77RS0024-02-2024-019243-70

№ 02-10867/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10867/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», о защите прав потребителей - из договоров с финансово-кредитными учреждениями,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику публичному акционерному обществу «МТС-Банк», с иском о признании договора потребительского кредита от 12.12.2023, заключенного от имени фио с ПАО «МТС-Банк», недействительным (ничтожным), в обоснование исковых требований указал, что 12.12.2023 при прохождении обучения в качестве кандидата на должность консультанта по продаже оборудования для последующего трудоустройства в компании ООО «Вивасол» было предложено заполнить анкету, а также некоторые документы для оформления трудоустройства. При этом, якобы с целью проверки на предмет судимости сотрудники ООО «Вивасол» попросили передать телефон и паспорт. Предоставленные документы были подписаны истцом без ознакомления с их содержанием, в силу доверия сотрудникам компании. В январе 2024 г. на телефон истца получено Смс-сообщение о необходимости погашения кредитного договора.

После обращения в офис ПАО «МТС-Банк» стало известно, что от имени истца заключен кредитный договор, на основании которого кредитные средства в размере сумма перечислены на счет ООО «Вивасол».

Позднее истцу стало известно, что сотрудники ООО «Вивасол» были задержаны сотрудниками полиции. В отношении фио и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В досудебном порядке с требованием о восстановлении нарушенных прав в письменной форме истец не обращался. На личном приеме в отделении ПАО «МТС-Банк» сотрудники пояснили, что прекратить притязания банка возможно только на основании решения суда, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по существу не просил.

Ответчик ПАО «МТС-Банк», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставил, представителя в судебное заседание не направил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон, о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Суд, счел возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуги, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги, цену услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора потребительского кредита от 12.12.2023, заключенного от имени фио с ПАО «МТС-Банк», на счет ООО «Вивасол» перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета №VVS423890/012/23 от 12.12.2023.

Между тем, указанные договор потребительского кредита от 12.12.2023, заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, а также согласие на заключение договора комплексного обслуживания, индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат подписи истца фио

Согласно Постановлению о выделении и возбуждении уголовного дела от 24 января 2024 г. старшим следователем по особо важным делам 4 отдела СЧ по РОПД Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 123014500004001474 в отношении фио паспортные данные и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 123014500004001474 установлено, что фио и неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений и стремясь к незаконному обогащению, сформировали организованную группу из лиц, объединённых единой целью - систематическим хищением денежных средств физических лиц, путём обмана, под предлогом привлечения к выполнению трудовых обязанностей, с целью реализации которой разработали план совершения преступления, определили и распределили преступные роли, приискали подконтрольное юридическое лицо, необходимое для совершения преступления - ООО «Вивасол» (ИНН <***>), арендовали для совершения преступлений офисное помещение по адресу: адрес.

В период времени с 14 июня 2023 года по 12 декабря 2023 года, находясь в указанном офисном помещении фио и неустановленные лица привлекли внимание фио, которого ввели в заблуждение относительно осуществления от имени ООО «Вивасол» предпринимательской деятельности и возможности заключения с фио трудового договора после оплаты обучения с последующей компенсацией полной стоимости в ходе трудовой деятельности, в действительности не осуществляя от имени ООО «Вивасол» никакой финансово-хозяйственной деятельности, не имея возможности и фактически не намереваясь заключать с ФИО1 трудовой договор.

Введённый в заблуждение фио, будучи уверенным в намерении фио к неустановленных лиц, действующих от имени ООО «Вивасол», заключить с ним трудовой договор, 12.12.2023 перечислил на подконтрольный фио и неустановленным лицам расчетный счет сумма, которыми фио и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, не заключив с ФИО1 никакой трудовой договор и не организовав какое-либо обучение.

Таким образом, при указанных обстоятельствах совершение мошеннических действий со стороны фио и неустановленных лиц, в отношении фио установлено материалами уголовного дела № 123014500004001474.

Однако, при обращении истца в офис ПАО «МТС-Банк» сотрудники отказали в расторжении кредитного договора и пояснили, что прекратить притязания банка возможно только на основании решения суда.

Следует отметить, что подтверждения операции по оформлению кредитного договора самим истцом, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, давал свое согласие на его заключение, на открытие счета в банке и распоряжение на перевод с данного счета кредитных денежных средств на иные счета, знал о поступающих на его номер телефона смс-паролях и кодах и иной информации от банка, из представленных в материалы дела доказательств не следует.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

При этом судом также учитываются Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24 декабря 2004 г. о том, что внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11). Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Кредитный договор заключен от имени ФИО1, но без его участия, следовательно, не соответствует положениям статьи 153 ГК РФ, заемные средства фактически предоставлены неустановленному лицу, действовавшему от его имени. При таком положении заключение договора в результате мошеннических действий неустановленного лица является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитная организация в случае дистанционного оформления кредитного договора должна принимать повышенные меры предосторожности, особенно когда после подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжении о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

Верховный Суд РФ уже указывал, что риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, несет именно банк (Определение ВС РФ от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66). Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ). Для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на указанный в договоре номер клиента банк направляет неперсонифицированные пароли. Это необходимо для предотвращения исполнения ошибочных и случайных распоряжений, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. При этом операция ввода одноразового пароля доступна любому лицу. Кроме того, если будет установлено, что к хищению денег со счета клиента имеет отношение сотрудник банка, то в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред подлежит возмещению банком в полном объеме (Определение ВС РФ от 9 августа 2022 г. № 46-КГ22-24-К6).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Не стоит игнорировать тот факт, что потерпевший обратился в полицию за защитой нарушенного права. Более того, заключенный третьими лицами (мошенниками) от имени потерпевшего кредитный договор противоречит положениям ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности заемные средства фактически предоставлены неустановленному лицу, действовавшему от имени потерпевшего.

Верховный Суд обоснованно отметил, что при рассмотрении таких дел необходимо исследовать вопросы, касающиеся формы заключения кредитного договора, доведения до потребителя информации об индивидуальных условиях кредитного договора, осмотрительности участников и их добросовестности при заключении и исполнении обязательств.

Действия ПАО «МТС Банк», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В данной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 и признании договора потребительского кредита от 12.12.2023 незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 420, 421,451, ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита от 12.12.2023, оформленный от имени ФИО1 с ПАО «МТС-Банк», незаключенным.

Применить последствия недействительности сделок по договору потребительского кредита от 12.12.2023, оформленный от имени ФИО1 с ПАО «МТС-Банк».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года

Судья О.Н. Рощина