Дело № 2-4270/2023 03 августа 2023 года
УИД 29RS0014-01-2023-003348-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска области в составе
председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Ломоносовского районного суда г. Архангельска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2022 года, с участием автомобиля Мерседес Бенц ГЛС, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 24 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля. Направление на ремонт не было выдано. 11 ноября и 16 ноября 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 219 100 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, расходы на которую составили 7 000 руб., получен отказ. Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2023 года в удовлетворении требований истца отказано. Оснований для смены формы страхового возмещения у страховщика в одностороннем порядке не имелось. Согласно экспертному заключению ООО «АКП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 387 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. По заключению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 299 000 руб. В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, он должен возместить потерпевшему действительную стоимость ремонта. На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 900 руб., убытки в размере 88 000 руб., расходы за составление и направление претензионного требования в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.
Финансовый уполномоченный в суд не явился, в представленных письменных пояснениях просил дело рассмотреть без своего участия, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился,
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в собственности истца находится автомобиль Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <№>
22 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц ГЛС, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и в причинении ущерба автомобилю истца является водитель ФИО2, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения.
Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП, вина ФИО2 не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».
В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
24 октября 2022 года с целью получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АО «АльфаСтрахование».
24 октября 2022 года страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.
11 и 16 ноября 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 179 400 руб. и 39 700 руб.
08 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля или доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, расходов на составление претензии в размере 7 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 апреля 2023 год в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов отказано.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АКП» от 08 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – 387 000 руб.
За составление экспертного заключения истцом уплачены денежные средства в размере 10 000 руб.
Как следует из экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 299 000 руб.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал страховое возмещение вреда в форме выплаты денежных средств, отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, либо отказался от доплаты за ремонт.
Невозможность организации ремонта транспортного средства в связи с незаключением страховщиком соответствующих договоров не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения.
Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 3 статьи 11, пунктами 10, 11, 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.
При определении размера ущерба судом принимается за основу экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт», подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку оно подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы экспертной деятельности. При этом ответчиком не оспаривался размер причиненного истцу ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составит 79 900 руб. (299 000 - 179 400 - 39 700).
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (в редакции от 26 апреля 2017 года) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются по смыслу п. 25 указанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по корректному страховому случаю. Понесенные истцом расходы соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являются разумными.
Следовательно, расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в общей сумме 86 900 руб. (79 900 руб. + 7 000 руб.), а также на основании ст.16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 43 450 руб. (79 900 руб./2).
Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком выше названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков в таком случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должны была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 88 000 руб. (387 000 – 299 000), которые штрафом не облагаются.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы в размере 10 000 руб. на составление экспертного заключения являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг № 137 от 08 июня 202 года, заключенный истцом с ООО «АКП», по которому последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию страхового возмещения по страховому случаю от 22 октября 2022 года относительно автомобиля истца.
Согласно п. 3.1 данного договора, стоимость услуг составляет 20 000 руб.
Согласно квитанции № 137 от 08 июня 2023 года, истец уплатил исполнителю по договору денежные средства в размере 20 000 руб.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела (подготовка иска, участие в трех судебных заседаниях с учетом перерыва), учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.
Помимо этого, истец понес почтовые расходы в размере 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 698 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, а также судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 86 900 руб., штраф в размере 43 450 руб., убытки в размере 88 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., всего взыскать: 243 750 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.
Взыскать с акционерного обществ «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 698 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.
Председательствующий Н.В. Алексеева
Копия верна. Судья Н.В. Алексеева