Дело №2-656/2022

УИД 75RS0008-01-2022-000846-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 11 октября 2022 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Норбоевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ООО «Компания Траст» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18.08.2014 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 165 000 руб. на срок до 19.08.2019 под 20,5 % годовых. Банк ВТБ24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 29.11.2018 между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 50/2018/ДРВ, по которому требования по данному кредитному договору были переданы истцу. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии, цедентом были переуступлены права по основному долгу на сумму 126 266 руб. 39 коп., по процентам – 42 948 руб. 15 коп. В период с 29.11.2018 по 06.05.2022 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 41 руб. 67 коп., за счет которых были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 169 214 руб. 54 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 30.03.2022 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просила суд взыскать в пользу ООО «Компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.11.2014 в размере 61 224 руб. 22 коп., состоящей из суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 542 руб. 62 коп.

В последующем представитель ООО «Компания Траст» по доверенности ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования. Окончательно просит суд взыскать в пользу ООО «Компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18.08.2014 за период с 21.09.2018 по 19.08.2019 в размере 49 204 руб. 30 коп., из которых 44 555 руб. 47 коп. – сумма просроченного основного долга, 4 648 руб. 83 коп. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 676 руб.

Протокольным определением суда от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец - ООО «Компания Траст», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил, представил заявление о несогласии с заявленными требованиями по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах не сообщил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор считается заключенным не с момента передачи суммы займа (п. 2 ст. 433 ГК РФ), а с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях в установленной форме (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Следовательно, права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком этого договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2014 ФИО1 обратился в ВТБ24 (ЗАО) с заявлением на получение кредита по корпоративной программе.

В этот же день ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 165 000 руб., на срок с 18.08.2014 по 19.08.2019 под 20,5 % годовых. Полная стоимость кредита определена в размере 22,52 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в сумме 5 120 руб. 74 коп., кроме первого и последнего платежа, составляющих 3 254 руб. 79 коп. и 5 136 руб. 65 коп. соответственно. Количество платежей - 60.

ВТБ24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с 18.08.2014 по 28.11.2018.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, факт заключения с ВТБ24 (ЗАО) кредитного договора № от 18.08.2014, получения суммы займа не оспорил. При этом заявление-анкета на получение кредита, согласие на кредит, включая индивидуальные условия договора, а также уведомление о полной стоимости кредита подписаны заемщиком собственноручно, что подтверждает, что ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора.

В нарушение условий договора ответчик платежи в счет оплаты долга по кредиту и процентов не осуществлял, вносил несвоевременно, не в полном объеме, последнее частичное погашение осуществлено 09.06.2016, в результате чего образовалась задолженность.

Из текста кредитного договора № видно, что ФИО1 дал согласие банку на уступку прав требования по договору третьему лицу (п. 13).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Банк ВТБ24 (ЗАО) был реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент (Банк ВТБ (ПАО)) уступил цессионарию (ООО «Компания Траст») в полном объеме требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении должника ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 169 214 руб. 54 коп., из которых 126 266 руб. 39 коп. - сумма основного долга, 42 948 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом.

Таким образом, ООО «Компания Траст» является надлежащим истцом по делу.

С целью взыскания с ответчика задолженности по договору ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа.

27.07.2021 мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ №, с учетом изменений, внесенных определением от 17.08.2022, о взыскании с ответчика в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 18.08.2014 за период с 18.08.2014 по 29.11.2018 в размере 169 214 руб. 54 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 292 руб. 15 коп.

Как следует из ответа заместителя начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 от 21.07.2022, в рамках принудительного исполнения указанного судебного приказа взыскана и перечислена в пользу взыскателя сумма в размере 41 руб. 67 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от 30.03.2022 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен при поступлении возражений относительно его исполнения.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, к задолженность ответчика по кредитному договору № от 18.08.2014 за период с 21.09.2018 по 19.08.2019 составляет 49 204 руб. 30 коп., из которых 44 555 руб. 47 коп. – сумма просроченного основного долга, 4 648 руб. 83 коп. – сумма просроченных процентов.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору № от 18.08.2014 в заявленной части исполнены ФИО1, суду не представлено.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета основного долга и процентов по кредиту, считает его арифметически верным; составленным с учетом условий кредитного договора и всех внесенных ответчиком платежей по кредиту.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, и, в связи с этим, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчета исковых требований, заявленная к взысканию задолженность по кредитному договору образовалась у ФИО1 за период с 21.09.2018 по 19.08.2019.

Исходя из условий кредитного договора о необходимости ежемесячного гашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, срок исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

При этом суд также учитывает, что из п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Из материалов настоящего гражданского дела и истребованных судом материалов приказного производства по заявлению ООО «Компания Траст» о выдаче судебного приказа следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.08.2014 по 29.11.2018 в размере 169 214 руб. 54 коп. заявитель обратился 13.07.2021.

27.07.2021 мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ, который затем 30.03.2022 определением мирового судьи отменен, по заявлению должника.

Исковое заявление направлено истцом в суд до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, а именно 06.06.2022.

При таких обстоятельствах срок исковой давности ООО «Компания Траст» за период с 21.09.2018 по 19.08.2019 не пропущен, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном размере, исходя из представленного истцом расчета.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Данное право было реализовано ООО «Компания Траст», платежное поручение № от 04.06.2021 об уплате государственной пошлины в размере 2 292 руб. 15 коп. приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 2 292 руб. на основании платежного поручения № от 12.05.2022.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Компания Траст» подлежат взысканию зачтенные судом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 676 руб. 13 коп., подтвержденные платежным поручением № от 04.06.2021.

Государственную пошлину по платежному поручению № от 12.05.2022 в размере 2 292 руб. суд с учетом изменения размера исковых требований полагает излишне уплаченной истцом при подаче иска, в связи с чем, она подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст», ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 18.08.2014 за период с 21.09.2018 по 19.08.2019 в размере 49 204 рубля 30 копеек, из которых 44 555 рублей 47 копеек – сумма просроченного основного долга, 4 648 рубля 83 копейки – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 676 рублей 13 копеек, всего взыскать 50 880 рублей 43 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 292 руб., оплаченную по платежному поручению № от 12.05.2022.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Решение суда в окончательной форме принято 11.10.2022