Дело № 2-1668/2025

УИД 91RS0009-01-2025-002213-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года

Евпаторийский городской суд Республика Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Михайловской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» ФИО3, действующий на основании Доверенности № от 16.12.2024г., обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование, заявленных исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО2 на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от 18.12.2023г., заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №. По указанному Договору страхования по риску ДТП застраховано принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство марки «Suzuki Swift», 1995 года выпуска, кузов № NSММАВ35S00134449, государственный регистрационный знак №.

12.03.2025г., около 09 часов 55 минут, в районе <адрес>В по проспекту Победы в городе Евпатория Республики Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортным средством марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1.

В результате произошедшего ДТП, транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. Вина ответчика в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП и, соответственно, причинении вреда имуществу ТС, принадлежащему ФИО2, подтверждается в полном объёме документами.

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства не застрахована.

ФИО2, обратился с заявлением о взыскании убытка к АО «Боровицкое страховое общество». Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, указанные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в пользу АО «Боровицкое страховое общество» денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, государственную пошлину в размере 4 600рублей; почтовые расходы в сумме 88 рублей.

Представитель истца при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, что подтверждается сведениями ОМВД РФ по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова, и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, следует учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также, риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже, если, соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если, оно поступило лицу, которому оно направлено, но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

Исходя из ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого, в установленном законом порядке, о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях, предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом были приняты достаточные меры для извещения сторон.

Ответчик Бенклян ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>.

С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст.ст.117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика в порядке ст.233ГПК РФ.

Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2025г. в 09 часов 55 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющей транспортным средством марки «Volkswagen Tiguan»,государственный регистрационный знаком № и водителя ФИО2 управляющего транспортным средством марки «Suzuki Swift» государственный регистрационный знак № №.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из указанного постановления и материалов административного правонарушения усматривается, что ФИО1, управляя «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № №, 12.03.2025г. в 09.55 часов в районе проспекта Победы в <адрес> в нарушение требований 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из указанного постановления усматривается, что ФИО1, управляя «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № №, 12.03.2025г. в 09.55 часов в районе проспекта <адрес>, нарушила требования Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" чем нарушила п.11 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" - запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Suzuki Swift», ФИО2 застрахована АО «Боровицкое страховое общество» на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от 18.12.2023г., договор добровольного страхования средств наземного транспорта №.

Согласно п.7.3.2. Договора «Лимит возмещения при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП составляет – 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2, обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Боровицкое страховое общество», где застрахована ответственность т/с, которым управлял ФИО2

По заказу АО «Боровицкое страховое общество» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-эксперт» подготовлено экспертное заключение №НФНФ-027664 независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Suzuki Swift» с г.р.з. А550ЕН82, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 168 611,66 рублей; без учета износа - 284 587,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №-а.

ДД.ММ.ГГГГ « 13-07/04 АО «Боровицкое страховое общество», направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия АО «Боровицкое страховое общество» оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства в счёт погашения задолженности от ответчика на счёт истца не поступили.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Боровицкое страховое общество» выплатило ФИО2, страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Размер выплаченной компенсации ответчик не оспаривает, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требовании (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договорам имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки п.2 ст.965 ГГК РФ).

Согласно положениям пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплаченный истцом ущерб в размере 120 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Судебные расходы, в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела также имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 руб., а также почтовые расходы в размере 88 руб., согласно статье ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» в счет суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., расходы на почтовые отправления в размере 88 рублей.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ