УИД: 34RS0№...-96
Дело №...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
г. Волгоград 22 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хайровой С.М.,
при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, адвоката Быргазовой С.К.,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен предварительный договор, предметом которого было обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи .... 18 по ... г. Волгограда.
Стороны согласовали цену предмета договора купли-продажи (основного договора) в размере 1 500 000 рублей. Данная сумма не подлежит изменению до заключения основного договора не в сторону увеличения суммы, ни в сторону уменьшения вышеуказанной суммы основного договора купли-продажи. При этом, на момент заключения предварительного договора в отношении данного объекта недвижимости были введены ряд ограничений прав и обременение. В связи с этим, в п.2.1 данного договора указано, что все судебные расходы, связанные со снятием запрещений/обременений с вышеуказанной квартиры включаются в стоимость квартиры. В счет установленной сторонами цены ФИО1 передала ФИО4 задаток в размере 300 000 рублей наличными деньгами до подписания данного договора у нотариуса г. Волгограда ФИО5 о чем имеется отметка в самом договоре.
В соответствии с п.4.3 предварительного договора квартира, являющаяся предметом настоящего договора, до его подписания сторонами осмотрена. Стороны договорились рассматривать данный предварительный договор в качестве документа, подтверждающего обязательство заключить в будущем договор о передаче квартиры.
В соответствии с п.4.3 договора ФИО4 дала согласие на постоянную регистрацию ФИО1 в указанной квартире.
В соответствии с п.4.4. ФИО4 обязуется снять все запрещения/обременения с вышеуказанного недвижимого имущества и погасить все задолженности по коммунальным платежам/долгам в срок до момента подписания основного договора купли-продажи.
Однако, ФИО4 достигнутые договоренности и предварительный договор, составленный нотариусом ФИО5 нарушила, от подписания договора купли-продажи уклонилась. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгограда ФИО1 была признана утратившей право пользования данной квартирой и выселена из нее.
После этого, ФИО4 денежные средства ФИО1 не вернула, от каких-либо объяснений отказывается.
Истец указывает, что свои договоренности выполнила, сохранила до настоящего времени стойкое желание в приобретении указанной квартиры, от достигнутых договоренностей не отказалась. При этом ФИО4 как раз наоборот, получив денежные средства, не предприняла ни одного действия для выполнения условий предварительного договора самостоятельно, ввиду чего данная квартира и была приобретена третьими лицами, а не ФИО1
ФИО4 в настоящее время денежные средства, полученные от ФИО1 не возвратила, чем причинила ей материальный ущерб исходя из условий предварительного договора на сумму 600 000 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 145 947,95 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО4 сумму основного долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 145 947,95 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2 и адвокату Быргазовой С.К.
Представители истца ФИО1 – ФИО2 и адвокат Быргазова С.К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла. Судом направлялось ответчику извещения о дате, времени и месте слушания дела. Согласно отчету с официального сайта «Почта России» почтовый конверт, возвращён в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения».
Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в ходатайстве, приложенном к иску, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.
Также суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителей истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если же за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).
При этом наличие записи об обременении в силу пункта 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.
Таким образом, при наличии обременений на недвижимое имущество продавец не может исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен предварительный договор №...1, удостоверенный нотариусом г. Волгограда ФИО5
Предметом договора было обязательство сторон в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Волгограда ....
Стороны согласовали цену предмета договора купли-продажи (основного договора) в размере 1 500 000 рублей. Данная сумма не подлежит изменению до заключения основного договора не в сторону увеличения суммы, ни в сторону уменьшения вышеуказанной суммы основного договора купли-продажи.
Согласно п.2.2. предварительного договора в счет установленной сторонами цены ФИО1 передала ФИО4 задаток в размере 300 000 рублей наличными деньгами до подписания настоящего договора.
Факт получения задатка подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.
В соответствии с п.4.4. ФИО4 обязалась снять все запрещения/обременения с вышеуказанного недвижимого имущества и погасить все задолженности по коммунальным платежам/долгам в срок до момента подписания основного договора купли-продажи.
Таким образом, указанная в предварительном договоре денежная сумма в размере 300 000 рублей являлась задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи жилого помещения в определенный срок.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 не выполнила обязательства, предусмотренные пунктом п.4.4. предварительного договора - обременения с квартиры, расположенной по адресу: г. Волгограда ..., не сняла.
В установленный предварительным договором срок стороны основной договор купли-продажи квартиры не заключили.
Более того, на спорную квартиру как предмет залога, было обращено взыскание решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №....
ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: г. Волгограда ... как арестованное имущество была продана с торгов.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО6 о признании торгов по реализации имущества в виде квартиры, расположенной по адресу г. Волгоград, ... ходе исполнительного производства недействительными, применении последствий недействительности сделки- отказано.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, между ФИО7 и организатором торгов ООО «Вектан» был заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Волгограда ....
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО1, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворены.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Волгограда ... между ФИО1 и ФИО4 заключен не был по вине ответчика ФИО4, которой не были сняты обременения с квартиры.
Между тем до настоящего времени денежные средства в размере 300 000 рублей, переданные в качестве задатка ответчиком ФИО4 истцу ФИО1 не возвращены.
Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 600 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 145 947,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан судом математически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.
В этой связи требование ФИО1 о взыскании с ФИО4 процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 145 947,95 рублей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №... №...) в пользу ФИО1 (паспорт №... №...) денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 947,95 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Справка: мотивированная часть заочного решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.М. Хайрова