Приговор по делу № 1-483/2023 от 17.08.2023.

дело № 1-483/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кожевникове Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Кучумова И.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Махмутгараевой С.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания - 1 год 5 месяцев 25 дней;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70, УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 13 ч. 20 мин. по 13 ч. 29 мин. у ФИО1, находящегося в подвальном помещении, расположенного по адресу: <адрес>, увидевшего в помещении ателье, находящиеся на столах два сотовых телефона: марки «Honor 8A», объемом памяти 2/32 Gb, принадлежащий Потерпевший №2, и марки «Redmi 10C», объемом памяти 4/128 Gb, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в то же время, находясь в вышеуказанном помещении ателье, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно и умышленно из корыстных побуждений похитил два сотовых телефона: марки «Honor 8A», объемом памяти 2/32 Gb, стоимостью 3700 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, и марки «Redmi 10C», объемом памяти 4/128 Gb, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3700 рублей, и Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

2) Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 29 мин., ФИО1 находясь в неустановленном автобусе, по пути следования из микрорайона <адрес>, разблокировал ранее похищенный сотовый телефон марки «Honor 8A», объемом памяти 2/32 Gb, принадлежащий Потерпевший №2, и отправил смс-сообщение на номер «900». После чего ФИО1 стало известно, что на счете №, открытом в <данные изъяты> и принадлежащем Потерпевший №2, имеются денежные средства в размере 3900 рублей, и в этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в то же время и в том же месте, отправил смс-сообщение на номер «900», тем самым осуществив перевод денежных средств в размере 3900 рублей со счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, на счет № ПАО «Сбербанк», открытый на его имя. Таким образом, ФИО1 тайно и умышлено из корыстных побуждений похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя Потерпевший №2, денежные средства на сумму 3900 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3900 рублей.

3) Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 34 мин., ФИО1 находясь в неустановленном автобусе, по пути следования из микрорайона <адрес>, разблокировал ранее похищенный сотовый телефон марки «Redmi 10C», объемом памяти 4/128 Gb, принадлежащий Потерпевший №1, и отправил смс-сообщение на номер «900». После чего ФИО1 стало известно, что на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», и принадлежащем Потерпевший №1, имеются денежные средства в размере 30 000 руб., и в этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в то же время и в том же месте, отправил смс-сообщение на номер «900», тем самым осуществив перевод денежных средств в размере 30 000 рублей со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, на счет № ПАО «Сбербанк», открытый на его имя. Таким образом, ФИО1 тайно и умышлено из корыстных побуждений похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя Потерпевший №1, денежные средства на сумму 30 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, о чем расписался. ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью и хочет показать, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 20 мин. он один гулял по <адрес>, и проходя возле <адрес>, увидел вход в подвальное помещение, дверь которого была в открытом состоянии нараспашку, возле двери была вывеска «пошив и ремонт одежды», после чего он понял, что в данном подвале находится ателье, и решил зайти, чтобы тайно похитить что-нибудь ценное и затем продать. Далее, он спустился в подвал по лестнице, справа в подвале находилась дверь, ведущая в тамбур, данная дверь была открыта нараспашку. Далее, он прошел по тамбуру и увидел слева металлическую дверь, которая была открыта нараспашку, внутри помещения никого не было, он осмотрел данное помещение, но ценного ничего не обнаружил и прошел дальше, там была еще одна металлическая дверь, которая также была открыта нараспашку, в данном помещении находилось ателье, внутри стояли два стола, один стол стоял слева у стены, а второй большой стол стоял посередине. На столе, который находился слева у стены, ФИО1 увидел швейные машинки и сотовый телефон синего цвета и решил похитить сотовый телефон, он заглянул внутрь помещения внутри никого не было. Тогда воспользовавшись, тем что никого нет и никто за его действиями не наблюдает, прошел в помещение ателье и забрал сотовый телефон синего цвета. Далее он развернулся и хотел выйти из ателье, но увидел на большом столе еще один сотовый телефон черного цвета, тогда он забрал его тоже и покинул подвал. После чего ФИО1 направился на остановку и на автобусе поехал в центр <адрес>, чтобы продать данные сотовые телефоны. Пока он ехал на автобусе, решил осмотреть похищенные сотовые телефоны. Телефон синего цвета был марки «Honor», он нажал на кнопку питания и сотовый телефон разблокировался, пароль на нем установлен не был, время на сотовом телефоне было около 13 ч. 30 мин. и он увидел приложение «Сбербанк» и у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета и по пути следования в <адрес> он открыл приложение «Сбербанк», но в приложении требовалось ввести пароль и он решил перевести через номер «900». Далее он вошел в сообщения и отправил смс-сообщение на номер «900» и посмотрел баланс банковской карты которая была привязана к абонентскому номеру установленному в данном телефоне. Баланс был около 3900 рублей, и он путем отправки смс-сообщения перевел их на счет свой банковской карты «Сбербанк». Затем, он осмотрел второй телефон, он был марки «Redmi» и он аналогичным способом путем отправки смс-сообщения на номер «900» перевел 30 000 рублей. Далее, ФИО1 выключил сотовые телефоны вышел из автобуса, и продал сотовый телефон марки «Honor» неизвестному ему прохожему мужчине за 1500 рублей, а сотовый телефон марки «Redmi» он продал другому неизвестному ему прохожему мужчине за 1000 рублей. Вину в хищении денежных средств с банковских счетов и хищении сотовых телефонов признает полностью (т. 2 л.д. 61-64).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является самозанятой, занимается, пошивом и ремонтом одежды, для осуществления деятельности она арендует помещение, расположенное в подвале жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 09.00 час. Потерпевший №2 так же пришла на работу к этому времени, примерно около 11.00 ч. они решили поехать на <адрес>, чтобы закупить ткан. Перед тем как уехать, каждая из них закрыли свои помещения на ключ, также закрыли дверь основного входа на ключ, закрывала данную дверь она, для того чтобы посторонние не заходили в помещение. Около 13 ч. 20 мин. они с Потерпевший №2 вернулись в <адрес> подошли к двери подвала, где у них находятся арендуемые помещения, дверь была не заперта, Она приоткрыла Потерпевший №2 дверь, т.к. она несла ткани в руках. Далее, они спустились к помещениям, она открыла дверь своего помещения, а Потерпевший №2 открыла свое помещение, где оставила купленные ранее ткани и прошла в помещение, после чего она (Потерпевший №1) оставила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 10C», на большом столе, расположенном с правой стороны в помещении ателье, после чего они вместе с Потерпевший №2 решила сходить в туалет, который у них находится в конце коридора, когда они вышли, то дверь помещения не закрыли на замок. А оставили открытой настеж. Далее Потерпевший №1 вместе с Потерпевший №2 зашла в туалет, дверь туалета они закрыли, пробыли там около 2-3 минуты. По возвращении в помещение ателье, Потерпевший №2 сразу обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон, который она ранее оставила на столе, расположенном слева у стены, далее она (Потерпевший №1) обнаружила отсутствие своего сотового телефона и после этого они пошли к парням, которые работали в подвальном помещении, и попросили их позвонить им на сотовые телефоны, изначально телефоны были доступны, но в последующем их отключили. Далее, Потерпевший №2 сказала, что с помощью их сотовых телефонов могли снять деньги с банковских карт и они поехали в отделение банка ПАО «Сбербанк», где они узнали, что ДД.ММ.ГГГГ со счета принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк», были похищены денежные средства в сумме 30 000 рублей. В ее телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», а также сим-карта с абонентским номером - № была привязана к ее банковской карте ПАО «Сбербанк», для доступа в ее телефон не было установлено никаких паролей. Ущерб в размере 30 000 рублей для нее является значительным, т.к. доход в месяц в среднем составляет около 25 000 рублей, кроме того у нее имеются кредитные обязательства на сумму 100 000 руб., ежемесячный платеж по которым составляет около 3000 рублей в месяц, также она оплачивает жилищно-коммунальные и иные услуги за квартиру в которой проживает по адресу: <адрес>, на сумму около 1700 рублей, также ежемесячно оплачивает арендную плату за аренду подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 2, в размере 5000 руб. + расходы за электро-, водо- и теплоснабжение. (т. 1 л.д. 139-141).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на ранее данных показаниях она настаивает, ДД.ММ.ГГГГ были похищены принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 10C», и денежные средства со счета банковской карты «Сбербанк» № в размере 30 000 рублей. Она ознакомилась с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Redmi 10C», объемом памяти 4/128 Gb, составляет 10 000 рублей. С данным заключением эксперта она согласна. Также хочу пояснить, что причинённый ущерб для нее является значительным, т.к. ее доход в месяц в среднем составляет около 25 000 рублей, кроме того у нее имеются кредитные обязательства на сумму 100 000 рублей, ежемесячный платеж по которым составляет около 3000 рублей в месяц, также оплачивает жилищно-коммунальные и иные услуги за квартиру в которой проживаю по адресу: <адрес>, на сумму около 1700 рублей, также ежемесячно оплачивает арендную плату за аренду подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5000 руб. + расходы за электро-, водо- и теплоснабжение (т. 2 л.д. 14-15)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она являюсь самозанятой, занимаюется, пошивом и ремонтом одежды, для осуществления деятельности она арендует помещение, расположенное в подвале жилого <адрес>. Рядом с ее помещением располагается помещение ее подруги Потерпевший №1, которая также является самозанятой и занимается также ремонтом и пошивом одежды. Вход в ее помещение закрывается на один врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 09.00 час. ФИО4 также пришла на работу к этому времени, примерно около 11.00 ч. они решили поехать на <адрес>, чтобы закупить ткани. Перед тем как уехать они закрыли свои помещения на ключ, также закрыли дверь основного входа на ключ, для того чтобы посторонние не заходили в помещение. Около 13 ч. 20 мин. они с ФИО4 вернулись в <адрес>, подошли к двери подвала, где у них находятся арендуемые помещения, ФИО4 приоткрыла ей дверь, она занесла ткани, которые находились у нее в руках. Далее они спустились к помещениям, она открыла дверь своего помещения, а ФИО4 открыла свое помещение, после чего она положила купленные ранее ткани в своем помещении и прошла в помещение к ФИО4, где оставила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 8A» на столе, который расположен слева у стены. После чего она вместе с ФИО4 решила сходить в туалет, который у находится в конце коридора, когда они вышли, то дверь помещения ателье не закрыли на замок. А оставили открытой настеж. Далее она вместе с ФИО4 зашла в туалет, дверь туалета они закрыли, пробыли они около 2-3 минуты. По возвращении в помещение к ФИО4 она сразу обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон, который она ранее оставила на столе расположенном слева у стены, далее и ФИО4 обнаружила отсутствие своего сотового телефона, после этого они пошли к парням которые работали в подвальном помещении и попросили их позвонить им на наши сотовые телефоны, изначально телефоны были доступны, но в последующем их отключили. Далее она подумала, что через похищенный сотовый телефон могли похитить денежные средства с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк», т.к. в телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», а так же сим-карта с абонентским номером - № была привязана к ее банковской карте ПАО «Сбербанк», для доступа в ее телефон не было установлено никаких паролей. В последующем мы с ФИО4 поехали в ближайшее отделение банка ПАО «Сбербанк» и она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк», были похищены денежные средства в сумме 3900 рублей (т. 1 л.д. 205-207).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ были похищены принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 8A» и денежные средства со счета ее банковской карты «Сбербанк» № в размере 3 900 рублей. Она ознакомилась с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Honor 8A», объемом памяти 2/32 Gb, составляет 3700 рублей. С данным заключением эксперта она согласна (т. 2 л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце апреля примерно в обед, находясь по адресу <адрес>, во дворе к немуподошел малознакомый ему молодой человек по имени ФИО13, которого он ранее видел пару раз, и в ходе разговора предложил ему купить телефон за 500 рублей, он согласился и купил, телефон он осмотрел, тот был в исправном состоянии, разблокированный, без сим-карты, дисплей был треснут, он с ним расплатился наличными денежными средствами. Спустя некоторое время он решил перепродать этот сотовый телефон, зашел в комиссионный магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес>, и данный сотовый телефон продал за 1500 рублей. О том, что сотовый телефон находится в розыске, он не знал (т. 1 л.д.77-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по должности «продавца-консультанта» по адресу <адрес>. Согласно товарно-отчетной документации сотовый телефон «Honor 8A» был сдан на имя Свидетель №1 В последующем сотовый телефон был реализован. О том, что сотовый телефон находится в розыске он не знал. Сотовый телефон был марки «Honor 8A 32гб» (т. 1 л.д. 236-239).

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования (оглашенных в судебном заседании, в связи с его отказом от дачи показаний), показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое, в период времени с 13 ч. 20 мин. по 13 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, из помещения ателье расположенного по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ей телефон марки «Redmi 10C» стоимостью 10 000 рублей, а также похитило с карты 30 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 7);

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое, в период времени с 13 ч. 20 мин. по 13 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, из помещения ателье расположенного по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ей телефон марки «Honor 8A» стоимостью 7000 рублей, а также похитило с карты 3900 рублей, причинив ей материальный ущерб й (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ателье, расположенное по адресу: <адрес>, где изъят: след подошвы обуви на отрезок темной дактилопленки (т. 1 л.д. 13-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви размером 110х80 мм на отрезке темной дактилопленки размерами 137х132 мм, изъятый при ОМП по адресу: <адрес>, пригоден для групповой (видовой) идентификации. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации возможно только при предоставлении конкретных экземпляров обуви (т. 1 л.д. 26-29);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: копия коробки от сотового телефона марки «Redmi 10С», копия кассового чека от сотового телефона марки «Redmi 10С» (т. 1 л.д. 53, 54-59);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №2 изъята: копия коробки от сотового телефона марки «Honor 8A» (т. 1 л.д. 60, 61-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренные: копия коробки от сотового телефона марки «Redmi 10С»; копия кассового чека от сотового телефона марки «Redmi 10С»; копия коробки от сотового телефона марки «Honor8A»; след подошвы обуви размером 110х80 мм на отрезке темной дактилопленки размерами 137х132 мм - признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 85-90, 91);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренные: копия отчета по банковской карте №; копия реквизитов счета №; копия истории операций по дебетовой карте №; копия реквизитов счета №; копия сведений о движении денежных средств по карте №; копия квитанции на скупленный товар №; копия товарного чека № - признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 242-251, т. 2 л.д. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на дату хищения составляет: 1) сотового телефона марки «Honor 8A»,ю объемом памяти 2/32Gb - 3700 рублей; 2) сотового телефона марки «Redmi 10C», объемом памяти 4/128Gb - 10 000 рублей (т. 2 л.д. 6-10);

Вышеизложенные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступлений и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний, совершенных подсудимым.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Показания потерпевших и свидетелей признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенных подсудимым преступлений. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Потерпевшим и свидетелям в ходе предварительного следствия были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели давали ложные показания, у суда не имеется. Их показания подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства вину признавал полностью.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника - адвоката, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы, составленные в ходе предварительного расследования, подписаны как лицом, производившим предварительное следствие, так и ФИО1, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний последнего. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало.

Суд признает достоверными оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы:

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину;

В соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Из описания преступных деяний, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует, что ФИО1 совершена кража денежных средств со счетов потерпевших путем перевода денежных средств с помощью ранее похищенных сотовых телефонов потерпевших. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - «кража, совершенная с банковского счета», и с учетом вышеизложенных положений Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ дополнительной квалификации еще и как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требует.

При таких обстоятельствах, квалификация преступных деяний, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 по признаку «а равно в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение по преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Суммы похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 (10 000 и 30 000 рублей) значительно превышают установленный минимум для определения значительности ущерба гражданину - 5000 рублей, указанный в примечании к ст. 158 УК РФ. Сама потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия указывала, что ущерб для нее значительный, так как ее средний ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей, кроме того у нее имеются кредитные обязательства на сумму 100 000 рублей, ежемесячный платеж по которым составляет около 3000 рублей в месяц, также она оплачивает жилищно-коммунальные и иные услуги за квартиру в которой проживает на сумму около 1700 рублей, и ежемесячно оплачивает арендную плату за аренду подвального помещения, где работает, в размере 5000 рублей плюс расходы за электро-, водо- и теплоснабжение.

Судом установлено, что ФИО1, войдя в помещение ателье, и увидев лежащие на столе сотовые телефоны, принадлежащие потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, похитил их, не зная, что к абонентским номерам операторов мобильной связи данных телефонов привязаны банковские карты и соответственно банковские счета данных потерпевших. Лишь после окончания данного преступления, при осмотре похищенного сотового телефона марки «Honor 8A», принадлежащего Потерпевший №2, и отправке сообщения на короткий номер «900», он обнаружил, что к абонентскому номеру данного сотового телефона привязана банковская карта потерпевшей. У него возник умысел на хищение с данной карты денежных средств путем перевода на счет своей банковской карты, что он и сделал, переведя 3900 рублей. Далее, уже в ходе осмотра второго сотового телефона марки «Redmi 10C», принадлежащего Потерпевший №1 и отправке сообщения на короткий номер «900», он также установил, что к абонентскому номеру данного сотового телефона привязана банковская карта потерпевшей. У него возник новый умысел на хищение с данной карты денежных средств путем перевода на счет своей банковской карты, что он и сделал, переведя 30 000 рублей. Таким образом, ФИО1 совершены в другое время иные преступные действия с вновь возникшими умыслами.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступлений.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в преступлениях.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д. 66, 67), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 69-71), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 68), на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 68), согласно справке участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 72), согласно справке <данные изъяты> ФИО1 осуществляет уход за нетрудоспособными гражданами (родителями) - ФИО7 и ФИО8 (т. 2 л.д. 76), <данные изъяты>.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за нетрудоспособными лицами (родителями), удовлетворительную характеристику, <данные изъяты>.

Также, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - явки с повинной (т. 1 л.д. 104, 164), поскольку материалы дела не содержат данных о том, что на момент явок с повинной последнего, органы предварительного следствия располагали сведениями о причастности именно ФИО1 к совершению преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного расследования представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе ранее неизвестную о совершенных им преступлениях (обстоятельства, касающиеся времени, места, способа хищения сотовых телефонов и денежных средств со счетов), которая имела значение для их раскрытия и расследования, добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд усматривает, в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признается простым, а по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, который на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил три умышленных преступления, два из которых являются тяжкими, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), и с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Суд, принимая во внимание совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу вкупе с данными о личности подсудимого (полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за нетрудоспособными лицами (родителями), удовлетворительную характеристику, <данные изъяты>, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), считает возможным назначить наказание с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьи части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по каждому преступлению.

С учетом личностных данных и материального положения подсудимого, оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает.

Поскольку преступления по настоящему делу ФИО1 совершены до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальному лишению свободы, суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1. заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 40 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 40 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом признания их гражданским ответчиком.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 7600 рублей в счет возмещения материального ущерба. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в сумме 7600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом признания их гражданским ответчиком.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО1 в зале судебного заседания и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания периоды содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- по настоящему уголовному делу: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу;

- по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – из расчета один день нахождения в местах лишения свободы за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба денежные суммы в размере:

- 40 000 (Сорок тысяч) рублей в пользу Потерпевший №1;

- 7600 (Семь тысяч шестьсот) рублей в пользу Потерпевший №2.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а также в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов