дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 мая 2023 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никольской Е.Е.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО1- ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО12, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 от имени ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании денежных средств, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ФИО1 предоставила заемщику ФИО2 заём в сумме 238 150 рублей. Представление суммы займа займодавец осуществляет в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на реквизиты заемщика. ДД.ММ.ГГГГ перечислено 79 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 158 750, всего на счёт ответчика было перечислено 238 150 рублей, данные переводы подтверждаются платежными документами о переводах ПАО «Сбербанк России». Согласно п.1.2 договора заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа осуществляется наличными денежными средствами с оформлением соответствующего акта приема-передачи, если иной порядок дополнительно не установлен соглашением сторон (пункт 2.2 договора). Пункт 3.2.2 договора устанавливает, что заемщик обязуется произвести возврат займодавцу полученного займа в полном объеме не позднее срока окончательного возврата. На сегодня ответчиком сумма займа возращена частично. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца взыскано: 238 150 рублей в качестве возврата задолженности по Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 790,75 рублей в качестве государственной пошлины. Всего взыскано 240 940,75 рублей. Впоследствии судебный приказ был частично исполнен в ПАО «Сбербанк России», а именно на сумму 27 419,88 рублей, остаток задолженности 213 520,87 рублей. После судебный приказ отправлен в отделение судебных приставов, но ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> вынесено определение, которым ответчику восстановлен процессуальный срок, судебный приказ отменен. Задолженность ответчика составляет 213 520,87 рублей. Взысканная сумму в 27419,88 рублей прежде всего погасила задолженность по государственной пошлине в размере 2790,75 рублей, в остальной части основной долг. В связи с чем просит взыскать 246 065 рублей 33 копейки, из которых 213 520 рублей 87 копеек по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 рублей издержки, связанные с рассмотрением дела, 2544 рубля 46 копеек государственная пошлина.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставив письменную позицию, где просила исковые требования удовлетворить, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО6, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что поддерживает представленную письменную позицию указав, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 238150 рублей, не оспаривался стороной ответчика. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Сделка-договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не является притворной, добавив, что представителем истца –ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявлялось о подложности доказательств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать пояснил, что директора ООО «Мегаполис» ФИО1 лично не знает и никогда не видел, договор займа с ней лично он не заключал. Все решалось через главного бухгалтера ООО «Мегаполис» ФИО7 на площадке <адрес>Б, мкр. ФИО3, <адрес>, а не в <адрес>. В марте 2020 по заданию ООО "Мегаполис" выполнял монтажные работы на объекте: Многоэтажный многоквартирный жилой <адрес>Б, мкр. ФИО3, <адрес>. Вначале договор не заключался, когда выполнил половину объема работ, ему была перечислена часть денежных средств, по выполнению оставшейся части работы был произведен расчет, общая сумма перечисления ООО «Мегаполис» за его работу составляла 238150 рублей. Обязательства закончились, прошло время, его нашли, и в конце апреля 2021 года он подписал договор займа и акт возврата денежных средств, которые ему на подпись предоставила ФИО8, при этом подписи директора ООО «Мегаполис» ФИО1 в документах не было. ФИО8 поясняла, что она отвезет договор и акт на подпись директору ФИО1, которая подпишет, и она ему передаст с подписями, но до настоящего времени он ни договор, ни акт возврата не видел. Денежные средства списали с его счета вначале ноября 2021 года. Кроме того, в предоставленных дополнительных пояснениях, считает, что договор займа, заключенный между ним и ФИО1 это притворная сделка и она является ничтожной.

Представитель ответчика- адвокат ФИО12, в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признала и просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Договор беспроцентного займа является притворной сделкой поскольку заключен с целью прикрыть другую сделку (договор подряда). Ответчик в марте-июне 2020 по заданию ООО "Мегаполис" выполнял монтажные работы на объекте: Многоэтажный многоквартирный жилой <адрес>Б, мкр. ФИО3, <адрес>. Генеральным директором ООО "Мегаполис" является ФИО1 Данные факты свидетельствуют о полном совпадении субъектных составов притворной сделки (договор займа) и прикрываемой сделки (договор подряда). ООО "Мегаполис" являлось субподрядчиком по выполнению работ на Объекте по Договору строительного подряда №/М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "СтройИнжиниринг". На объекте интересы ООО "Мегаполис" представляла главный бухгалтер ФИО8, в том числе во взаимоотношениях с рабочими, выполняющими работы на Объекте, включая ответчика. По согласованию ООО "Мегаполис" с ФИО2 общая стоимость монтажных работ, выполняемых Ответчиком, составила 238 150 руб. Работы выполнялись ответчиком из давальческого материала, предоставляемого ООО "Мегаполис". Однако, ввиду доверительных отношений и достижения договоренности по условиям выполнения ответчиком работ на Объекте, договор подряда между ответчиком и ООО "Мегаполис" не заключался. Вместо должного договора подряда ответчику на подписание был предоставлен Договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагался Акт возврата суммы займа, согласно которому ответчик вернул истцу сумму займа в полном объеме. Договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт возврата суммы займа были подписаны Ответчиком в двух экземплярах для нарочного вручения генеральному директору или главному бухгалтеру ООО "Мегаполис", однако подписанный со стороны ООО "Мегаполис" экземпляр договора займа и акта возврата суммы займа в адрес ответчика не переданы. Ответчиком фактически выполнены работы на заявленную сумму истцом к взысканию. Денежные средства, поступившие ответчику от руководителя ООО "Мегаполис" являются оплатой за работы, выполняемые ФИО2 по заданию ООО "Мегаполис", согласно достигнутой ранее договоренности на сумму 238150 рублей. Считает, что договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку по выполнению работ силами ответчика по заданию ООО «Мегаполис»

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генеральный директор ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, предоставил письменную позицию, из которой следует, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Мегаполис», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» (Заказчик) и ООО «Мегаполис» (Подрядчик) был заключен договор подряда №/М от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Подрядчик по заданию Заказчика выполняет строительно-монтажные работы, в том числе монтажные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, объектами инженерной инфраструктуры», расположенного по адресу: <адрес>, м-н ФИО3, <адрес> «Б». Работы по указанному договору Подрядчиком были выполнены в срок, в полном объеме, претензий со стороны Заказчика к качеству и объему выполненных работ не имелось. Оплата выполненных Подрядчиком работ по Договору произведена Заказчиком в полном объеме. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору определена общая стоимость работ в 111982943 рублей. Заказчиком в пользу подрядчика за выполнение работ по договору произведены платежи на указанную сумму. У Заказчика и Подрядчика отсутствовали какие –либо претензии, в том числе финансовые, по Договору.

Заказчику было известно о выполнении монтажных работ ФИО2 на объекте. При этом ответчик был привлечен к выполнению отделочных работ ООО «Мегаполис» и был представлен Заказчику, как представитель Заказчика, что подтверждается, в том числе актом-допуска для производства строительно-монтажных работ, журналом регистрации вводного инструктажа.

Какие либо договоры между ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» и ответчиком не заключались, передача (перечисление) денежных средств от ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» в пользу ФИО2 не производилась. К выполнению отделочных работ на объекте ответчик привлекался подрядчиком ООО «Мегаполис», что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании оглашены пояснения представителя третьего лица - ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» ФИО10 из которых следует, ФИО1 является генеральным директором ООО «Мегаполис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «СтройИнжиниринг» (Заказчик) и ООО «Мегаполис» (Подрядчик) был заключен договор подряда №/М (далее -Договор) согласно которому, Подрядчик по заданию Заказчика, выполнял строительно-монтажные работы, в том числе- монтажные работы на объекте, которые выполнял на их объекте ФИО2 Данный факт подтверждают документы которые были оформлены непосредственно на самом объекте, это журнал вводного инструктажа который проводился сотрудником охраны труда «СтройИнжиниринг», как заказчика, так же имеется журнал инструктажа на рабочем месте который проводился непосредственно представителем ООО «Мегаполис» - ФИО9 начальником производственного технического отдела. Предоставлен приказ о его полномочии, что подтверждает, что он проводил инструктаж и знакомил ФИО2, как субподрядчика, потому что согласно приложению 3.1 договора подряда, у них подрядчик обязан проинформировать заказчика о выбранных субподрядчиках и согласовать с заказчиком, это производилось в устной форме. ФИО1 не появлялась на объекте. Представитель ООО «Мегаполис» была ФИО8 которая является главным бухгалтером, и все интересы ООО «Мегаполиса» представляла она. Она представила субподрядчика и сказала, что он будет выполнять работы. Заказчиком и представителем Подрядчика ФИО2 был подписан Акт-допуск для выполнения работ по заделке наружных деформационных швов в кирпичной кладке здания фасада, монтаж механических корзин под установку кондиционеров на фасаде зданий на объекте Заказчика по адресу: <адрес>, м-он ФИО3, <адрес>Б. Работы по указанному договору Подрядчиком были выполнены в срок, в полном объеме, претензий со стороны Заказчика к качеству и объему выполненных работ не имелось, что подтверждают подписанные Заказчиком Акты приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаются), оплата за выполненные работы Заказчиком произведена полностью в оговоренной сумме по платежным поручениям, задолженность отсутствует. Таким образом, перечисленные выше факты, подтверждают присутствие ФИО2- как представителя Подрядчика на Объекте Заказчика в период с марта по июнь 2020г. с целью выполнения работ, включенных в работы, предусмотренные локальным сметным расчетом № к договору подряда. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 не поддерживает, считает их несоответствующими действительности (т. 2 л.д.30-31).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Мегаполис» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменную позицию из которой следует, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом указав, что между ООО «СтройИнжиниринг» и ООО «Мегаполис» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 доверенность на предоставление полномочий ООО «Мегаполис» не выдавалась. Журнал ООО «Мегаполис» и Приказ № не составлялись.

В судебном заседании оглашены пояснения свидетеля ФИО9, данные ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО1 знал заочно, лично с ней он не знаком, работал в ООО «Мегаполис» с начала 2018 года по июль 2021 года, в должности исполняющего обязанности начальника производственного отдела, в его обязанности входило проводить инструктаж и оформлять документацию. ФИО2 он знает лично, так как ФИО8 его представляла, как самостоятельного подрядчика. Он выполнял установку корпусов для кондиционеров, заделку швов. Работы выполнял ФИО2 от ООО «Мегаполис». Он прекратил трудовые отношения с ООО «Мегаполис» с лета 2021 года, в связи с финансовыми трудностями ООО «Мегаполис», из-за которых у него начались перебои в выплате заработной платы. Факт работы ФИО2 на строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, м-н ФИО3, <адрес> «Б» он подтверждает (т. 2 л.д.31-32).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, дав им оценку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений гражданского законодательства, договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 в обоснование своих требований о взыскании с ФИО2 суммы 246 065 рублей 33 копейки сослалась на наличие у последнего перед ней долговых обязательств. В подтверждение этого приобщила договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Займодавец в момент подписания настоящего договора предоставляет Заёмщику заём в сумме 238 150 руб. Сумма займа может быть предоставлена частями (п. 1.1. Договора) без начисления и уплаты процентов (п. 1.1.1 Договора). Согласно п. 1.2 Договора займа Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в полном объёме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальной выписки Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 79 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 158 750 рублей, что также подтверждается чеками по операциям Сбербанка (перевод с карты на карту (ФИО: ФИО2 Н.)), а также ответом на запрос №ЗНО0179632983 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 238 150 рублей.

Из договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства в сумме 238 150 рублей. Факт получения денежных средств в указанном размере, ответчик не оспаривал.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При притворности сделки, сделка, которую стороны имели в виду (прикрываемая сделка), как правило, не заключается и договорного оформления не получает. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям с учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2). Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 3).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку законом или договором не предусмотрено иное, то несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, вместе с тем, лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Из текста договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор подписан в <адрес>, что не соответствует действительности, так как доводы ФИО2 о том, что договор был передан в офис ООО «СтройИнжиниринг» в <адрес> Северный, <адрес>, офис.7, подтвердила в суде представитель ООО «СтройИнжиниринг» ФИО10

Ответчик ФИО2 в поданных суду возражениях на иск, его представитель ФИО12 в судебном заседании указали, что, ответчик ФИО2 не знает ФИО1, договор был подписал по просьбе ФИО8, которая заверила ответчика, что позже передаст от ФИО1 подписанный акт возврата суммы долга в полном объёме. Договор беспроцентного займа он подписал, но акт возврата денег ФИО1 не передала. Полученные им денежные средства в размере 238150 рублей это оплата за выполненные отделочные работы на строительном объекте многоквартирного дома по адресу: <адрес>, микр. ФИО3, <адрес>, которые он выполнял в марте-июне 2020 года по заданию ООО «Мегаполис», генеральным директором которого является ФИО1 ООО «Мегаполис» являлось подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ на объекте по договору строительного подряда №/М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СтройИнжиниринг». На объекте интересы ООО «Мегаполис» представляла главный бухгалтер ФИО8, в том числе во взаимоотношениях с рабочими, выполняющими работы на объекте, включая ФИО2 Все переговоры по оплате он вёл с главным бухгалтером ООО «Мегаполис» ФИО8, которая и на объекте курировала строительные работы. Договор подряда не заключался. Ему позвонили из ООО «Мегаполис», просили прийти в офис Заказчика и подписать договор займа, объясняя это необходимостью отчёта за переданные ему денежные средства за произведенные строительные работы, с оформлением также акта возврата в полном объёме суммы долга, указанной в договоре. Поскольку с ООО «Мегаполис» у него сложились доверительные отношения, то он подписал договор займа, но акт возврата денежных средств он так и не получил. Денежные средства от ФИО1 в сумме 238150,00 рублей он получил за строительные работы, других отношений с ФИО1 у него не было. Считает договор займа притворной сделкой и в иске просит отказать.

Факт работы ФИО2 на строительстве расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон ФИО3 <адрес> Б в период с марта 2020 года по июнь 2020 года подтверждён актом – допуском от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации вводного инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также журналом регистрации инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по профессии промышленный альпинист, прошёл вводный инструктаж в ООО «СтройИнжиниринг», как работник подрядной организации ООО «Мегаполис» для работы на строительном объекте.

Из представленных стороной ответчика письменных доказательств следует, и не оспаривалось истцом и его представителями, что Договорные отношения между ООО «СтройИнжиниринг» и ООО «Мегаполис» подтверждены договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/М. Согласно п. 2.1 указанного договора Подрядчик (ООО «Мегаполис») обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика (ООО «СтройИнжиниринг») многоэтажный многоквартирный жилой со встроенными нежилыми помещениями, объектами инженерной инфраструктуры», расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, микрорайон ФИО3, <адрес> Б.

Данным договором, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены сроки выполнения работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение ООО «Мегаполис» и принятие ООО «СтройИнжиниринг» работ в марте-июне 2020, в том числе: устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой вулканизирующийся тиоколовой, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ-55525 рублей за 306,79 м; Монтаж корзин под кондиционеры, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (копия акта прилагается), стоимость работ: 132 797 руб. за 165 шт.; монтаж защитных ограждений, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (копия акта прилагается), стоимость работ: 49 828 руб. 1,13 т. Всего работ выполнено Ответчиком на сумму 238150 рублей по договорённости с ООО «Мегаполис».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка объёма проделанной работы монтажных работ ФИО2 по среднерыночной стоимости выполненных строительных работ в строящемся многоквартирном жилом доме (с жилыми и нежилыми помещениями) по <адрес> Б, в марте-августе 2020 года в соответствии с перечнем, практически соответствует выплаченной сумме ФИО2 Оценивая заключение специалиста, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а также, что заключение составлено дипломированными специалистами в области строительства и экономики со ссылками на нормативный материал, расчётами. Поэтому суд, берёт данное экспертное заключение за основу, как допустимое доказательство. Объёмы, проделанной работы, указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждены актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя, из данного заключения следует, что выплаченная ФИО2 сумма 238 150 рублей – это стоимость выполненных работ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ следует, что генеральным директором ООО «Мегаполис» является ФИО1

Из справки ПФРФ Государственное учреждение-отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных персонифицированного учета на застрахованное лицо ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеются следующие сведения, составляющие пенсионные права: ООО «МЕГАПОЛИС» в декабре 2018 года составил – 33 333 рубля 33 коп., за двенадцать месяцев 2019 года составил - 107 491 рубль 80 копеек, за двенадцать месяцев 2020 года составил – 84 623 рубля 58 копеек, за девять месяцев с января 2021 года по сентябрь 2021 года включительно составил – 340 000 рублей; ООО «СТРОЙМОНТАЖ» за двенадцать месяцев 2018 года, составил – 41 824 рубля 55 копеек; ООО «МОСАВТОШИНА» за двенадцать месяцев 2018 года составил – 270 604 рубля 24 копейки, за двенадцать месяцев 2019 года – 270 696 рублей 99 копеек, за двенадцать месяцев 2020 года – 275 668 рублей 03 копейки, за девять месяцев 2021 года с января по сентябрь 2021 года включительно 224 599 рублей 62 копейки. Согласно действующей региональной базе данных пенсионеров по состоянию на 01.03.2022г. ФИО1 получателем пенсии и иных социальных выплат не значится.

Справка УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что по данным налогового учёта годовой доход ФИО1 в ООО «МОСАВТОШИНА» в 2018 году составил – 270 604 рублей 24 копейки, в 2019 году – 270 696 рублей 99 копеек, в 2020 году – 275 668 рублей 03 копейки, в 2021 году – 299 360 рублей 46 копеек, в ООО «МЕГАПОЛИС» в 2019 году составил – 168 000 рублей, в 2020 году составил 84 623 рубля 58 копеек. Указанные суммы подтверждены справками о доходах и суммах налога физического лица: за 2018 год Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ; за 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ; за 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ; за 2020 год № от ДД.ММ.ГГГГ; за 2020 год № от ДД.ММ.ГГГГ; за 2021 год № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что у ФИО1 не имелось наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238150 рублей для передачи в долг ФИО2

Сведений о других источниках дохода ФИО1 и её представитель суду не представили.

Таким образом, из обстоятельств дела усматриваются основания для признания обоснованным заявления ответчика о том, что договор займа является ничтожной сделкой согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений, содержащиеся в абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Из изложенного усматривается отсутствие необходимости предъявления ответчиком встречных требований при наличии права ограничиться возражением о том, что требование основано на ничтожном договоре.

Следовательно, самостоятельное установление судом факта ничтожности притворной сделки, в отношении которой заявлен иск, не может рассматриваться как выход за пределы предмета и оснований иска.

Исходя из изложенного, суд считает, что перечисление денежных средств в сумме 238150 рублей не порождает у ответчика обязанности по возврату их истцу как заемных.

Каких-либо данных о недобросовестности ответчика стороной истца не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Мегаполис» и ФИО2 фактически был заключен в устной форме договор строительного подряда, ответчик произвел работы, а генеральный директор ФИО1 произвела их оплату в размере 238150 рублей.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не опровергнуты допустимыми доказательствами, как стороной истца, так и третьим лицом ООО «Мегаполис», кроме того, его показания логичны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Поскольку перечисление денежных средств на счет ФИО2 произведено ФИО1 в связи с осуществлением подрядных работ перед ООО «Мегаполис», то указанное обстоятельство, не порождает у ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу как заемных, так и возврата денежных средств как неосновательного обогащения на стороне истца.

Договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал деятельность сторон по выполнению подрядных работ. Выписка по карте ФИО1 в ПАО Сбербанк, чек по операциям СберБанк (перевод с карты на карту) свидетельствуют о принятии ФИО2 от ООО «Мегаполис» в лице генерального директора ФИО1 денежных средств за выполненные отделочные работы.

Отсутствие между ООО «Мегаполис» и ответчиком отношений по договору подряда не подтверждено доказательствами.

Суд приходит к выводу, что ООО «СтройИнжиниринг» непосредственно ФИО2 оплату за выполненные работы не производило, а приняло выполненные работы без замечаний и оплатило ООО «Мегаполис» за выполненные работы 11982943,00 руб., что подтверждается платежными поручениями на 116-ти листах, договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ и данные обстоятельства подтверждены письменным ответом генерального директора ООО «СтройИнжиниринг» ФИО11.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы стороны истца о признании недопустимыми доказательствами представленных ООО «СтройИнжиниринг» актов допуска № от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, журналов регистрации вводного инструктажа ООО «СтройИнжиниринг» (ГОСТ 12.0.004-2015) от ДД.ММ.ГГГГ и инструктажа на рабочем месте ООО «Мегаполис» (ГОСТ 12.0.004-2015) от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО «Мегаполис» № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении их из перечня доказательств по делу. Иных достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, не добыто таковых и судом.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца и третьего лица ООО «Мегаполис» о том, что акты допуска, журналы инструктажа, приказ ООО «Мегаполис» № от ДД.ММ.ГГГГ и копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7, являются подложными, поскольку заявляя о подложности данных документов ФИО1 и ее представителями, а также ООО «Мегаполис» относимых и допустимых доказательств в обоснование своего заявления не представлено. Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении по делу, после отказа стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-технической экспертизы на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы не заявлялось, равно, как и не было представлено заключение специалиста в подтверждение своей позиции.

Доводы представителя истца, о том, что ФИО1 знакома с ответчиком ФИО2 является надуманными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в процессе судебного следствия достоверно установлено, что денежные средства ФИО1 перечисляла ФИО2 не в счёт долговых обязательств как физическое лицо, а как генеральный директор ООО «Мегаполис» в счёт расчёта за отделочные работы в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. ФИО3, <адрес> «Б», в счёт исполнения договора подряда между ООО «СтройИнжиниринг» и ООО «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ №/М.

Кроме того суд считает, что воля истца была направлена на оплату отделочных работ, выполненных ответчиком, а воля ответчика на получение платы за труд без принятия каких-либо обязательств по возврату денежных средств. Сам договор имел цель прикрыть иную сделку, а именно договор строительного подряда обязательства по которому фактически исполнены сторонами, несмотря на отсутствие письменного документа.

Истцом не представлено суду других доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных исковых требований, то в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Е. Никольская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Е.Е. Никольская