Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4943/2022

фио апелляционное производство № 33-31808/2023

УИД: 77RS0006-02-2022-013094-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «СпецИнвестЛизинг» к ФИО1, ОАО «Жуковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ОАО «Жуковский машиностроительный завод» в пользу ООО «СпецИнвестЛизинг» задолженность по договору лизинга № ЖМЗ/20-05-19/01-347 от 20 мая 2019 г. за период апрель 2022 г. - сумма, май 2022 г. - сумма, июнь 2022 г. - сумма, июль 2022 г. - сумма, август 2022 г. - сумма, сентябрь 2022 г. - сумма в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «СпецИнвестЛизинг» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ОАО «Жуковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование иска указал, что 20 мая 2019 года между Открытым акционерным обществом «Жуковский машиностроительный завод» (далее по тексту - ОАО «ЖМЗ», лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» (далее по тексту - ООО «СИЛ», лизингодатель) заключен договор лизинга № ЖМЗ/20-05-19/01-347, а также дополнительное соглашение № 1 к обозначенному договору от 10 октября 2019 года, в которых обозначены существенные условия касаемо предмета лизинга, платы за пользование предметом лизинга, размер лизинговых платежей и порядок их внесения. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «СИЛ» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 347 от 20 мая 2019 года. В соответствии с тем, что со стороны лизингополучателя систематически в течение 11 месяцев нарушались сроки оплаты лизинговых платежей, задолженность по оплате платежей составила сумма, 29 сентября 2022 года в адрес поручителя истцом было направлено требование за исх. № 234 об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией РПО №12109975057660. Однако ответа на требование от поручителя не поступило, задолженность не погашена. Кроме того, в тот же день 29 сентября 2022 года в адрес лизингополучателя ОАО «ЖМЗ» была направлена претензия за исх. № 233 об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией РПО №12109975057707. 5 октября 2022 года поступил ответ на претензию, из которого следует, что ОАО «ЖМЗ» не может исполнить свои обязательства. По состоянию на 21 декабря 2022 года задолженность по договору лизинга перед ООО «СИЛ» не оплачена и составляет сумма Сумма пени, начисленных лизингополучателю за просрочку оплаты платежей по договору лизинга перед ООО «СИЛ», составляет сумма Просил суд взыскать солидарно с ОАО «Жуковский машиностроительный завод», ФИО1 задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с апреля по сентябрь 2022 года в размере сумма, задолженность по оплате договорной неустойки по договору лизинга за период с 29 апреля 2022 года по 29 сентября 2022 года в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1, ОАО «Жуковский машиностроительный завод» - фио, возражения представителя истца ООО «СИЛ» - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 20 мая 2019 года между Открытым акционерным обществом «Жуковский машиностроительный завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» заключен договор лизинга № ЖМЗ/20-05-19/01-347.

В силу пункта 6.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется вносить плату за пользование предметом лизинга (по тексту договора - «лизинговые платежи») в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно пункту 6.7 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 октября 2019 года к договору) лизинговые платежи перечисляются лизингополучателем лизингодателю ежемесячно, при этом, начиная с октября 2019 года - не позднее 28-го числа текущего месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «СИЛ» и гражданином Российской Федерации ФИО1 заключен договор поручительства № 347 от 20 мая 2019 года.

Согласно п. 3 договора поручительства поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать солидарно с лизингополучателем и другими лицами, обеспечивающими исполнение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, за исполнение лизингополучателем в полном объеме обязательств по договору лизинга.

В силу пункта 3.1 договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату: общей суммы лизинговых платежей, выкупной цены предмета лизинга, штрафов и неустойки (пени), начисленных за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Согласно пункту 6 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга поручитель обязан по первому письменному требованию лизингодателя перечислить лизингодателю указанную в требовании сумму задолженности лизингополучателя.

На основании пункта 7 договора поручительства поручитель обязан перечислить лизингодателю указанную в требовании сумму не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования. Датой исполнения обязательства поручителя перед лизингодателем будет являться дата фактического зачисления всей суммы задолженности на расчетный счет лизингодателя, указанный в требовании.

29 сентября 2022 года в адрес поручителя было направлено требование за исх. № 234 об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 12109975057660. Однако ответа на требование от поручителя не поступило, задолженность не погашена.

Задолженность лизингополучателя ОАО «ЖМЗ» и поручителя ФИО1 по оплате лизинговых платежей согласно графику платежей составила сумма, которая состоит из задолженности по оплате лизинговых платежей за следующие месяцы: апрель 2022 г. - сумма, май 2022 г. - сумма, июнь 2022 г. - сумма, июль 2022 г. - сумма, август 2022 г. - сумма, сентябрь 2022 г. - сумма.

По состоянию на 21 декабря 2022 года денежных средств от ОАО «ЖМЗ» и поручителя в счет погашения задолженности за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года по договору лизинга в ООО «СИЛ» не поступало.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 1, 15, 307, 309, 310, 322, 330, 333, 363, 421, 422, 431, 434, 438, 625, 665 ГК адресадрес закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 71-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценил собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд, проверив представленные истцом расчеты задолженности и установив, что задолженность по договору не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт не представлено, взыскал с ответчиков ФИО1, ОАО «ЖМЗ» в солидарном порядке задолженность по договору лизинга в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере сумма, суд установил, что пунктом 7.2 договора лизинга предусмотрены пени в размере 1%, начисляемые на сумму просроченного лизингового платежа или выкупной цены предмета лизинга за каждый календарный день просрочки.

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по заявлению стороны ответчиков счел возможным уменьшить размер неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиками своих обязательств, до сумма, которую солидарно взыскал с ответчиков в пользу ООО «СИЛ».

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО «СИЛ» расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка ходатайству ответчика ОАО «ЖМЗ» об исключении из числа ответчиков ФИО1, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что ООО «СИЛ» обратилось с иском к ОАО «ЖМЗ», ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга. Как установлено, ООО «СИЛ» (лизингодатель) и ОАО «ЖМЗ» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга), поручителем по договору выступал ответчик ФИО1

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 323 Гражданского кодекса РФ предусматривает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ответчик ФИО1 в соответствии с договором поручительства несет ответственность за надлежащее выполнение обязательств ОАО «ЖМЗ» по договору лизинга, и не может быть исключен судом из числа ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела определениями Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест в пределах суммы долга на имущество и денежные средства на расчетных счетах, принадлежащее ответчику ФИО1, что определения вынесены с нарушениями, истцом не представлены доказательства наличия оснований для обеспечения иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы и принятии апелляционного определения от 17 февраля 2023 года (150-151).

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы данные доводы не имеют значения, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу является законность и обоснованность решения суда от 21 декабря 2022 года, а не иные судебные акты по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил положения адрес к неустойке, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма, так как ответственность, установленная в п. 7.2 договора финансовой аренды, является чрезмерно высокой.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 фио фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи