Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года <адрес>
Пятигорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Афанасовой М.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда в городе <адрес> в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указывает, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Нива регистрационный номер № под управлением ФИО3 и ФИО2 ГАЗ 330102 регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7 Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Автомобиль Лада Нива регистрационный номер №, согласно справке о ДТП принадлежит ФИО3 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля Лада Нива регистрационный номер № ФИО3 признан виновным в данном ДТП. В результате выше указанного ДТП автомобиль ГАЗ 330102 регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии гражданским законодательством. Истец ссылается, на п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования звания, возмещают причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии гражданским законодательством. Истец ссылается на требования ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, а также указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчики был уведомлены телеграммой. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № в соответствии, с которым сумма восстановительного составила 75 787 рублей. Оплата услуг независимого ФИО5 10 000 рублей, 30 000 рублей оплата юридических услуг.
Обратившись в суд истец просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 75 787 рублей (семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь рублей), взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 рублей (десять тысяч) в счет оплаты услуг независимого эксперта; взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы 4000 рублей оплата госпошлины, взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1, оплату юридических услуг 30 000 рублей (тридцать тысяч).
В судебное заседание истец ФИО8 и ее представитель ФИО11 не явились, предоставив суду, письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении исковых требований.
Ответчики ФИО3, ФИО3 и его представитель ФИО9, извещенные надлежащим образом, не явились, ранее участвуя в судебном заседании предоставили письменные возражения в которых возражали против заявленных исковых требований, не согласившись с суммой заявленного ущерба, а так же оспаривая представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представили суду ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 330262 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № с участием ответчика. Просили поручить проведение судебной экспертизы ООО «ПрофСтройТехЭксперт», расположенное по адресу: <адрес>. Оплату судебной экспертизы гарантировали. не согласны с требованиями истца, считают что характер повреждений транспортного средства а также размер ущерба не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Представитель истца ФИО1 – ФИО11, ранее участвуя в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на предоставленное заключение специалиста, не возражал против назначения по делу судебной авто- технической экспертизы, по ходатайству ответчика, своих вопросов к экспертам не имел. При этом полагал, что предоставленное заключение специалиста является достоверным и просил суд учесть его как доказательство причиненного ущерба.
Суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть настоящего гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.
Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Часть 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно базы ГИБДД собственникам транспортного средства Лада Нива, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что согласно базы ГИБДД собственникам транспортного средства ГАЗ 330102, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО2 регистрационный номер № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля ГАЗ 330102 регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7
Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ФИО2 регистрационный номер №, согласно справке о ДТП принадлежит ФИО3
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 регистрационный номер № № ФИО13. признан виновным в данном ДТП.
В результате выше указанного ДТП ФИО2 ГАЗ 330102 регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника не была застрахована.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии гражданским законодательством.
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования звания, возмещают причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии гражданским законодательством.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
К числу предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав, в частности, относятся:
- признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
- возмещения убытков;
- взыскания неустойки;
- компенсации морального вреда;
- прекращения или изменения правоотношения.
Из анализа данных норм закона следует, что избрание способа защиты права является исключительной прерогативой истца.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством в полном объеме. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом регламентированная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1). Также должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства стороны ответчика ФИО3 и при гарантировании им оплаты судебной экспертизы, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения поступило письмо, согласно которому ФИО3 не было осуществлено предварительное внесение денежных средств в размере 40000 рублей, в связи с чем материалы гражданского дела возвращаются в суд без исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом ответчики ФИО3 и ФИО3 уклонились о представления суду доказательств, в связи с несогласием проведенным истцом заключением оценки причинения вреда транспортному средству в результате указанного ДТП.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным в обоснование доказательств размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, принять заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображены характер повреждений автомобиля, наличие повреждений, стоимость и калькуляция восстановительного ремонта которые определены путем непосредственного осмотра автомобиля, что зафиксировано в акте осмотра, и стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 75787 рублей.
В опровержение указанного заключения стороной ответчика не предоставлены доказательства, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнения результаты проведенного заключения специалиста.
В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.
Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что истцом в обоснование завяленных требований доказан факт ДТП, виновность водителя ФИО3 в данном ДТП, то что собственник транспортного рседтва ФИО3 не застраховал свою ответственность в соответствии с законом «Об Осаго», а также размер ущерба, причинённого транспортному средству, принадлежащему истцу. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков, размера причиненного ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
Поскольку ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, указанные расходы истца на оплату услуг по проведению досудебного экспертного исследования являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 10000 рублей, солидарно.
В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ истцом требования и о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд находит разумными в сумме 30000 рублей, с учетом этом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Указанный размер расходов подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным документом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию солидарно в пользу истца государственная пошлина в размере 4000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ущерб в размере 75 787 рублей (семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь рублей), расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (четыре тысячи рублей), расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).
Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.С. Афанасова