Дело № 2-887/2025
УИД 23RS0054-01-2025-001229-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Туапсе
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Кит В.О.,
при секретаре судебного заседания Никишовой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 17 ноября 2024 года, по рекомендации своего знакомого в городе Туапсе, она обратилась к Ответчику, по вопросу проведения ремонта в принадлежащей ей квартире. Ознакомившись с его работами на странице в социальных сетях, она приняла решение прибегнуть к его услугам и 18 ноября 2024 года Ответчик, осмотрев квартиру, оценил объем работы. После чего она выслала Ответчику план квартиры и они согласовали цену ремонта и всех материалов на сумму 500000 тысяч рублей ( пятьсот тысяч рублей) и срок, который был установлен до 30 апреля 2025 года. С Ответчиком пришли к договоренности, что согласованную в сумму будет входить демонтаж всех дверей, (кроме входной железной двери ), покупка и установка новых дверей, демонтаж 2 х дверей в кладовках и установка новых, демонтаж обоев и штукатурка и поклей-ка новых обоев во всей квартире, на потолок установка подвесного потолка во всей квартире, укладка на пол ламината кварц винила, в ванной комнате демонтаж старой плитки и старой штукатурки а далее нанести на стену специальную штукатурку под плитку, сделать точечную электроразводку под розетки и освещение, далее установить плитку, унитаз, раковину и душевую перегородку, в кабинке установить кран с лейкой. На стену установить электрический полотенцесушитель и на пол под плитку сделать теплый пол. По настоянию Ответчика истица должна была внести предоплату в размере 300 000 тысяч рублей из которых 150 тысяч рублей в качестве аванса за работу и 150 000 рублей на закупку материалов. С Ответчиком так же были согласованы условия переводов денежных средств на его карту Т-банка, путем перечисления денег каждый месяц частями от 75 тысяч до 50 тысяч рублей ежемесячно до середины февраля, после чего он закупает материалы и приступает к работе. Со своей стороны она перечислила денежные средства со своего Сбербанка на счет Ответчика в Т-банк следующими платежами: -22 ноября 75000 рублей -23 ноября 50000 рублей -29 ноября 15000 рублей -21 декабря 20000 рублей -22 декабря 10000 рублей -23 декабря 40000 рублей -27 января 50000 рублей -7 февраля 40000 рублей. Общая сумма перевода составила 300000 рублей, что соответствовало нашим договоренностям и подтверждается квитанциями, копии которых приложены к иску. В декабре Ответчик выполнил работы по демонтажу обоев в квартире и приступил к работам в ванной, делал все очень медленно и приходил на объект на 2-3 часа в день, затем один или 2 раза в неделю. В конце февраля Ответчик полностью потерял интерес к работе, на ее звонки отвечал с большой неохотой. В марте, учитывая что Ответчик явно уклонялся от выполнения своих обязательств, и все свидетельствовало о том, что ремонтные работы к концу апреля не будут завершены, она оповестила его, что оставшиеся деньги она заплатит ему в конце апреля, потому что ремонтные работы в квартире не проводятся, строительные материалы не куплены и не завезены на объект. После этого Ответчик перестал отвечать на ее звонки, при этом отправлял ей сообщения, в которых уверял ее, что он работает на других работах, просил подождать, и в ее квартире будет работать бригада из 3 х человек, которая за месяц все выполнит по срокам. 29 апреля2025 года Ответчик вывез с ее квартиры свои инструменты, никакие работы более в принадлежащей ей квартире не проводил, общался с ней только посредством смс, в которых писал, что произведет расчет всех работ по демонтажу и предоставит чеки и сметы. Разницу оставшихся денег вернет ей на карту Сбербанка. До настоящего времени ремонтные работы Ответчиком не выполнены, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к иску, а так же не возвращены денежные средства, полученные на выполнение работ. Истица направила в адрес Ответчика претензию, а так же обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором указала все вышеуказанные обстоятельства. 25 июня 2025 года Ответчик был опрошен УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Туапсинскому району капитаном полиции ФИО4. В своих пояснениях он указал, что действительно у истицы с ним имелась договоренность о ремонте квартиры и она на протяжении 4-х месяцев перевела ему денежные средства в сумме 300 000 рублей. Он якобы приступил к ремонту, но при этом предупреждал ее о том, что это будет «долгострой». После того как она стала «повышать тон» и отказалась от его услуг, он согласился вернуть ей 200 000 рублей, которые и сейчас не отказывается ей выплатить. Учитывая то обстоятельство, что спорная ситуация до настоящего времени не разрешена, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, направив в суд заявление, в котором настаивали на удовлетворении иска, просили рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или заявлений с обоснованием своей позиции по делу в суд не поступало.
Извещения, направленные в адрес ответчика, ( ШПИ №) согласно официального сайта «Почта России», не получены адресатом и возвращены отправителю в связи с неудачными попытками вручения и за истечением сроков хранения.
В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.
Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 г. N 53-АПА19-35).
Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
С учетом изложенного, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Судебные извещения ответчику ФИО2 возвращены из-за истечения срока хранения.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При этом информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и, в соответствии со статьями 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, с учетом того, что истец и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Так, судом установлено, что между Истицей и Ответчиком имелась договоренность по вопросу проведения ремонта в принадлежащей ей квартире на сумму 500000 тысяч рублей и срок, который был установлен до 30 апреля 2025 года. Со своей стороны она перечислила денежные средства со своего Сбербанка на счет Ответчика в Т-банк следующими платежами: -22 ноября 75000 рублей -23 ноября 50000 рублей -29 ноября 15000 рублей -21 декабря 20000 рублей -22 декабря 10000 рублей -23 декабря 40000 рублей -27 января 50000 рублей -7 февраля 40000 рублей. Общая сумма перевода составила 300000 рублей, что соответствовало имевшимся договоренностям и подтверждается квитанциями, копии которых приобщены к материалам дела. До настоящего времени ремонтные работы Ответчиком не выполнены, что подтверждается фотоматериалами, а так же не возвращены денежные средства, полученные на выполнение работ. Истица направила в адрес Ответчика претензию, а так же обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором указала все вышеуказанные обстоятельства. 25 июня 2025 года Ответчик был опрошен УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Туапсинскому району капитаном полиции ФИО4. В своих пояснениях Ответчик указал, что действительно у него с истицей имелась договоренность о ремонте квартиры и она на протяжении 4-х месяцев перевела ему денежные средства в сумме 300 000 рублей. Он якобы приступил к ремонту, но при этом предупреждал ее о том, что это будет «долгострой». После того как она стала «повышать тон» и отказалась от его услуг, он согласился вернуть ей 200 000 рублей, которые и сейчас не отказывается ей выплатить.
По результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Туапсинскому району капитаном полиции ФИО4 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2025 г., которое мотивировано тем, что Ответчик не отказывается от возврата полученных от меня денежных средств, а обязательства свои по договору им не выполнены по причине того, что это истица посчитала, что им нарушаются сроки и отказалась от его услуг.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).
Пунктами 1, 2, 4 ст. 28 Закона предусмотрено, если исполнитель по своей вине нарушил эти сроки или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В этом случае исполнитель не вправе требовать от заказчика возмещения своих затрат, понесенных при выполнении работы (оказании услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу). Исключением является случай, когда потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Заказчик вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с просрочкой выполнения работы (оказания услуги).
В данном случае Истица не принимала ни в какой части выполненную работу Ответчиком, поскольку он ее фактически и не выполнял.
Кроме того, для разрешения этой ситуации истица была вынуждена приехать в город Туапсе из Санкт-Петербурга, где постоянно проживает, затраты на дорогу в общей сумме составили 20 874 рубля, которые так же являются ее убытками, вызванными нарушением Ответчиком принятых на себя обязательств.
При нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если ее цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Более высокий размер неустойки (пени) может быть установлен договором о выполнении работ (оказании услуг) (п. 5 ст. 28 Закона).
Размер неустойки исчисляется от суммы выплаченной Ответчику по настоящее время и составляет 1 431 000 руб согласно расчета, представленного истцом и который судом признается верным.
Вместе с тем в силу ст. 28 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать общую стоимость заказа, что снижает ее до предела суммы в размере 300 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что в пользу Истца взыскана сумма основного долга по оплаченным ею денежным средствам в размере 300 000 рублей и в счет неустойки в том же размере, штраф по указанной выше норме составляет 300 000 рублей.
Суд так же находит обоснованными требования истицы в части взыскания ею денежных средств, затраченных на переезд для возможности разрешения возникшей спорной ситуации и встречи с Ответчиком. Факт несения расходов подтвержден документально, Ответчиком не опровергнут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 20 874 рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.
Председательствующий: ____подпись____
Копия верна:
Судья
Туапсинского городского суда В.О. Кит
Подлинник заочного решения
находится в материалах дела № 2-887/2025
В Туапсинском городском суде.