38RS0031-01-2025-006942-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО13,
представителя ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4986/2025 по иску ФИО1 к ФИО12, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «ТБанк», ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12, в котором просил освободить от ареста автомобиль ~~~ отменив обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от **/**/**** по исполнительному производству №-ИП.
Определением суда от к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «ТБанк», ПАО Сбербанк России.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, реализуя свое процессуальное право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования и в редакции уточненного искового заявления просит освободить от ареста автомобиль марки ~~~ отменив обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия от на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7 от **/**/**** по исполнительно производству №-ИП, судебного пристава-исполнителя ФИО9 от **/**/**** №-ИП, судебного пристава-исполнителя ФИО10 от **/**/**** №-ИП, судебного пристава-исполнителя ФИО11 от **/**/**** №-ИП, судебного пристава-исполнителя ФИО3 от **/**/**** №-ИП, судебного пристава-исполнителя ФИО10 от **/**/**** №-ИП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между ним и ФИО12 был заключен договор займа денежных средств в сумме ~~~ под залог автомобиля марки - ~~~. Срок договора до **/**/****.
В связи с тем, что должник в установленный срок не смогла вернуть ему заемные денежные средства, **/**/**** по акту приема-передачи она передала ему вышеуказанный автомобиль, документы на него и комплект ключей.
По объективным причинам, указал истец, он своевременно не смог поставить автомобиль на учет.
**/**/**** он обратился в регистрирующий орган - ОТН и РАМТС МУ МВД России «Иркутское» для постановки автомобиля на учет, но ему было отказано в совершении регистрационных действий по постановке автомобиля на учет по причине того, что судебными приставами-исполнителями по нескольким исполнительным производствам было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с указанным транспортным средством.
Ссылаясь на положения ст.ст. 213, 223 ГК РФ, истец указал, что в договоре займа под залог транспортного средства от **/**/**** установлен порядок возникновения права собственности у истца на автомобиль по договору. Согласно условиям указанного договора купли-продажи право собственности переходит к Покупателю (истцу по делу) во внесудебном порядке путем подписания соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество. **/**/**** был подписан договор о прекращении договора займа под залог автомобиля и акт приема-передачи автомобиля.
Поскольку договор купли-продажи движимого имущества (транспортного средства) не подлежит государственной регистрации, право собственности на спорный автомобиль, полагал истец, возникло у него с момента подписания акта о его передачи, то есть **/**/****. Тогда как в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ФИО12 на спорный автомобиль было прекращено **/**/****.
На момент заключения сделки - договора купли-продажи от **/**/**** каких-либо судебных актов о принятии обеспечительных мер либо обращения взыскания на спорный автомобиль не существовало. Каких-либо арестов, наложенных на спорный автомобиль, в том числе судебным приставом-исполнителем, также не имелось.
Учитывая изложенное, основывая свои требования на положениях ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 218, 209, 304 ГК РФ, разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО13
Представитель истца ФИО1 – ФИО13 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований ее доверителя по доводам, изложенным в иске, полагала, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения имущества от ареста, исходя из того, что транспортное средство перешло во владение ее доверителя до вынесения судебными пристава-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий.
Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что заявленные ФИО1 исковые требования признает в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержав позицию в представленных суду письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска суду не представил.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО14, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО15 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал на факт принадлежности ему с **/**/**** транспортного средства ~~~, владельцем которого до указанного момента являлась ФИО12
В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлен договор займа под залог автомобиля от **/**/****, заключенный между ФИО1 (Займодавец) и ФИО12 (Заемщик), в соответствии с п. № которого Займодавец предоставляет на возвратной и возмездной основе Заемщику заем на условиях, содержащихся в настоящем договоре, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок.
В обеспечение займа Заемщик передает Займодавцу в залог транспортное средство ~~~, оценочной стоимостью по соглашению сторон ~~~ (пункты № Договора).
Сумма займа по Договору составила ~~~ срок возврата займа сторонами определен датой **/**/**** (пункты № Договора).
Пунктом № Договора предусмотрено, что передача залога оформляется актом приема-передачи транспортного средства, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Вместе с транспортным средством подлежали передачи ключи от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (п. № Договора), при этом Займодавец принял на себя обязанность обеспечить сохранность заложенного транспортного средства в течение всего срока займа (п. № Договора).
Положениями п. № Договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по данному договору, Займодавец имеет полное право осуществить обращение взыскания на переданное в залог имущество во внесудебном порядке путем составления Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, подписываемого обеими сторонами данного договора и регистрации права собственности на предмет залога за собой.
Указанный договор займа по залог автомобиля подписан сторонами, при этом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически транспортное средство при подписании настоящего Договора в соответствии с п. № не было передано Заёмщиком Займодавцу.
Сведения относительно залога в отношении спорного транспортного средства на момент заключения договора займа под залог автомобиля от **/**/**** не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Как установлено судом и следует из материалов дела, залог в отношении транспортного средства ~~~ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в пользу ФИО1 зарегистрирован **/**/****, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации уведомления, представленным в материалы дела.
**/**/**** между сторонами – Займодавцем ФИО1 и Заемщиком ФИО12 подписан договор о прекращении договора займа под залог автомобиля, при этом сторонами **/**/**** подписан акт приема-передачи автомобиля Заемщиком ФИО12 Займодавцу ФИО1
Как указал истец, одновременно с транспортным средством ему были переданы оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный выше автомобиль, копии которых представлены в материалы дела, оригиналы были представлены суду представителем истца для обозрения в судебном заседании.
Как указал истец, по объективным причинам он не смог поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД. Обратившись **/**/**** в регистрирующий орган для постановки транспортного средства на учет, он получил отказ в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
Доказательств фактического обращения в органы ГИБДД, равно как и сам отказ органа ГИБДД в постановке транспортного средства на учет истцом при рассмотрении дела не представлены.
Таким образом, полагая свое право нарушенным, настаивая на том, что транспортное средство – автомобиль ~~~, принадлежит ему с **/**/**** (дата заключения договора займа под залог автомобиля), ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении автомобиля ~~~, наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных Правобережным ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области: №-ИП от **/**/****, №-ИП от **/**/****, №-ИП от **/**/****, №-ИП от **/**/****, №-ИП от **/**/****, №-ИП от **/**/****.
Так, Правобережным ОСП по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области на запрос суда представлены копии материалов исполнительных производств, в рамках которых судебными пристава-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля:
№-ИП от **/**/****, взыскатель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», должник ФИО12, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ~~~
№-ИП от **/**/****, взыскатель АО «ТБанк», должник ФИО12, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ~~~
№-ИП от **/**/****, взыскатель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», должник ФИО12, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ~~~
№-ИП от **/**/****, взыскатель ПАО Сбербанк России, должник ФИО12, предмет исполнения – задолженность в размере ~~~
№-ИП от **/**/****, взыскатель ПАО Сбербанк России, должник ФИО12, предмет исполнения – задолженность в размере ~~~
№-ИП от **/**/****, взыскатель ПАО Сбербанк России, должник ФИО12, предмет исполнения – задолженность в размере ~~~
Задолженность в рамках указанных исполнительных производств ФИО12 не погашена.
По данным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» владельцем спорного транспортного средства с **/**/**** до настоящего времени значится ФИО12
В п. 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом, обращение взыскания осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализацию.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из содержания ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, не содержат.
По смыслу приведенных положений законодательства следует, что передача заложенного имущества лица, являющегося должником по возбужденным исполнительным производствам, другому лицу, в том числе залогодержателю, без соблюдения требований законодательства о залоге и исполнительном производстве не допускается.
В соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенной вещи без обращения в суд допускается в случаях, предусмотренных законом, или на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. При этом, законом могут быть установлены случаи, предусматривающие обращение взыскания на предмет залога исключительно в судебном порядке.
Как предусмотрено п. 3 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда и в процедуре принудительного исполнения решения в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех залогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.
Пунктом 5 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Таким образом, само по себе наличие неисполненного договора займа под залог автомобиля, не является препятствием для совершения судебный приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, установив отсутствие доказательств принадлежности спорного транспортного средства ФИО1 на праве собственности, исходя из того, что само по себе наличие неисполненного договора займа под залог автомобиля не является основанием для освобождения имущества от ареста, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и освобождении спорного имущества от ареста.
Следует также отметить, что в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных и достаточных доказательств перехода спорного транспортного средства в его фактическое владение и пользование, оформление полиса ОСАГО не произведено, до настоящего времени собственником данного автомобиля по сведениям ГИБДД значится ФИО12
Доводы истца о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к нему в момент заключения договора займа под залог автомобиля, т.е. **/**/****, суд оценивает критически, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о реальном возникновении его права собственности на спорный автомобиль, как и отвечающие требованиям допустимости и достаточности доказательства, с достоверностью подтверждающие, что соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество спорного автомобиля на момент применения судебным приставом-исполнителем ограничительных запретов было фактически сторонами исполнено, и истец владел спорным автомобилем, до наложения на него ареста, как своим собственным.
Право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, однако, осуществление последующей регистрации транспортного средства, что является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.
Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивалась лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику по акту, а обязывало его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно, снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.
Таким образом, поскольку титульный собственник автомобиля до наложения ареста изменен не был, основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, отсутствуют.
С учетом ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, учитывая, что такое признание нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, взыскателей по возбужденным в отношении ФИО12 исполнительным производствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО12, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «ТБанк», ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 25 декабря 2025 года.
Судья: О.В. Недбаевская