Решение по делу № 2-1542/2023 от 21.01.2025

Гр. дело № 2-20/2025

УИД 21RS0023-01-2023-001032-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием истца ------ и ее представителя ------

представителя ответчика Бюджетного учреждения "Республиканский центр медицинской профилактики, лечебной физкультуры и спортивной медицины" Министерства здравоохранения Чувашской Республики ------

с участием прокурора Александровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению "Республиканский центр медицинской профилактики, лечебной физкультуры и спортивной медицины", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

установил:

Истица обратилась в суд с названным иском к ответчику Бюджетному учреждению "Республиканский центр медицинской профилактики, лечебной физкультуры и спортивной медицины", мотивируя свое заявление тем, что в связи с ухудшением состояния здоровья зубов, она вынуждена была обратиться к ответчику для лечения и оздоровления.

Между сторонами был заключен договор дата ----- на оказание платных медицинских услуг в соответствии с п. 1.1.

На лечение зуба ----- истице были оказаны услуги согласно квитанциям об оплате: ----- от дата в размере ------; ----- от дата в размере ------. Всего - ------.

На лечение зуба ----- были оказаны услуги согласно квитанциям об оплате: ----- от дата в размере ------.

В последующем в продолжение лечения между сторонами был заключен договор дата ----- на оказание платных медицинских услуг в соответствии с п. 1.1.

На лечение зуба ----- были оказаны услуги согласно квитанциям об оплате: ----- от дата в размере ------; ----- от дата в размере ------; ----- от дата в размере ------. Всего - ------.

Затем был заключен в продолжение лечения договор дата ----- на оказание платных медицинских услуг в соответствии с п. 1.1.

На лечение всех зубов, в том числе: -----; -----; ----- и ----- истице были оказаны услуги согласно квитанции об оплате приема ----- от дата в размере ------.

В связи с ухудшением состояния вылеченных зубов без заключения договора истице были оказаны услуги:

- зуба ----- согласно квитанции об оплате приема: ----- от дата в размере ------; ----- от дата в размере ------; ----- от дата в размере ------. Всего -------;

- зуба ----- без заключения договора были оказаны услуги согласно квитанции об оплате приема: ----- от дата в размере ------.

Вновь был заключен между сторонами договор дата ----- на оказание платных медицинских услуг в соответствии с п.1.1.

Вновь ухудшилось состояние вылеченного зуба -----, на лечение которого был заключен между сторонами договор от дата ----- на оказание платных услуг в соответствии с п. 1.1.

На лечение зуба ----- были оказаны услуги согласно квитанции об оплате приема ----- от дата в размере ------; ----- от дата в размере ------; ----- от дата в размере ------; ----- от дата в размере ------; ----- от дата в размере ------. Всего - ------.

В связи с непрекращающимися болями истица вынуждена была обратиться к ответчику с претензией от дата на некачественное оказание стоматологических услуг, которая была принята согласно штемпелю дата.

Ответчик на это предложил заключить договор от дата ----- на оказание платных услуг в соответствии с п. 1.1.

На переделку оплата не была востребована, поэтому лечение произведено за счет ответчика. Но такое лечение вновь не помогло.

Учитывая непрекращающиеся боли после лечения зубов и для установления причин последствий от лечения, истица вынуждена была обратиться в Автономную некоммерческую организацию «------. Стоимость оказанных услуг составляет ------ и дополнительно оплачен дубликат заключения стоимостью ------.

Согласно Заключению специалиста от дата -----/И-16775:

По зубу -----:

------

По зубу -----

------

По зубу -----:

------

Выводы: «------

С учетом указанных экспертных выводов истцом в адрес ответчика была подана претензия от дата с требованием: вернуть уплаченные за некачественное лечение зубов ------; возместить моральный вред в размере ------; убытки в размере ------ за проведение медицинской экспертизы и ------ за транспортные расходы на проезд для проведения экспертизы в Москву и пребывание в этом городе.

Письмом от дата ----- главный врач Бюджетного учреждения «Республиканский центр медицинской профилактики, лечебной физкультуры и спортивной медицины Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО18 сообщил, что учреждение рассмотрело претензию на некачественное оказание стоматологических услуг от дата и приняло решение удовлетворить предложение истца частично в размере ------ при предоставлении банковских реквизитов и ИНН.

При таких обстоятельствах сумма возврата уплаченных денежных средств составит из расчета: ------ +------ + ------ + ------ + ------ + ------ + ------ + ------ + ------ + ------ = ------.

Сумма понесенных убытков на проведение экспертизы и расходы на посещение экспертного учреждения составляет из следующего расчета:

------ (расходы на экспертизу) + ------ (стоимость дубликата заключения экспертизы) + ------ (стоимость ж/д билета дата Чебоксары-Москва) + ------ (стоимость ж/д билета дата Москва-Чебоксары) + ------ (стоимость ж/д билета дата Чебоксары-Москва) + ------ (стоимость ж/д билета дата Москва-Чебоксары) = ------.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки за невозврат оплаченной суммы составит из следующего расчета: ------ х 3% х 32 дня (дата по дата) = ------.

С учетом того, что истица потеряла много здоровья, появилась бессонница из-за постоянных болей, плохо питается из-за отсутствия аппетита, стала замкнутой, вынуждена была длительное время отстаивать свои права, оценивает понесенный моральный вред в размере ------.

В целях составления искового заявления и представления интересов в суде заключен договор с ИП ФИО23 от дата на общую сумму в размере ------. Оплата по данному договору подтверждается банковским чеком-ордером от дата.

Кроме того, для оформления доверенности на представителя ФИО23, истица вынуждена была оплатить нотариусу ------, расходы за которые необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: ------ в счет возврата уплаченной суммы; ------ неустойки; ------ штрафа; ------ убытков; ------ компенсации морального вреда; ------ в счет возмещения представительских расходов; ------ в счет возмещения расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании истица ФИО1 требования искового заявления поддержала в полном объеме. ------

В судебном заседании представитель истца ФИО23 требования искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. ------

В судебном заседании представитель ответчика БУ "Республиканский центр медицинской профилактики, лечебной физкультуры и спортивной медицины" Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО12 требования искового заявления не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к нему ------

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица АУ «Городская стоматологическая поликлиника» МЗ ЧР не присутствовал, извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве в удовлетворении искового заявления просил отказать.

В судебном заседании прокурор ФИО20 полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку по результатам проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы некачественного оказания медицинских услуг ответчиком истице не установлено, причинно-следственная связь между состоянием ее здоровья и оказанными услугами отсутствует.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке при имеющихся доказательствах.

Выслушав объяснения сторон, опросив экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО24 (ранее ФИО6) А.В., ФИО5, ФИО7, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию истицы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между БУ "Республиканский центр медицинской профилактики, лечебной физкультуры и спортивной медицины" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик, Потребитель) заключены договора на оказание платных медицинских услуг: от дата ----- сроком действия с дата по дата (т.1 л.д. 15), от дата ----- сроком действия с дата по дата (т.1 л.д. 24), от дата ----- (т.1 л.д. 31), от дата ----- сроком действия с дата по дата (т. 1 л.д. 41), от дата ----- сроком действия с дата по дата (т.1 л.д. 43), от дата ----- (т.1 л.д. 53).

Истице были оказаны услуги согласно представленным в материалы дела договорам и квитанциям об оплате (т.1 л.д. 15-52).

дата истица обратилась к ответчику с претензией на некачественное оказание стоматологических услуг (врач ФИО9), в которой просила устранить недостатки выполненных работ, назначить другого качественного специалиста, которая была принята согласно штемпелю дата (т.1 л.д. 71).

дата направлена претензия о возврате денежных средств, возмещении компенсации морального вреда и убытков (т.1 л.д. 73-74).

Приказом главного врача учреждения от дата ----- создана комиссия по рассмотрению жалобы ФИО1 (т.1 л.д. 175).

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В Федеральном законе от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано определение понятие "качество медицинской помощи" - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата и соотносит содержание данного понятия с применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Суд полагает необоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом указанного срока исковой давности.

Предметом иска является возврат уплаченного за некачественные, как полагает истец, медицинские услуги. Пропуск гарантийного срока качества услуг не препятствует предъявлению требований, связанных с выявлением их недостатков, а лишь влияет на перемещение бремени доказывания с исполнителя на потребителя. Само право на предъявление требования об устранении недостатков услуг не связывается ни с моментом заключения договора, ни с подписанием акта об оказании услуг, поскольку оно возникает только в момент обнаружения недостатков услуг и с этого момента начинает свое течение срок исковой давности.

Учитывая проведение ответчиком работ по гарантии, а также даты предъявления истицей претензий дата и дата, суд полагает, что на дату обращения в суд с настоящим иском, то есть дата, срок давности не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица утверждает о некачественном оказании ей ответчиком медицинских услуг, повлекших причинение вреда ее здоровью.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.3 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч.4 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 ст.1095 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал наличие причинно-следственной связи между проведенным лечением в БУ "Республиканский центр медицинской профилактики, лечебной физкультуры и спортивной медицины" Министерства здравоохранения Чувашской Республики и имеющимися у истицы жалобами на состояние здоровья.

С целью проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика определением суда от дата была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики с правом привлечения к ее проведению врача-стоматолога-терапевта, врача-стоматолога-ортопеда, врача-рентгенолога, стоматолога- хирурга, стоматолога - ортодонта с правом привлечения по выбору руководителя данного экспертного учреждения специалистов необходимого медицинского профиля и специалистов иных специальностей, не состоящих в штате бюро, с признанием их экспертами на период производства данной экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие стоматологические заболевания, патологические состояния, синдромы и симптомы имеются у ФИО1, дата рождения, уроженки адрес края, в настоящий момент?

2. Были ли оказаны медицинские услуги ФИО1 до обращения к Ответчику Бюджетному учреждению "Республиканский центр медицинской профилактики, лечебной физкультуры и спортивной медицины" Министерства здравоохранения Чувашской Республики по поводу зубов ------ в других медицинских учреждениях и какие? Какое состояние данных зубов было на момент обращения ФИО1 к ответчику?

3. Допущены ли врачами БУ "Республиканский центр медицинской профилактики, лечебной физкультуры и спортивной медицины" Министерства здравоохранения Чувашской Республики нарушения медицинских стандартов, нормативных документов, протоколов ведения стоматологических больных, дефекты оказания стоматологической помощи при оказании ФИО1 стоматологических услуг в отношении зубов ------

4. Если допущены, то какие именно, по какой причине и не привели ли они к стоматологическим заболеваниям, патологическим состояниям, синдромам и симптомам, обнаруженным у ФИО1 в настоящее время? Имеется ли причинно-следственная связь между оказанными ответчиком медицинскими услугами и нынешним болезненным состоянием ФИО1 в случае установления его наличия?

5. Были ли оказаны медицинские услуги ФИО1 по поводу зубов ------ в других медицинских учреждениях, параллельно с лечением этих зубов у Ответчика и какие?

6. Имеются ли объективные и субъективные причины (синуситы, неудовлетворительная гигиена полости рта и т.п., оказание стоматологических услуг иными лицами), способствующие возникновению стоматологических заболеваний, патологических состояний, синдромов и симптомов, обнаруженных у ФИО1 в настоящее время, при оказании ей стоматологических услуг врачами ответчика?

7. Возможно ли квалифицировать недостатки (если они имеются) оказания ФИО1 стоматологической помощи по степени тяжести вреда здоровью? Если да, то какой при этом вред здоровью (степень тяжести) причинен ФИО1?

8. Какова стоимость и способ устранения недостатков (если они имеются) оказанной ФИО1 стоматологической помощи?

Определением суда от дата удовлетворено ходатайство экспертов Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики и включены в состав экспертной комиссии для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы по делу следующие специалисты:

------

Поручено руководителю экспертного учреждения разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ.

------

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ------к, проведенной с дата по дата:

Ответ на вопрос -----: «Какие стоматологические заболевания, патологические состояния, синдромы и симптомы имеются у ФИО1. дата рождения, уроженки адрес края, в настоящий момент?»

Согласно осмотру от дата, проведенному в рамках производства настоящей экспертизы членами экспертной комиссии:

------

Ответ на вопрос -----: «Были ли оказаны медицинские услуги ФИО1 до обращения к Ответчику Бюджетному учреждению "Республиканский центр медицинской профилактики, лечебной физкультуры и спортивной медицины" Министерства здравоохранения Чувашской Республики по поводу зубов ------ в других медицинских учреждениях и какие? Какое состояние данных зубов было на момент обращения ФИО1 к ответчику?»

Ответ на вопрос -----: «Были ли оказаны медицинские услуги ФИО1 по поводу зубов ------ в других медицинских учреждениях, параллельно с лечением этих зубов у Ответчика и какие?»

Согласно представленным на экспертизу медицинским документам, медицинские услуги ФИО1 до обращения в БУ "Республиканский центр медицинской профилактики, лечебной физкультуры и спортивной медицины" МЗ ЧР по поводу зубов ------ в других лечебных учреждениях было проведено следующее лечение:

------

Зубы ------.) по поводу осложненного кариеса подвергались пломбированию корневых каналов. К моменту обращения ФИО1 в БУ «Республиканский центр медицинской профилактики, лечебной физкультуры и спортивной медицины” М3 ЧР прикус был ортогнатический.

Согласно представленным на экспертизу медицинским данным за период с дата по дата ФИО1 в АУ «Городская стоматологическая поликлиника» проводилось вскрытие поднадкостничного очага воспаления, дренирование раны, медобработка, дренаж удален, повязка.

Ответ на вопрос -----: «Допущены ли врачами БУ "Республиканский центр медицинской профилактики, лечебной физкультуры и спортивной медицины» Министерства здравоохранения Чувашской Республики нарушения медицинских стандартов, нормативных документов, ведения стоматологических больных, дефекты оказания стоматологической помощи при оказании ФИО1 стоматологических услуг в отношении зубов ------

Ответ на вопрос -----: «Если допущены, то какие именно, по какой причине и не привели ли они к стоматологическим заболеваниям, патологическим состояниям, синдромам и симптомам, обнаруженным у ФИО1 в настоящее время? Имеется ли причинно-следственная связь между оказанными ответчиком медицинскими услугами и нынешним болезненным состоянием ФИО1 в случае установления его наличия?».

Согласно представленным на экспертизу медицинским данным ФИО25 O.В. была оказана следующая стоматологическая помощь:

------

При экспертном анализе оказания медицинской помощи ФИО1 в БУ "Республиканский центр медицинской профилактики, лечебной физкультуры и спортивной медицины» МЗ ЧР дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи, а также нарушений медицинских нормативных документов, протоколов ведения стоматологических больных экспертной комиссией не выявлено.

Ответ на вопрос -----: «Имеются ли объективные и субъективные причины (синуситы, неудовлетворительная гигиена полости рта и т.п., оказание стоматологических услуг иными лицами), способствующие возникновению стоматологических заболеваний, патологических состояний, синдромов и симптомов, обнаруженных у ФИО1 в настоящее время, при оказании ей стоматологических услуг врачами ответчика?»

Учитывая представленные на экспертизу медицинские данные, а также данные дополнительного осмотра и результаты проведенной ортопантомограммы (в рамках производства настоящей экспертизы) экспертная комиссия не исключает возможность развития симптомов у ФИО1 вследствие аллергологического анамнеза, обострения хронического генерализованного пародонтита, а также в связи с наличием трещины в медиально-щечном канале зуба ------

Ответ на вопрос -----: «Возможно ли квалифицировать недостатки (если они имеются) оказания ФИО1 стоматологической помощи по степени тяжести вреда здоровью? Если да, то какой при этом вред здоровью (степень тяжести) причинен ФИО1?».

При экспертном анализе оказания медицинской помощи ФИО21 каких-либо дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи экспертной комиссией не выявлено.

Ответ на вопрос -----: «Какова стоимость и способ устранения недостатков (если они имеются) оказанной ФИО1 стоматологической помощи?».

Решение вопроса о стоимости устранения недостатков не входит в компетенцию экспертной комиссии ввиду отсутствия судебно-медицинских критериев для ее определения.

Учитывая представленные на экспертизу медицинские данные, а также данные дополнительного осмотра и результаты проведенной ортопантомограммы экспертная комиссия может рекомендовать использование безметалловых конструкций для протезирования.

Данные изложенные в заключении выводы эксперты подтвердили и в судебном заседании.

В судебном заседании опрошенный эксперт ФИО3, врач ------, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы экспертизы. ------

В судебном заседании опрошенная эксперт ФИО4, врач ------, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила выводы экспертизы. ------

В судебном заседании опрошенный эксперт ФИО5, врач ------, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы экспертизы. ------

В судебном заседании опрошенная эксперт ФИО7, врач-------, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила выводы экспертизы. ------

В судебном заседании опрошенная эксперт ФИО24 (ранее ФИО6) А.В., врач-------, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила выводы экспертизы. ------

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющиеся в деле заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы и заключение специалиста АНО «Центр Медицинских Экспертиз» адрес от дата -----/И------, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд, отдавая предпочтение заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы перед экспертизой АНО «Центр Медицинских Экспертиз» адрес, исходит из того, что судебная экспертиза проведена с извещением сторон, с осмотром истицы, ее выводы подробно экспертами обоснованы. Экспертное заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела не установлена, методика исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. В распоряжение экспертов были направлены все материалы дела, медицинская документация, которые являлись предметом экспертного исследования. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросами, относящимся к предмету спора, противоречий в заключении не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ.

Кроме того, судебные эксперты были допрошены в судебном заседании и дали разъяснения относительно сделанных в заключении выводов.

Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения и пояснениям экспертов у суда не имеется.

Напротив, заключение специалиста АНО «Центр Медицинских Экспертиз» адрес от дата -----/------, не в полной мере отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, составлено лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без исследования материалов дела и совокупности всей медицинской документации.

Таким образом, суду не представлено доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих причинение вреда здоровью истицы, субъективное мнение истца о недостигнутой цели обращения к ответчику за медицинскими услугами не свидетельствует о нарушении условий договора, требований, предъявляемым к услугам соответствующего вида, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме как в части основных, так и сопутствующих требований потребителя ФИО1 к Бюджетному учреждению "Республиканский центр медицинской профилактики, лечебной физкультуры и спортивной медицины", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании ------ в счет возврата уплаченной суммы; ------ неустойки; ------ штрафа; ------ убытков; ------ компенсации морального вреда; ------ в счет возмещения представительских расходов; ------ в счет возмещения расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде.

В силу нормы подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истица подлежит освобождению от уплаты госпошлины, данные расходы следует отнести на счет бюджета адрес.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Бюджетному учреждению "Республиканский центр медицинской профилактики, лечебной физкультуры и спортивной медицины", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании ------ в счет возврата уплаченной суммы; ------ неустойки; ------ штрафа; ------ убытков; ------ компенсации морального вреда; ------ в счет возмещения представительских расходов; ------ в счет возмещения расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде - отказать.

Расходы по госпошлине отнести на счет бюджета адрес.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Председательствующий судья Н.А. Степанова