Дело 2-4885/2022
УИД- 22RS0065-02-2022-005755-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Колистратовой К.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору *** за период с 11.05.2020 по 12.06.2021 в размере 11 903 рублей 05 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Lexus», модель RX 330 категории В (VIN): *** 2005 года выпуска в связи с неисполнением обязательств по договору займа, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 476 рублей 12 копеек, взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2019 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 700 000 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 29.11.2019 заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями договора залога являются общие условия кредитования. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего перед Банком образовалась задолженность в размере 836 278 рублей 77 копеек.
Допущенные ответчиком нарушения условий договоров повлекли к тому, что банк 12.06.2021 направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. В установленные сроки ответчик не погасил задолженность, выставленную в заключительном счете.
Тогда АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредитному договору недостаточно, в связи с чем Банк обратился в суд настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что денежные средства по кредитному договору оплачивал, однако денежные средства уходили на оплату задолженности по исполнительному производству. Помимо этого, возражал относительно рыночной стоимости автомобиля.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 и ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа сделки.
Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2019 между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор *** на следующих индивидуальных условиях кредитования: заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Размер платежа указан в графике платежей (п.6 Индивидуальных условий). Кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля пробегом более тысячи километров марки «Lexus», модель RX 330 категории В (VIN): ***, 2005 года выпуска, что следует из п. 10 Индивидуальных условий (л.д.18).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 29.11.2019 заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-анкете, л.д. 12).
Существенные условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, указаны в Условиях комплексного банковского обслуживания, заявлении-анкете и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Ответчик ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете, следовательно, при заключении кредитного договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
На основании п. 3.1. общих условий кредитования банк предоставляет клиенту кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение товара и/или автомобиля, в соответствии с законодательством РФ.
Кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении-анкете или заявке, либо согласованные сторонами до предоставления Кредита посредством Дистанционного обслуживания (п.3.4 условий).
Погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными регулярными платежами, при этом сумма последнего регулярного платежа может отличаться от суммы других регулярных платежей (п. 3.7).
На основании п. 5.4. общих условий кредитования досрочное истребование Банком задолженности может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе при нарушении клиентом условий Кредитного договора, а также при утрате Предмета залога или ухудшений его условий. При этом факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливается банком.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика на получение кредитной карты, акцептом - выдача кредитной карты и ее активация.
Предоставление Банком денежных средств в указанном размере, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.
Как следует из обстоятельств иска, и что не оспаривается ответчиком, в период действия кредитного договора ФИО1 ненадлежаще исполнял его условия, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Из выписки по счету заемщика и расчета задолженности, усматривается, что у ФИО1 по состоянию на 20.05.2022 имеется задолженность в размере 836 278 рублей 77 копеек, из которых 661 129 рублей 83 копеек - просроченный основной долг, 163 245 рублей 89 копеек - просроченные проценты, 11 903 рублей 05 копеек -пени на сумму не поступивших платежей.
Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, правильность расчета задолженности судом проверен. Доказательств неправильности расчета ответчиком не представлено, как и не представлен свой контррасчет.
Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита определены также статьей 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Так, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами при просрочке сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика с предоставлением разумного срока (не менее 30 календарных дней) для возврата оставшейся суммы кредита.
АО «Тинькофф Банк» 12.06.2021 направил ФИО1 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования).
АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись) по состоянию на 29.07.2021 в размере 824 375 рублей 72 копеек, из которых 661 129 рублей 83 копеек - просроченный основной долг, 163 245 рублей 89 копеек - просроченные проценты; 7 121 рублей 88 копеек- расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д.53).
Таком образом, судом установлено, что истец свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит в размере и сроки установленные кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету. При этом, факт выдачи заемщику денежных средств, наличие задолженности и ее размера ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорил.
Банком заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму не поступивших платежей в размере 11 903 рублей 05 копеек.
Штраф и пеня в соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются видами неустойки - ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства, суд приходит к выводу наличии оснований для снижений заявленной ко взысканию суммы пени до 6 000 рублей.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из Общих условий кредитования обращение взыскания на предмет залога производится по усмотрению Банка в судебном или во внесудебном порядке в соответствии с законодательством РФ (п. 5.5).
При наступлений оснований для обращения взыскания на Предмет залога Банк вправе направить клиенту уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (п.5.6 условий).
Положениями п.1 ст.329, ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом залога является автомобиль марки «Lexus», модель RX 330 категории В (VIN): ***, 2005 года выпуска.
Из сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован истцом в установленном законом порядке.
По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 является собственником вышеуказанного автомобиля с 03.01.2020 (л.д.98).
Согласно заключению специалиста ***, рыночная стоимость автомобиля марки «Lexus», модель RX 330 (VIN): *** 2005 года выпуска на дату оценки составляет 891 000 рублей (л.д.24-30).
Сведениями, отраженными в выписке по счету заемщика подтверждается, что допущенное нарушение заемщиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
Сведений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке сторонами не представлено.
В этой связи, суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки «Lexus», модель RX 330 категории В (VIN): *** 2005 года выпуска, принадлежащий ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям статей 78, 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.
В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 475 рублей 12 копеек.
Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» неустойку по кредитному договору *** от 29.11.2019 в размере 6 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 - LexusRX 330, 2005 года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 475 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части иска, отказать
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022.
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-4885/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 01.11.2022.
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова