Решение по делу № 2-994/2025 от 05.12.2025 - о признании сделки договора купли-продажи автомобиля недействительной.

УИД 37RS0020-01-2025-001267-83

Дело № 2-994/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 28 ноября 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитириенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ломоносовой Т.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки договора купли-продажи автомобиля недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что 31 августа 2022 года истицей в собственность по договору купли-продажи, заключенному с <адрес> приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №. Автомобиль приобретался на условиях частичной оплаты кредитными денежными средствами. Бремя содержания автомобиля истица несла в полном объеме: оплачивала техническое обслуживание, добровольное и обязательное страхование, а также приобретение и установку дополнительного оборудования. Автомобиль приобретался истцом в личных целях и для использования в предпринимательской деятельности. Ответчик привлекался в качестве водителя, стороны находились в доверительных и родственных отношениях (ответчик приходится истице племянником). В феврале 2025 года истице стало известно о том, что автомобиль переоформлен, в органах ГИБДД имеются сведения о смене собственника. В июне 2025 года истицей в Тейковский районный суд подано заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который оставлен без рассмотрения. В данном деле было установлено, что в настоящее время ответчик в органах ГИБДД указан как собственник автомобиля на основании договора купли-продажи. Однако истец намерений продать автомобиль не имела, никаких договоров не подписывала и в собственность ответчику автомобиль никогда не передавала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ, истица просит суд: признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования записи государственной регистрации автомобиля марки <данные изъяты> VIN № от 7 февраля 2025г. и прекратить право собственности ФИО3 на указанный автомобиль, признав право собственности за ФИО1.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что летом 2022 г. она купила автомобиль марки <данные изъяты>, который приискал ответчик. Они вместе ездили в Московскую область для заключения договора купли-продажи. Ответчик присутствовал как при заключении договора купли-продажи, так и кредитного договора. Все документы (договор, страховку, свидетельство о регистрации, кредитный договор) истица оставила в автомобиле, а затем они хранились в сейфе, к которому у ответчика был свободный доступ. Истица согласилась на покупку дорогого автомобиля, поскольку ФИО3 являлся ее близким родственником, она ему доверяла и соглашалась с его желанием ездить на дорогом автомобиле. Платежи по кредитному договору, страхование автомобиля, а также затраты на техническое обслуживание всегда несла истица: она либо переводила деньги ответчику либо расплачивалась самостоятельно. В декабре между ФИО1 и ее сестрой (матерью ответчика) случился семейный конфликт, в ходе которого ответчик принял сторону матери и забрал из дома истицы (из ее личного сейфа) правоустанавливающие документы на автомобиль. В феврале 2025 года истице стало известно о смене владельца спорного автомобиля в записях ГИБДД, после чего она обратилась в полицию в связи с незаконным завладением ФИО3 спорным автомобилем. В ходе проверочных мероприятий ответчик выплатил истице около <данные изъяты> рублей в счет платы за пользование автомобилем. Никаких договоров с ФИО3 истица не заключала, намерений продать автомобиль у нее не было, равно, как и не было договоренности о том, что по окончании кредитного обязательства автомобиль будет оформлен на ответчика. Подлинность своей подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 27 января 2025 года отрицала. Не отрицала, что 15 января 2025 года ответчик приезжал к ее дому, однако, договор купли-продажи автомобиля между ними ни в тот день, ни в другой не заключался.

Представитель истца ФИО2 пояснения своего доверителя поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что изначально этот автомобиль выбирал он для себя и пользовался автомобилем только он. До этого он был футболистом и получал хорошую зарплату, поэтому мог себе позволить приобретение дорогого автомобиля. Поскольку наличные денежные средства ему в тот момент были необходимы для развития бизнеса, автомобиль он решил приобрести в кредит, первоначальный взнос был оплачен из его личных денежных средств. Поскольку в тот момент у него проходил бракоразводный процесс, при этом ни он, ни его мать не были официально трудоустроены, было принято решение оформить автомобиль в кредит на истицу, с которой у него были доверительные отношения. Впоследствии он оплачивал кредит сначала самостоятельно, а после того, как его счета были арестованы судебными приставами, списание ежемесячных платежей по кредиту осуществлялось со счета ФИО1, за счет средств, которые она удерживала из его заработной платы. Также он за счет своих средств производил улучшения в автомобиле, оплачивал страховки, нес текущие расходы по его содержанию. После того как между ним и истицей произошел конфликт, они неоднократно пытались решить вопрос с переоформлением автомобиля. 15 января 2025 года он подъехал к дому ФИО1 с целью оформления договора купли-продажи автомобиля, она долго не выходила, а затем выехала и через окно своего автомобиля отдала ему уже подписанный договор купли-продажи, который он впоследствии представил в ГИБДД для совершения регистрационных действий.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала пояснения ответчика, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Подпункт 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль был приобретен ею на основании договора купли-продажи от 31.08.2022 года, заключенному с <адрес> (т.1 л.д. 11-12). Стоимость автомобиля, с учетом скидок, составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей внесены в качестве первоначального взноса (т.1 л.д. 15), <данные изъяты> рублей оплачены за счет средств, полученных ФИО1 по кредитному договору № от 31.08.2022 года с ООО «Сетелем Банк», с условием погашения задолженности по нему ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> рублей, последний платеж 07.09.2025 года (т.1 л.д. 17-21).

01.09.2022 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог спорного транспортного средства в пользу банка, залогодатель – ФИО1 (т.1 л.д. 33-35).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 января 2025 года, в котором истец указана в качестве продавца, произведена перерегистрация транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN № на ФИО3, который с 07.02.2025 года по сведениям ГИБДД значится собственником спорного автомобиля (т.1 л.д. 39, 119).

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что договор купли-продажи от 27.01.2025 года с ответчиком она не заключала, его не подписывала и намерений по отчуждению принадлежащего ей транспортного средства не имела.

В целях проверки доводов истца о том, что она договор купли-продажи автомобиля от 27.01.2025 не подписывала, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 206/25 от 14.10.2025 подпись от имени ФИО1, на лицевой стороне договора купли-продажи транспортного средства от 27 января 2025 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом (т.2 л.д.112-116).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, дает ясный и полный ответ на поставленный вопрос, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение выполнено по результатам исследования оригинала оспариваемого договора купли-продажи.

Каких-либо достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенных исследований и нарушение методологических требований к процессу их проведения стороной ответчика представлено не было. Указанные представителем ответчика доводы о порочности выводов эксперта не свидетельствуют о неправильности или необоснованности данного заключения.

Таким образом, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» № 206/25 от 14.10.2025.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31 июля 2015 года N 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что лицо, от имени которого совершалась сделка, но участником которой он фактически не являлся, вправе требовать признания ее недействительной по признаку ничтожности, если из закона не следует, что к такой сделке должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что подпись в спорном договоре выполнена не ФИО1, а иным лицом, то есть волеизъявление ФИО1 на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества отсутствовало, доказательств получения истцом денежных средств по указанному договору от ответчика суду не представлено, при этом данный договор повлек правовые последствия в виде совершения регистрационных действий по изменению собственника автомобиля, суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27 января 2025 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

Внесение ФИО3 нескольких платежей в погашение задолженности по кредитному договору, несение им расходов по оплате страхования, на улучшение и текущее содержание автомобиля <данные изъяты>, VIN №, который он фактически использовал в личных целях, не влечет возникновение у ответчика права собственности на спорный автомобиль.

При этом, требований об оспаривании права собственности ФИО1, возникшего на основании договора купли-продажи от 31.08.2022 года, заключенному с <адрес> суду не заявлялось.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не свидетельствуют о действительности оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, поскольку при них данный договор сторонами не подписывался, свидетелями передачи денежных средств по нему они не являлись, при этом, дата составления договора (27.01.2025 года) не соответствует дате описываемых событий по его передаче (15.01.2025 года). Кроме того, свидетели подтвердили, что стороны по состоянию на дату оформления оспариваемого договора находились в конфликтных отношениях.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, в которой ФИО1 и ФИО3 обсуждалась возможность переоформления автомобиля на ответчика, однозначно не свидетельствует о том, что стороны к такому соглашению пришли и согласовали все его существенные условия.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Поскольку для регистрации права собственности на спорное транспортное средство за ФИО3 предоставлен договор, признанный судом недействительным, при этом, ФИО1 лишилась права собственности на данный автомобиль в результате противоправных действий, восстановление ее прав как собственника является ее законным правом, а потому, суд удовлетворяет заявленные требования о применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в регистрационных данных транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, записи о государственной регистрации от 7 февраля 2025г. права собственности ФИО3 на указанный автомобиль и восстановлении права собственности на него за ФИО1.

Поскольку при рассмотрении дела доказательств передачи денежных средств по договору не представлено, ответчик в судебном заседании подтвердил, что денежные средства по оспариваемому договору им не передавались, суд не применяет последствия недействительности сделки в виде передачи уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50116 рублей, уплаченной платежным поручением от 20.05.2025 № 99 (т.1 л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки договора купли-продажи автомобиля недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27 января 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Аннулировать запись государственной регистрации права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> VIN № от 7 февраля 2025г. за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Восстановить регистрацию права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50116 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Димитриенко Т.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 декабря 2025 года.