Приговор по делу № 1-85/2023 от 13.09.2023

18RS0026-01-2023-000475-62

№1-85/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Селты 13 сентября 2023 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Вавилова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Баюшевой Ю.Г.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Селтинского района Удмуртской Республики Князевой А.А., прокурора Селтинского района Удмуртской Республики Якимовой Л.И.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО4,

их защитников: адвоката Рябова А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от 21 августа 2023 года, адвоката Суднева В.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от 30 августа 2023 года, адвоката Терешина А.Л., предъявившего удостоверение № и ордер № от 30 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

-7 августа 2019 года мировым судьей судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

-7 октября 2019 года мировым судьей судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

-10 января 2020 года мировым судьей судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 7 августа 2019 года и 7 октября 2019 года отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 7 августа 2019 года и 7 октября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-10 июня 2020 года мировым судьей судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 10 января 2020 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания - 30 декабря 2021 года;

-2 февраля 2023 года Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

-2 июня 2023 года Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, а ФИО4 также обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 совершили умышленные преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО1, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> <адрес>, где так же у дома был припаркован автомобиль марки «MITSUBISHI GALANT» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1, достоверно зная, что в салоне указанного автомобиля находятся ключи в замке зажигания и о том, что Потерпевший №1 спит у него в доме в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО4 и ФИО2 завладеть указанным транспортным средством, без цели его хищения. ФИО4 и ФИО2 на предложение ФИО1 дали свое согласие, тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «MITSUBISHI GALANT» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, без цели хищения.

Реализуя свой общий и единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в период времени с 16 часов до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Льнозаводский, <адрес>, действуя умышленно, осознавая и понимая противоправный характер своих действий, в отсутствии разрешения собственника, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки «MITSUBISHI GALANT» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, втроем подошли к вышеуказанному автомобилю, где ФИО1 сел на водительское сидение, а ФИО4 и ФИО2 на пассажирские сидения.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, в период времени с 16 часов до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «MITSUBISHI GALANT» государственный регистрационный знак № регион, действуя умышленно, осознавая и понимая противоправный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору, в отсутствии разрешения собственника, ключом, находящимся в замке зажигания указанного автомобиля, завел двигатель, после чего совместно с ФИО4 и ФИО2, которые понимали и осознавали преступный характер своих действий, в отсутствие разрешения собственника, на автомобиле марки «MITSUBISHI GALANT» государственный регистрационный знак № регион поехали от дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Льнозаводский, <адрес>, двигаясь в направлении д.Новая <адрес> Удмуртской Республики.

Совершая свои противоправные действия, ФИО1 действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов по 09 часов у ФИО4, находящегося у дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензомоторной пилы марки STIHL MS 180/C, принадлежащей Потерпевший №1 из багажника автомобиля марки «MITSUBISНI GALANT» государственный регистрационный знак № регион, находящегося у указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов по 09 часов ФИО4, находясь у дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, предвидя неизбежность, и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, путем свободного доступа достал из багажника вышеуказанного автомобиля бензомоторную пилу марки STIHL MS 180/C стоимостью 26990 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 и спрятал ее во двор дома, с целью дальнейшей ее продажи, тем самым похитив указанную бензомоторную пилу.

С похищенным с места совершения преступления ФИО4 скрылся, распорядившись похищенным им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 26990 рублей.

Совершая свои противоправные действия, ФИО4 действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел домой к ранее знакомому ФИО4, у которого так же находился ФИО2. Находясь у ФИО4, последний предложил сдать в пункт приема металла имеющуюся у него металлическую печь, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Для того, чтобы распилить указанную печь он пошел до Потерпевший №1, чтобы попросить у него «болгарку». Потерпевший №1 согласился помочь, после чего пришел с «болгаркой» домой к ФИО4, где они распилили металлическую печь, после чего увезли ее в пункт приема металла на автомобиле Потерпевший №1 марки «Мицубиси». На вырученные деньги приобрели спиртное и решили ехать на рыбалку на пруд в д. Новая <адрес> Удмуртской Республики, по пути заехали к нему домой. Свой автомобиль марки «Мицубиси» Потерпевший №1 припарковал около его дома, при этом он видел, что ключи от машины Потерпевший №1 оставил в замке зажигания. Зайдя к нему домой, он начал собираться на рыбалку, когда заметил, что ФИО4, ФИО2 и Потерпевший №1 начали употреблять спиртные напитки, но он с ними спиртное пить не стал. От выпитого Потерпевший №1 уснул у него дома. Он предложил ФИО4 и ФИО2 съездить на пруд в д. <адрес> без Потерпевший №1. На его предложение ФИО4 и ФИО2 согласились. После чего, в этот же день, в дневное время, они втроем вышли из его дома и без разрешения Потерпевший №1 сели в салон его автомобиля марки «Мицубиси», при этом он сел за водительское место, поскольку имеет навыки вождения автомобиля, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО4 на заднее пассажирское сиденье. После этого он с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель и они втроем на автомобиле «Мицубиси», принадлежащем Потерпевший №1, поехали в д.<адрес>. По дороге решили заехать к ранее знакомому Свидетель №3. В результате проезжая около магазина, расположенного в д. <адрес>, он не справился с управлением и совершил наезд на угол магазина правой передней частью автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1. Они все вышли из автомобиля, где осмотрев его, заметили, что автомобиль получил механические повреждения, а именно разбилось стекло на передней правой фаре, образовались небольшие вмятины на правом переднем крыле и капоте, трещины на лобовом стекле были ранее. После удара об угол магазина он переставил автомобиль к дому мужчины по имени Свидетель №2 по кличке «ФИО25». Далее он, ФИО2, ФИО4 зашли в дом к «ФИО23», где начали употреблять спиртное. Умысла на хищение и повреждение автомобиля «Мицубиси», принадлежащего Потерпевший №1, у них не было, они лишь решили прокатиться на нем. На автомобиле Потерпевший №1 они катались без его разрешения. Вину признал, в содеянном раскаялся. (л.д. 123-124, 146-148 том 1)

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил и пояснил, что давал их добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного им защитника. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Указал что он принес извинения потерпевшему. Пояснил, что до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении. Кроме того пояснил, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, за которым он осуществляет уход, занимается его воспитанием, обеспечивает его.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к ФИО4, к которому также пришел ранее знакомый ФИО8. ФИО4 предложил им сдать в пункт приема металла металлическую печь, а на вырученные деньги приобрести спиртное. ФИО5 сходил за «болгаркой» до Потерпевший №1. Через некоторое время к ним пришел Потерпевший №1 и они распили металлическую печь ФИО4, которую увезли в пункт приема металла в <адрес> на автомобиле Потерпевший №1 в кузове темного цвета, какой марки сказать не может, так как в марках автомобилей не разбирается. На вырученные деньги приобрели спиртное и решили ехать на рыбалку на пруд в д. Новая <адрес> Удмуртской Республики, но по пути заехали домой к ФИО5. Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль около дома ФИО5. В доме у ФИО5 он, ФИО4 и Потерпевший №1 начали употреблять спиртные напитки. Сколько по времени они употребляли спиртные напитки в доме ФИО5, сказать не может. Помнит то, когда он уже находился в доме у мужчины по кличке «ФИО26», проживающем в д.Новая <адрес> Удмуртской Республики. Там он и узнал от ФИО5 и ФИО4, что когда они распивали спиртные напитки в доме у ФИО5, Потерпевший №1 уснул в его доме, после чего ФИО5 предложил ему и ФИО4 съездить на автомобиле Потерпевший №1 в д.<адрес>, на что он, и ФИО4 согласились. После этого они втроем на машине Потерпевший №1, без его разрешения, поехали в д. <адрес>, при этом за рулем был ФИО5, так как ни он, ни ФИО4 не имеют навыков управления автомобилем. Когда приехали в д.<адрес>, ФИО5 не справился с управлением и совершил наезд на угол магазина в д.<адрес>, в результате чего автомобиль Потерпевший №1 получил механические повреждения. Вину в содеянном признал полностью, умысла на хищение автомобиля у них не было. В содеянном раскаялся. (л.д.204-205, 221-223 том 1)

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил и пояснил, что давал добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного им защитника. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что во время совершения указанного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако указанное состояние не повлияло на совершение преступления, и не способствовало этому. Указал что он принес извинения потерпевшему.

ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

12 июня 2023 года в дообеденное время он находился у себя дома, когда к нему пришли ФИО2 и ФИО1. Он предложил им сдать в пункт приема металла имеющуюся у него металлическую печь, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Для того, чтобы распилить указанную печь ФИО5 пошел до Потерпевший №1, чтобы попросить у него «болгарку». Через некоторое время Потерпевший №1 пришел к нему домой с «болгаркой», с помощью которой они распилили его металлическую печь, которую увезли в пункт приема металла на автомобиле Потерпевший №1 марки «Мицубиси». На вырученные деньги приобрели спиртное, которое стали употреблять в доме ФИО5. Свой автомобиль Потерпевший №1 оставил около дома ФИО5. От выпитого Потерпевший №1 уснул. ФИО5 пытался его разбудить, так как Потерпевший №1 обещал ФИО5 свозить его на рыбалку. Однако Потерпевший №1 не просыпался. ФИО5 предложил ему и ФИО2 прокатиться по улицам на машине Потерпевший №1, без разрешения последнего. На предложение ФИО5 они ответили согласием, хотя разрешения кататься на машине Потерпевший №1 им не давал. В указанный день, Потерпевший №1 остался спать в доме ФИО5, а они втроем вышли из дома ФИО5 и без разрешения Потерпевший №1 сели в его машину, которая была открыта, ключи находились в замке зажигания. За водительское сиденье сел ФИО5, так как он один имел навыки вождения автомобилем. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее сиденье. ФИО5 завел машину и они поехали кататься, доехали до д.<адрес> где ФИО5 не справился с управлением и совершил наезд передней правой частью автомобиля об угол магазина в д.<адрес>. В результате удара автомобиль получил механические повреждения. После удара об угол магазина ФИО5 переставил автомобиль Потерпевший №1 к дому ФИО6 Свидетель №2, проживающему рядом, у которого они в последующем продолжили употреблять спиртные напитки. Умысла на хищение и повреждение автомобиля «Мицубиси» принадлежащего Потерпевший №1, у них не было. Они лишь хотели покататься на нем, потом вернуться обратно. На автомобиле Потерпевший №1 они катались без его разрешения. Утром, 13.06.2023 года около 07 часов он проснулся и вышел во двор дома, где увидел автомобиль Потерпевший №1, который стоял перед домом. Он вспомнил, что в салоне автомобиля видел бензопилу, которая принадлежит Потерпевший №1. Он решил похитить бензопилу, чтобы потом ее продать и купить на деньги спиртное. Далее, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к автомобилю Потерпевший №1, стоящему напротив дома, откуда из салона автомобиля с пола у переднего пассажирского сиденья, похитил бензопилу марки «Штиль 180 МС», принадлежащую Потерпевший №1, и занес ее во двор дома ФИО6, спрятал в траве, чтобы никто не видел и не задавал никаких вопросов. Через некоторое время пришел ФИО21, которому он сказал, что у него есть бензопила, которую украл из машины Потерпевший №1, что надо ее кому-нибудь продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Эдик согласился, так как ему тоже хотелось выпить спиртное. Эдик сказал, что сейчас позвонит знакомому таксисту. Эдик при нем стал кому-то звонить. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль темно-синего цвета, таксист, знакомый Эдика. Он достал пилу из травы, замотал ее в куртку и положил в багажник автомобиля, принадлежащего таксисту. Они вчетвером: он, ФИО5, ФИО2 и Свидетель №3 сели в автомобиль и поехали в д. Пожгурт, к №, который отказался покупать бензопилу. После этого ФИО27 предложил купить пилу самому таксисту. Таксист согласился, после чего он довез их до <адрес>, где таксист дал 2000 рублей за пилу, и они вышли из машины. О том, что бензопила похищена, знал только Свидетель №3, так как он сам ему об этом рассказал и попросил продать ее. Вину признал, в содеянном раскаялся. (л.д.9-10, 16-18, 36-37 том 2)

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил и пояснил, что давал добровольно, без какого-либо давления. Вину по каждому преступлению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Указал, что он принес извинения потерпевшему, который их принял, а также потерпевшему была возвращена бензопила. Пояснил, что до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенных преступлениях.

Виновность подсудимых в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что у него в собственности имеется автомобиль «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак № регион, 1996 года выпуска, в кузове темно-синего цвета, который он приобрел 10 мая 2023 года у ФИО3 по цене 75000 рублей. После приобретения автомобиля он вложился в его ремонт. В настоящее время оценивает свой автомобиль в 150000 рублей. На свое имя автомобиль зарегистрировать не успел. С момента приобретения автомобиля им пользуется он один, никому автомобиль не дает, ключи от него всегда находятся при нем или у него дома в прихожей. 12 июня 2023 года к нему пришел ФИО8, который попросил у него «болгарку» для того, чтобы распилить металл. Он согласился помочь ФИО5, поэтому они с ним пришли домой к ФИО4, во дворе которого распилили металлическую печь, которую в последующем на его автомобиле увезли в пункт приема лома в <адрес>. По дороге ФИО5 предлагал съездить на рыбалку на пруд в д.<адрес> Селтинского района, на что он не был против. После того, как они сдали металл, на вырученные деньги приобрели спиртное. Потом они поехали домой к ФИО5 на <адрес>, где свой автомобиль он припарковал там же у дома ФИО5, при этом закрывать его не стал, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. В доме у ФИО5 находились он, ФИО5, ФИО4 и ФИО2. Они начали распивать спиртные напитки, от чего он сильно опьянел и уснул. Проснулся примерно в 4 часа утра 13 июня 2023 года. В этот момент в доме ФИО5 никого не было. Он решил ехать к себе домой, но когда он вышел из дома, то обнаружил, что его автомобиля нет на месте, где он его оставлял. Тогда он понял, что кто-то угнал его автомобиль. Он прошелся по всей деревне в поисках своего автомобиля, но его не обнаружил, и в последующем обратился в полицию с заявлением о том, что у него угнали автомобиль. В результате его автомобиль был обнаружен в <адрес> <адрес>, при этом автомобиль имел повреждения. В настоящее время ему известно, что угон автомобиля совершил ФИО5 совместно с ФИО2 и ФИО4. Управлять своим автомобилем указанным лицам он не разрешал, ключи им не передавал.

Кроме того, у него в собственности имелась бензопила марки «Штиль МС 180», которую он приобретал в июне 2016 года по цене 8000 рублей. Бензопила находилась в исправном, рабочем состоянии. 12 июня 2023 года утром он положил указанную бензопилу в свой личный автомобиль марки «Мицубиси-галант». Пилу убрал в салон автомобиля на заднее сиденье. Но на пилораму в этот день он не поехал, так как начал употреблять спиртные напитки в доме у ФИО5. Когда он проснулся в 04 часа 13 июня 2023 года в доме у ФИО5, кроме него никого больше не было. Когда в последующем автомобиль был обнаружен в д. <адрес> Селтинского района, его бензопилы в салоне машины не оказалось. Он понял, что ее похитили. Бензопилой он никому не разрешал пользоваться, во временное пользование никому ее не передавал. 16 июня 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что его бензопилу из автомобиля украл ФИО4. В настоящее время бензопила ему возвращена, она в рабочем состоянии, к ФИО4 он претензий по данному факту не имеет. С оценкой бензопилы он полностью согласен. Ущерб для него является незначительным. (л.д. 75-76, 89, 100-101 том 1)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 12 июня 2023 года около 17-18 часов она заметила, что по ул.Новожикьинская д.<адрес> двигается автомобиль темно-синего цвета, марку и модель не разглядела, государственный знак не запомнила, запомнила только регион «43». В какой-то момент она услышала стук, оглянулась и увидела, что данный автомобиль въехал в здание магазина, правой передней частью. Она заметила, что со стороны водительского места вышел ранее знакомый ФИО8, со стороны переднего пассажирского сиденья вышел ФИО2, а с заднего пассажирского сиденья вышел ФИО4. Убедившись, что указанные лица не пострадали, она пошла домой. ФИО5 крикнул ей, чтобы она никому не говорила о случившемся. В последующем она заметила, что ФИО5 переставил автомобиль к дому Свидетель №2, проживающему по адресу: д. <адрес>, ул. Новожикьинская. д. 23, после чего все трое зашли в указанный дом. (л.д.106-107 том 1)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 12 июня 2023 года в вечернее время, к нему домой зашли ранее знакомые: ФИО8, ФИО2, а так же ФИО4. Как только они зашли к нему, они начали рассказывать, что приехали на машине, хозяин которой остался спать в д.Льнозаводский. ФИО5 сказал, что за рулем был он, и что когда он разворачивался, не справился с управлением и совершил наезд на угол магазина в д.<адрес>. Так как данный автомобиль был припаркован у его дома он в окно заметил его повреждения. Все трое остались ночевать и уехали на следующий день утром. (л.д.108-109 том 1)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что 13 июня 2023 года проходя мимо дома ФИО6 Свидетель №2, он увидел автомобиль, у которого было помято правое крыло. Придя к ФИО7 Свидетель №2, к нему домой также пришли ФИО8 и ФИО2. Через некоторое время он, ФИО5 и ФИО2 пошли к ФИО6. Пока они шли от них он узнал, что на автомобиле Потерпевший №1, который стоял возле дома ФИО6, приехали они сами, ФИО5 был за рулем. Придя к ФИО6, дома у него находился ФИО4, который позвал его в сторону поговорить. Находясь во дворе, ФИО4 сказал ему, что из автомобиля Потерпевший №1 он похитил бензопилу марки Штиль МС 180, и что надо ее продать. Так как ему хотелось выпить спиртного, он согласился. Он позвонил ранее знакомому таксисту по имени Юра и попросил его приехать. Через некоторое время Юра приехал на своем автомобиле, после чего ФИО4 достал со двора бензопилу, замотал ее в куртку и положил в багажник автомобиля. Они вчетвером: он, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 сели в автомобиль и поехали в д. Пожгурт, к №. Приехав к ФИО22, он стал предлагать ему бензопилу, но он отказался, сказал, что не хочет никаких проблем с полицией. Он ушел, сел обратно в автомобиль и они все поехали в <адрес>. Находясь в <адрес>, у магазина «Родник», он предложил водителю такси, Юре, приобрести бензопилу, объяснив ему, что данная бензопила принадлежит ему. Юра согласился и приобрел бензопилу за 2000 рублей. Получив деньги они направились в магазин «Родник», где приобрели спиртное и закуску. ФИО5 и ФИО2 не знали чья это бензопила, они с ФИО4 ничего им не сказали. О том, что ФИО4 похитил данную бензопилу у Потерпевший №1 ему было известно, несмотря на это он продал данную бензопилу, так как ему хотелось выпить спиртного. (л.д.111-112 том 1)

Кроме того, вину подсудимых подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

-заявление Потерпевший №1 от 13 июня 2023 года, в котором он просит оказать помощь в розыске автомобиля марки «Митсубиси Галант» государственный регистрационный знак №, который угнали в ночь с 12 по 13 июня 2023 года. (л.д.18 том 1);

-протокол осмотра места происшествия от 13 июня 2023 года, согласно которого по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, осмотрен участок местности расположенный в 6 м западнее от дома по указанному адресу на котором обнаружен автомобиль марки «Митсубиси Галант» государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля, изъято: следы рук на трех отрезках темной дактилопленки, след наслоения на отрезке темной дактилопленки. (л.д.19-22 том 1);

-рапорт об обнаружении признаков преступления от 16 июля 2023 года, согласно которого выявлен факт хищения бензопилы марки «Штиль 180», принадлежащей Потерпевший №1 ФИО4, имевший место 13 июня 2023 года в д.Новая <адрес> Удмуртской Республики. (л.д.57 том 1);

-протокол осмотра места происшествия от 16 июня 2023 года, согласно которого осмотрен автомобиль марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО10 у здания ОП «Селтинское» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В багажнике автомобиля обнаружена и изъята бензопила марки «STIHL MS 180/C». (л.д.60-63 том 1);

-протокол осмотра предметов от 16 июня 2023 года, согласно которого осмотрена бензиновая пила марки «STIHL MS 180/C». (л.д.64-66 том 1);

-копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 4359 №, согласно которого автомобиль марки «MITSUBISHI GALANT» г.р.з. Н196МХ/43 принадлежит на праве собственности ФИО3. (л.д.80 том 1);

-копия договора купли-продажи от 10 мая 2023 года, согласно которого, ФИО3, продал Потерпевший №1, за 75000 рублей автомобиль марки «MITSUBISHI GALANT» г.р.з. Н196МХ/43. (л.д.81-82 том 1);

-протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный у забора по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Льнозаводский, <адрес>, пояснив что в указанном месте был припаркован его автомобиль «MITSUBISHI GALANT» г.р.з. Н196МХ/43 ДД.ММ.ГГГГ, откуда он в дальнейшем был угнан. Далее Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный у дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, пояснив что в указанном месте был обнаружен его автомобиль. (л.д. 83-86 том 1);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «MITSUBISHI GALANT» г.р.з. Н196МХ/43 с повреждениями в виде вмятины капота спереди справа, вмятины переднего правого крыла, повреждения бампера спереди справа, разбитой передней правой фарой и разбитым передним правым поворотником, трещинами лобового стекла спереди справа. (л.д. 94-97 том 1);

-товарным чеком, согласно которого стоимость бензомоторной пилы марки STIHL MS 180/C составляет 26990 рублей. (л.д. 20 том 2).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО4, в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Причастность и виновность подсудимых в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также виновность ФИО4 в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, не оспаривается самими подсудимыми и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего о причастности к угону его автомобиля марки «MITSUBISHI GALANT» государственный регистрационный знак № регион ФИО1, ФИО2 и ФИО4, а также указавшего о причастности ФИО4 к хищению из указанного автомобиля бензомоторной пилы марки STIHL MS 180/C; показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей о том, что 12 июня 2023 года она увидела автомобиль, который въехал в здание магазина в д.<адрес>, при этом управлял данным автомобилем ФИО1, а ФИО2 и ФИО4 находились на пассажирских сиденьях; показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшего о том, что 12 июня 2023 года к нему в дом пришли ФИО1, ФИО2 и ФИО4, которые рассказали ему о том, что они приехали на автомобиле, хозяин которого остался спать в д.<адрес>; показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что 13 июня 2023 года к нему обратился ФИО4 с предложением продать бензопилу, которую последний похитил из автомобиля Потерпевший №1; а также письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, подсудимые их не оспаривают.

Причин для оговора названными лицами подсудимых с целью привлечения их к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самих подсудимых, оглашенных со стадии следствия и подтвержденные ими в суде. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются подробными, последовательными, даны в присутствии защитников, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимых мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4, предварительно об этом договорившись, действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом в реализацию достигнутой договоренности, то есть группой лиц по предварительному сговору, имея цель совершить поездку на автомобиле и не имея цели его хищения (полностью или по частям), завладели автомобилем марки «MITSUBISHI GALANT» государственный регистрационный знак № регион, не имея на то разрешения от собственника автомобиля Потерпевший №1, привели двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, начали движение и осуществили незаконную поездку на данном автомобиле, при этом, по состоявшейся между ними договоренности, непосредственное управление автомобилем во время этой поездки осуществлял ФИО1, а ФИО2 и ФИО4 находились в салоне автомобиля в качестве пассажиров. Фактически действия подсудимых находились в отношениях взаимного и совместного действия и были направлены к общему результату - неправомерному завладению автомобилем без цели хищения.

По смыслу закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством (пункты 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что преступление, связанное с неправомерным завладением автомобилем без цели хищения, совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, судебным следствием установлено, что ФИО4 завладел принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 бензомоторной пилой путем свободного доступа и тайно от окружающих, а потому квалификация действий ФИО4 по этому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.

Сумма причиненного ФИО4 ущерба подтверждена показаниями потерпевшего, не противоречит имеющимся в материалах уголовного дела документам и не оспаривается подсудимым. При этом, согласно показаний потерпевшего, ущерб для него значительным не является.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Уголовные дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 возбуждены надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в его распоряжении процессуальных материалов, указывающих на соответствующие повод и основания принятия указанного решения. Порядок возбуждения уголовных дел, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Следственные и процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения по обстоятельствам совершения преступления последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимого, судом не установлено. Не доверять показаниям указанных потерпевшего, свидетеля, и иным материалам дела, исследованных в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ исследованные доказательства, судом они признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку их собирание и закрепление произведено в соответствии с установленным для этого уголовно-процессуальным законодательством порядком, соблюдены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела не допущено. Суд приходит к убеждению о виновности подсудимых в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

При этом, по уголовному делу каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к выводу и убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 05 июля 2023 года, <данные изъяты> ФИО2, мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. (л.д. 56-57 том 2)

Обоснованность этих выводов не вызывает у суда сомнений, поскольку они основаны не только на материалах представленного экспертам уголовного дела, содержащего полные и достоверные сведения о подсудимом, но и результатах его обследования в специализированном медицинском учреждении Министерства здравоохранения Удмуртской Республики. Компетентность экспертной комиссии не вызывает сомнений.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО8, ФИО2 и ФИО4 по преступлению, совершенному ими совместно, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО4, по факту хищение бензомоторной пилы, по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» - «в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др».

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» - под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО4 об обстоятельствах совершения им преступлений (л.д. 1-3 том 2), объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления (л.д. 113-115 том 1), объяснения ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления (л.д. 195-196 том 1), которые даны ими до возбуждения уголовных дел. На момент получения сотрудниками правоохранительных органов указанных объяснений, уголовные дела возбуждены не были, ФИО1, ФИО2, ФИО4 по подозрению в совершении ими данных преступлений не задерживались, сведения о том, что они были принудительно доставлены в отделение полиции для проверки причастности к совершению преступлений, в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО4 даны не добровольно, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления (поскольку ФИО1 представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования указанного преступления; в ходе предварительного расследования давал признательные и последовательные показания, в том числе показания, изобличающие соучастников преступления); объяснение ФИО1, данное им добровольно до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 113-115 том 1); наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (принесение извинений, а также возмещение ущерба); состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления (поскольку ФИО2 представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования указанного преступления; в ходе предварительного расследования давал признательные и последовательные показания, в том числе показания, изобличающие соучастников преступления); объяснение ФИО2, данное им добровольно до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 195-196 том 1); совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (принесение извинений); состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признании у подсудимого ФИО2 обстоятельством смягчающим наказание - наличие на иждивении малолетних детей, отсутствуют, поскольку ФИО2 не занимается их воспитанием, не обеспечивает их материально, при этом ФИО2 судим Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.157 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, по преступлению предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления (поскольку ФИО4 представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования указанных преступлений; в ходе предварительного расследования давал признательные и последовательные показания, в том числе показания, изобличающие соучастников преступления); объяснение ФИО4, данное им добровольно до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений (л.д. 1-3 том 2); совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (принесение извинений); состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку ФИО4 представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования указанных преступлений; в ходе предварительного расследования давал признательные и последовательные показания); объяснение ФИО4, данное им добровольно до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений (л.д. 1-3 том 2); совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (принесение извинений, возмещение ущерба потерпевшему); состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, судом по делу не установлено.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимых, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание каждого из подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как нахождение подсудимых в состоянии опьянения не способствовало совершению преступления и не являлось его причиной. Каких-либо сведений, указывающих, что состояние алкогольного опьянения, в котором находились подсудимые, сняло внутренний контроль за их поведением, спровоцировало решимость совершить преступление, суду не представлено.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1, отсутствует рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 194 том 1), ранее судим (л.д.154-155 том 1), <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 242 том 1), ранее судим (л.д. 227 том 1), <данные изъяты> (л.д. 56-57 том 2), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, принес извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства, добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, полностью признал вину, в преступлении раскаялся.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 46 том 2), не судим (л.д. 41 том 2), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, принес извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства, добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенных преступлениях, полностью признал вину, в преступлениях раскаялся.

Учитывая фактические обстоятельства преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, умысел, мотив, цель, способ его совершения, степень реализации преступных намерений подсудимыми, личности подсудимых, характер и размер наступивших последствий, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего Потерпевший №1, который претензий к подсудимым не имеет, принял извинения подсудимых, суд полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую – по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с тяжкого, на преступление средней тяжести. Фактических и правовых оснований изменения категории преступления по преступлению предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимым, по преступлению предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а также подсудимому ФИО4 по преступлению предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа, в минимальном размере, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает применение положений ст.53.1 УК РФ. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит. При назначении подсудимым наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, отсутствуют основания применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых, отсутствие в их действиях отягчающих наказание обстоятельств, сведения о их личности, которые вину в содеянном признали и раскаялись, обязались исправиться и впредь не нарушать закон, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества и назначает им наказание по преступлению предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ условно, с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать исправление. Кроме того, суд, на основании изложенного и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики, в связи с чем указанный приговор необходимо исполнять самостоятельно.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО4 суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначение такого наказания подсудимым является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

По настоящему уголовному делу подсудимые не задерживались, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста им не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, они не содержались.

С учетом данных о личности подсудимых, а также вида назначаемого наказания оснований для изменения в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

-в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы;

-не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики- исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности:

-не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор от 2 июня 2023 года Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики– исполнять самостоятельно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО4 обязанности:

-не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «MITSUBISHI GALANT» государственный регистрационный знак № регион, бензиновую пилу, марки STIHL MS180/C - считать выданными по принадлежности Потерпевший №1; следы папиллярных узоров рук на 3 отрезка темной дактилопленки, след наслоения текстуры на 1 отрезке темной дактилопленки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.П. Вавилов

Копия: Судья Д.П. Вавилов

Секретарь Ю.Г. Баюшева