Дело № 2-1945/2025
УИД: ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при секретаре Конюховой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, включении имущества в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3 о включении имущества в наследственную массу и о разделе наследственного имущества, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по основаниям ст. ст. 169,171, 177 ГК РФ.
В обоснование требований истец указала, что 01.09.2022 года умер ФИО4, Л.Т. после его смерти открылось наследство, наследственное дело № ***, открыто нотариусом ФИО5 Наследниками, после смерти ФИО6 являются: ФИО1, ФИО2 и ФИО7 Истцу стало известно, что на момент смерти на имя наследодателя было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21043, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н *** То есть на момент смерти ФИО6, он являлся собственником данного автомобиля, однако, данный автомобиль не был включён в состав наследства после его смерти. В соответствии с ответом на запрос с официального сайта РСА истец узнала, что последним страхователем и человеком допущенным к управлению вышеуказанным автомобилем был ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку вышеуказанным транспортным средством владеет сын ФИО2 и у нее 2/3 доли на автомобиль, истец считает возможным разделить транспортное средство следующим образом, ФИО2 передать в собственность автомобиль, а истцу выплатить денежную компенсацию за 1/3 доли автомобиля в сумме 23 333 рубля.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.
Ответчик ФИО3, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Ответчик ФИО3 показал, что умерший по своей воле продал ему автомобиль, который находится сейчас в гараже, так как он неисправен. В связи с его нахождением в зоне СВО автомобиль сейчас не ремонтируется. После его приобретения ответчик осуществлял ремонт транспортного средства.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела, 18.10.2022 нотариусом Залесовского нотариального округа открыто наследственное дело №*** к имуществу ФИО6, умершего 01.09.2022.
По заявлению дочери наследодателя – ФИО2 нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО8 заведено наследственное дело № *** к имуществу ФИО6
Кроме того, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО6 обратилась ФИО1 (дочь наследодателя).
Сын наследодателя – ФИО7 отказался от принятия наследства после смерти ФИО6 в пользу дочери наследодателя – ФИО2, подав нотариусу соответствующее заявление.
Таким образом, наследниками имущества после смерти ФИО6 по закону являются дочери наследодателя – ФИО1 и ФИО2
Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО6, по материалам наследственного дела не установлено.
Согласно сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент смерти в собственности значится автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер ***. Регистрация прекращена 30.11.2022 в связи с наличием сведений о смерти собственника.
Согласно предоставленным сведениям РСА с 2019 по 2024 полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер *** заключался с ФИО3
Ответчиком ФИО9 представлен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21043, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, идентификационный номер № ***, модель и номер двигателя ***, заключенный между ФИО6 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
По ходатайству стороны истца определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.05.2024 по делу назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №1307/4-2-24 от 05.09.2024 подпись от имени ФИО6, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21043, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет к идентификационный ***, модель и номер двигателя ***, заключенном между ФИО6 и ФИО3 датированном 18 апреля 2020 года, в строке ниже текста «Продавец получил, транспортное средство передал», выполнена ФИО6
Средняя степень выработанности с наличием выявленных диагност признаков, названных в исследовательской части заключения, могли по на процесс письма в момент выполнения подписи в вышеназванном договоре вследствие необычного состояния ФИО6 Как следует из материалов дела, медицинских карт, истории болезни, причиной такого состояния быть как тяжелые заболевания (сахарный диабет 2 тип, гипертоническая болезнь 2 стадии, ишемия 1 ст., глаукома, катаракта обоих глаз, согласовано экспериментально-психологическому исследованию (2021 год) выявлено наличие грубых нарушений интеллектуально-мнестической деятель согласно осмотрам психиатра поставлен диагноз психопатоподобный синдром с диссомнией, в соответствие с которыми зависимость ФИО6 от медицинских препаратов так и возрастные изменения организма.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Суд признает данное заключение надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 договор был подписан.
Кроме того, об исполнении указанного договора свидетельствует факт нахождения спорного автомобиля на хранении у ФИО3, а также представленные документы о приобретении запасных частей.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Суд не усматривает оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной на основании ст. 169 ГК РФ, поскольку доказательств того, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности в материалы дела не представлены.
Вопреки доводам истца указание в договоре купли-продажи стоимости приобретаемого имущества в размере 10 000 руб. не свидетельствует о недействительности соглашения, поскольку доказательств того, что стоимость спорного автомобиля превышает указанную в договоре, в материалы дела не представлены. Помимо, действующее законодательство, не содержит требований к обязательному составлению расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства. В связи с чем указание в договоре о том, что денежные средства получены свидетельствует о передаче денежных средств продавцу.
Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.
Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения настоящего спора истец в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что истец не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими в момент совершения сделки либо признан в установленном законом порядке недееспособным на момент ее совершения.
Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 признан в установленном законом порядке недееспособным, в связи с чем оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 171 ГК РФ суд не усматривает.
Поскольку при рассмотрении дела сторона истца ссылалась на то, что в момент заключения договора купли-продажи истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в рамках гражданского дела по ходатайству стороны истца проведена экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов (врача-судебно-психитатрического эксперта) от 08.11.2023 №05-01-4611/1 КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана К.Ю.» ФИО6 на момент составления и подписания договора купли-продажи автомобиля 18.04.2020 года страдал психическим расстройством в форме <данные изъяты> Однако, в связи отсутствием объективных сведений о психическом состоянии ФИО6 в представленной медицинской документации на период заключения договора купли-продажи автомобиля, а так же указанием в записи психиатра от 14.08.20г., выявившего <данные изъяты> у ФИО6, о резком ухудшении у него памяти в течение месяца, оценить глубину и выраженность указанных выше расстройств на момент составления и подписания договора купли-продажи автомобиля 18.04.2020 года и решить экспертные вопросы возможным по независящим от экспертов причинам.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Суд признает данное заключение надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.
Согласно дополнительным пояснениям эксперта, вопрос о дееспособности в рамках проведения экспертизы не рассматривался, динамика (течение) выявленного у ФИО10 <данные изъяты> носила прогрессиующий характер (о чем свидетельствует установление позднее диагноза <данные изъяты>), полное выздоровление при данном <данные изъяты> не возможно. Сведений об освидетельствовании врачом-психиатром ФИО6 на день совершения сделки и медицинской документации материалы дела не содержат. На вопросы в сослагательном наклонении «могло бы..» эксперты ответить не могут.
Из пояснений допрошенного при рассмотрении дела свидетеля ФИО22 следует, что странное поведение у ФИО6 стало наблюдаться к концу 2021 года, в 2018-2020 гг они общались, видела как к нему приезжала дочь Светлана и внук. Постоянно за ним стали ухаживать с середины 2021 года. В 2020 году ФИО6 на здоровье не жаловался, вел себя адекватно.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО6 не понимал и не мог понимать значения своих действий и не мог руководить ими.
То обстоятельство, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.09.2025, вступившим в законную силу, признано недействительным распоряжение от 30 сентября 2020 года об отмене завещания от 2 апреля 2008 года, совершенное ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим 1 сентября 2022 года, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО11, зарегистрированное в реестре за № 22/29-н/22-2020-2-139, на основании ст. 171,177 ГК РФ, не свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки умерший не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия психического расстройства у наследодателя в момент составления договора, нарушения его интеллектуального и (или) волевого уровня при заключении сделки.
Ссылка на то, что впервые диагноз «смешанная деменция» поставлен 19.08.2020, который согласно научным исследованиям развивается в течение 3-6 лет, судом не принимается во внимание, поскольку объективных данных (медицинских) подтверждающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.
По изложенным основаниям, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
А.В. Фомина
Решение в окончательной форме принято 21.08.2025.
Верно, судья А.В. Фомина
Копия верна, секретарь с/з
По состоянию на ___________
решение в законную силу не вступило
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1945/2025
Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края