Решение по делу № 2-2532/2023 от 16.10.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Дело № 2-2532/2023

55RUS0026-01-2023-002459-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО4, ФИО6 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом вынесено решение по гражданскому делу №, которым удовлетворены требования ФИО1 к ФИО4 и с последней взыскана денежная компенсация в размере 2 219 324 рубля 36 копеек. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого было установлено, что должник с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализовала, принадлежащее ей ранее на праве собственности следующее имущество: 1/4 долю в праве общей долевой собственности в <адрес> по ул. ФИО14 в <адрес>, и земельный участок площадью 427 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Красная гвоздика», аллея №, участок №. Принимая во внимание, что ФИО4 реализовала вышеуказанное недвижимое имущество не постороннему лицу, а своей матери - ФИО6, а также своей дочери ФИО2, истец полагает, что она не желала наступления последствий, присущих сделке по купле-продаже имущества, а именно: получение продавцом денежных средств за недвижимое имущество и передача этого имущества покупателю, поскольку доля в квартире и земельный участок фактически из пользования ФИО4 не выбыли. Принимая во внимание указанный факт, а также то, что ФИО6 не предпринимает никаких действий для истребования или изъятия этого имущества у дочери, считает, что указанные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Кроме того, заключение ответчиками договоров купли-продажи недвижимого имущества в период ведения в отношении ФИО4 исполнительного производства, свидетельствуют о ее намерениях воспрепятствовать судебному приставу-исполнителю обращению взыскания на имущество в рамках исполнительного производства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просит признать договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО14, <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, недействительным. Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 427 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Красная Гвоздика», аллея №, участок №, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, недействительным. Применить последствия недействительности совершенных сделок.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 в лице законного представителя ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в его пользу взыскана денежная компенсация в результате раздела совместно нажитого имущества. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время с ответчика частично взысканы денежные средства в размере 13 700 рублей. Полагает, что реализация ответчиком недвижимого имущества в период возбужденного исполнительного производства имеет за собой цель избежать ответственности по долговым обязательствам. Просил признать недействительными договор купли-продажи и договор дарения и применить последствия недействительности сделок.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сделки, совершенные ФИО4 при наличии действующего исполнительного производства, о чем последняя была уведомлена, являются мнимыми и совершены с целью сокрытия имущества, избежав принудительного взыскания.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу истца взыскана денежная компенсация в результате раздела совместно нажитого в период брака имущества. С решением суда она согласна и не обжаловала в установленном законом порядке. Однако, возможности исполнить решение суда нет в связи с тяжелым материальным положением. От брака с истцом у них имеется трое детей. ФИО2 в мае сдавала экзамены, по результатам которых она приняла решение в качестве подарка подарить 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру дочери. Это договоренность возникла заранее. Если дочери потребуются денежные средства она в будущем сможет распорядиться своей долей. Относительно продажи земельного участка пояснила, что в мае возникла срочная необходимость в денежных средствах, поскольку ФИО2 сдавала экзамены, в связи с чем требовались услуги репетиторов, а также планировался выпускной в школе. Истец, будучи отцом, не оказывает материальной помощи в содержании дочери. Она обратилась к матери ФИО6, которая отказалась занимать денежные средства, в связи с чем было принято решение продать ей земельный участок. Таким образом, сделки не были мнимыми, не связаны с уклонением от исполнения решения суда, а были совершены реально. От исполнения решения о выплате денежной компенсации она не отказывается. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что говорить о мнимости сделок с двусторонним представлением нельзя. Доля в праве общей долевой собственности на квартиру была обещана в качестве подарка дочери, о чем истец был осведомлен еще до расторжения брака. Продажа земельного участка была необходимостью, поскольку требовались денежные средства на репетиторов, выпускной дочери, а также оплату кредитных обязательств. С момента продажи земельный участок находится во владении покупателя. Истец не уплачивает алименты на содержание детей, участия в их жизни не принимает. Доказательств мнимости сделок в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что спорный земельный участок был приобретен на ее личные денежные средства и оформлен на ее дочь ФИО16 Е.В. Однако, ФИО16 Е.В. являлась владельцем земельного участка только по документам. Изначально она приобрела три земельных участка и оформила их на своих дочерей, чтобы у каждой был свой участок. Она пользовалась и пользуется земельным участком по настоящее время. В мае ФИО16 Е.В. обратилась к ней с просьбой занять денежные средства, на что она предложила выкупить у нее земельный участок. Был составлен договор купли-продажи, переданы денежные средства по договору. Расписка не составлялась при передаче, денежные средства передавались наличные.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что между ней и матерью была договоренность, что в случае сдачи экзаменов в 9 классе она подарит ей долю в квартире.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО16 Е.В., возбужденное на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной компенсации в размере 2 233 025 рублей 50 копеек в пользу ФИО1 В рамках исполнительного производства были сделаны соответствующие запросы. Однако, было установлено, что должник в этот период реализовала недвижимое имущество. При этом, земельный участок был реализован по заниженной стоимости. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по образованию администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

Таким образом, собственник обладает всей полнотой власти в отношении принадлежащего ему земельного участка, тогда как вещные и обязательственные права иных лиц носят производный характер (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 ФИО4 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил объект недвижимого имущества: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 427 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, СНТ «Красная гвоздика», аллея №, участок №. Кадастровый №.

Земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по <адрес> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Договора).

В соответствии с пунктом 4 Договора цена приобретаемого Покупателем земельного участка составляет 80 000 рублей.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу требований статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно обратились в Управление <адрес> с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № №, представленной в материалы дела филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 427+/-7 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов - для садоводства, имеющий местоположение: <адрес>, СНТ «Красная гвоздика», аллея №, участок №, принадлежит на праве собственности ФИО6 (собственность, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 ФИО4 (Даритель) и ФИО2, действующей с согласия своей матери ФИО16 ФИО4 (Одаряемая), заключен договор дарения, удостовренный в нотариальном порядке, по условиям которого Даритель подарила Одаряемой принадлежащую 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, ФИО14, <адрес>, площадью 60 кв.м., этажность - этаж №.

Указанная 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Дарителю на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Договора).

В соответствии с пунктом 3 Договора Одаряемая, указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в дар от Дарителя приняла.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Однако данное положение не подлежит применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 8), то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № №, представленной в материалы дела филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - квартира с кадастровым номером № площадью 60 кв.м., местоположение: <адрес>, Морозовское сельское поселение, <адрес>, ул. ФИО14, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 (1/4, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (1/4, 1/4, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (1/4, 1/4, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (1/,4, 1/4, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи земельного участка и договора дарения недействительными и применении последствий недействительности совершенных сделок, полагая, что они заключались без намерения создать юридические последствия, в период имеющихся долговых обязательств ответчика ФИО4 перед истцом, с целью сокрытия принадлежащего последней имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли обеих сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, что должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает о том, что сделки купли-продажи земельного участка и дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру были заключены исключительно для создания видимости исполнения сделок, поскольку данные договоры ничтожны вследствие их мнимости и не повлекли за собой юридических последствий. О мнимости сделок свидетельствует, в том числе наличие долговых обязательств ответчика ФИО4 перед истцом.

Установлено, что решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества постановлено: «Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 следующее имущество:

- автомобиль CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак №, стоимостью 178 000 рублей;

- автомобильный прицеп Аляска-7143, государственный регистрационный знак №, стоимостью 75 000 рублей;

- объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 4 319 850 рублей;

- объект незавершенного строительства (фундамент гаража), расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 43 201 рублей.

Произвести раздел этого имущества.

Передать в собственность ФИО4 следующее имущество:

- объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 4 319 850 рублей;

- объект незавершенного строительства (фундамент гаража), расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 43 201 рублей;

- автомобиль CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак № стоимостью 178 000 рублей.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество:

- автомобильный прицеп Аляска-7143, государственный регистрационный знак №, стоимостью 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 2 233 025 рублей 50 копеек.

Признать обязательства по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «УралСиб» и ФИО4; обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО4, обязательства по кредитному договору № (регистрационный №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 совместными обязательствами ФИО1 и ФИО4 в равных долях.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 517 рублей 63 копейки.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 163 рубля на основании чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ, операция №».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент совершения сделок купли-продажи земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) и договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО4 имелись долговые обязательства перед истцом ФИО1, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № в отношении ФИО16 Е.В. о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 2 33 025 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО16 Е.В.

В рамках исполнительного производства в счет долга перечислено 13 701 рубль 14 копеек. Остаток задолженности составляет 2 219 324 рубля 36 копеек, а также 156 311 рублей 78 копеек исполнительский сбор.

Тем самым, на момент заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО16 Е.В. имелось возбужденное исполнительное производство, взыскания по которому, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, производились 06 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник была осведомлена с очевидностью.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчиками указано о том, что воля сторон в сделках была ясно выражена, ее искажение отсутствует, стороны желали наступления именно таких правовых последствий, а не иных. Покупатель, как и одаряемая, приняли указанное имущество и осуществляют в настоящее время правомочия собственников. Несмотря на наличие судебного акта о взыскании денежной компенсации, а также возбужденного исполнительного производства, реализация имущества не преследовала за собой цель сокрыть имущество от возможного обращения взыскания.

В качестве доказательств реальности заключения и исполнения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6 в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате членских взносов в СНТ «Красная гвоздика» за 2014-2023 гг.

В судебном заседании по ходатайству ответчиков допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая пояснила, что является соседкой по даче ФИО6 Дачным участком всегда пользовалась и пользуется по настоящее время ФИО6, ранее она видела на участке ФИО16 Е.В.

Однако, из пояснений ответчика ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что земельный участок приобретался исключительно для ее дочери ФИО4, и, несмотря на заключение договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости в будущем будет принадлежать ее дочери.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Пункты 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами этой статьи развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и имеют целью защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2406-О, от 25 апреля 2019 года № 936-О и др.).

Пункт 1 статьи 170 того же Кодекса направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 463-О, от 28 сентября 2017 года № 1872-О и др.).

Как указано ранее и разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

Из прямого толкования договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что волеизъявление Продавца (Дарителя) (ФИО16 Е.В.) было направлено на продажу (дарение) своего имущества, а волеизъявление Покупателя ФИО6 - на приобретение в собственность, и Одаряемой ФИО2 - на принятие в дар недвижимого имущества. Из данных договоров возможно определить стороны, объекты недвижимого имущества и их характеристики, цену договора и дату заключения договоров. Таким образом, по оспариваемым сделкам все требования закона, связанные с их заключением, были соблюдены.

Вместе с тем, факт регистрации сделок в установленном законом порядке не подтверждает их реальность, поскольку правильное оформление необходимых документов не доказывает, что должник утратил контроль над спорными объектами недвижимого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Само по себе факт дарения и продажа имущества родственнику, не может являться основанием для признания сделок недействительными, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

Однако, дарение и продажа имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, доказательств уплаты покупателем ФИО6 определенной договором цены приобретаемого земельного участка, продавцу ФИО16 Е.В., в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что предполагает за собой осведомленность последней о злоупотреблении правом и намерении дочери вывести имущество.

В свою очередь, правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Мнимость договора дарения исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей). Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Оспариваемый договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, которая является несовершеннолетней. Предметом сделки выступает 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры.

Вместе с тем, какое-либо разумное обоснование передачи должником в дар дочери 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, в материалы дела не представлено.

Совершение действий, направленных на отчуждение имущества, выраженных в форме дарения с целью одарить дочь правом распоряжения в будущем долей в праве общей долевой собственности на квартиру, не свидетельствует о разумности и обоснованности безвозмездного отчуждения имущества в пользу несовершеннолетней дочери.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 года № 307-ЭС19-23103(2), дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела доказательств реальности совершения сделок купли-продажи и дарения в материалы дела не представили.

Учитывая изложенное, оценив оспариваемые договоры купли-продажи земельного участка и дарения на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные сделки заключены при злоупотреблении его сторонами правом, с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания.

ФИО4, находясь в тяжелом финансовом положении, при наличии возбужденного исполнительного производства имущественного характера, осознавая реальную возможность принудительного обращения взыскания на имущество, преследуя цель сохранить его, передав его в собственность близким родственникам и сохранив при этом фактическое владение и пользование спорным имуществом, совершила сделки купли-продажи и дарения в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с истцом, обе сделки совершены с пороком воли, направлены исключительно на вывод активов должника с целью последующего их сохранения в фактическом владении и пользовании должника, а также членов его семьи.

При указанных обстоятельствах действия ФИО4 при совершении сделок преследовали противоправную цель по выводу недвижимого имущества из собственного владения с целью недопущения их последующей реализации для удовлетворения требований взыскателя за счет вырученных средств, что влечет за собой недействительность оспариваемых сделок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку сделки, совершенные ФИО4, признаны недействительными, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, ФИО14, <адрес>, площадью 60 кв.м., этаж 1, и запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 427 кв.м., местоположение: <адрес>, СНТ «Красная гвоздика», аллея 7, участок №, подлежат исключению из Едином государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеками от 22 и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать ФИО16 ФИО4, ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 200 рублей с каждой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 ФИО4 и ФИО6 земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 427 кв.м., местоположение: <адрес>, СНТ «Красная гвоздика», аллея 7, участок №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 427 кв.м., местоположение: <адрес>, СНТ «Красная гвоздика», аллея 7, участок №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 ФИО4 и ФИО6, возвратив ФИО16 ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 427 кв.м., местоположение: <адрес>, СНТ «Красная гвоздика», аллея 7, участок №.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 ФИО4 и ФИО2, действующей с согласия своей матери ФИО16 ФИО4 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, ФИО14, <адрес>, площадью 60 кв.м., этаж 1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, ФИО14, <адрес>, площадью 60 кв.м., этаж 1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 ФИО4 и ФИО2, действующей с согласия своей матери ФИО16 ФИО4, возвратив ФИО16 ФИО4 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, ФИО14, <адрес>, площадью 60 кв.м., этаж 1.

Взыскать с ФИО16 ФИО4, ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя ФИО16 ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей по 200 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.