Решение по делу № 2-949/2022 от 20.10.2022 - о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Дело №2-949/2022

УИД: 34RS0042-01-2022-001341-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2022 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - Еманова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 07 августа 2018 года зарегистрировала брак с ответчиком ФИО2 Семейные отношения между ней и ответчиком прекращены с 01 июня 2022 года, совместное хозяйство не ведется.

В период брака на совместные денежные средства приобретен автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №

Просит суд признать совместно нажитым в период брака супругов ФИО1 и ФИО2 имущество - легковой автомобиль №

Разделить совместно нажитое в период брака ФИО1 и ФИО2 имущество. Определив доли в указанном совместно нажитом имуществе по ? доли в сумме 205 500 рублей каждому.

Выделить ФИО2 в собственность легковой автомобиль № стоимостью 411 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию несоразмерности стоимости передаваемого имущества в сумме 205 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 14 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Еманов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что направленное судом извещение ФИО4 не вручено, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в п.15 указал, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что с 07 августа 2018 года ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что объективно подтверждается актовой записью №138.

Как пояснил представитель истца Еманова А.А. в судебном заседании, в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области находится исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака.

В судебном заседании установлено, что супругами З-выми в период брака был приобретен, автомобиль № от 24 июля 2019 года на имя ФИО2

Согласно паспорту транспортного средства и сведениям ОГИБДД МО МВД России «Фроловский», так же подтверждается, что автомобиль KIA ED (CEED) 2008 года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрирован за ФИО2 с 01 августа 2019 года по настоящее время.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль № был приобретен ФИО2 и ФИО1 в период брака, в связи с чем, подлежит признанию совместным имуществом супругов, и в силу принципа равенства долей супругов в общем имуществе доля ФИО1 в соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ, в данном имуществе составляет 1/2.

Факт нахождения автомобиля № выпуска в пользовании ФИО2 сторонами не оспаривался.

Согласно Отчету ООО «Верум» от 16 сентября 2022 года об оценке рыночной стоимости имущества - автомобиля №, его рыночная стоимость составляет 411 000 рублей.

Ответчик ФИО2 возражений относительности рыночной стоимости автомобиля указанной в отчете об оценке автомобиля не представил.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, о признании совместно нажитым имуществом - легкового автомобиля №, разделе совместно нажитого имущества, признании за ФИО2 права собственности на указанный автомобиль, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере 205 500 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ признаются в числе прочих другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был заключен договор с ООО «Верум» по определению рыночной стоимости объекта оценки транспортного средства № За составления отчета об оценке ФИО1 было оплачено по квитанции 1000 рублей.

Учитывая, что в качестве доказательства, подтверждающего стоимость автомобиля, был принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 16 сентября 2022 года, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по составлению указанного отчета в размере 1000 рублей.

За составление искового заявления о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 передала адвокату Еманову А.А. денежное вознаграждение в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 сентября 2022 года.

Кроме того, за участие представителя Еманова А.А. во Фроловском городском суде по данному делу о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 произвела оплату вознаграждения адвокату Еманову А.А. в размере 10 000 рублей, что объективно подтверждено квитанцией от 16 сентября 2022 года.

Таким образом, размер понесенных ФИО1 судебных расходов размере 14 000 рублей нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, понесенные судебные расходы подлежит взысканию с ФИО2

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.333.36 НК РФ, и принятое по существу спора решение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину исходя из размера удовлетворённых требований в размере 5 255 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать совместно нажитым в период брака супругов ФИО1 и ФИО2 имущество - легковой автомобиль № стоимостью 411 000 рублей.

Разделить совместно нажитое в период брака супругов ФИО1 и ФИО2 имущество, определив доли в указанном совместном нажитом имуществе равными по ? доли, в сумме 205 500 рублей каждому.

Выделить ФИО2, № стоимостью 411 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1 денежную компенсацию несоразмерности стоимости передаваемого имущества в сумме 205 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 14 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, 07 августа 1988 года рождения№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 255 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «27» октября 2022 года.

Судья Е.В.Карпухина