Решение по делу № 2-6551/2025 от 26.01.2026 | Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности 36 АВ 4807864 от 04.09.2025, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик <ФИО> в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-83/2026

УИД: 36RS0002-01-2025-006112-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Стеганцевой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 36 АВ 4807864 от 04.09.2025, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит

установить степень вины участников ДТП от 13.12.2024 в пропорции: водитель ФИО2 – 100%, водитель ФИО5 – 0%;

взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 138200,00 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4378,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40200,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств автомобиля Рено Дастер, гос. номер (№), под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода Октавиа, гос. номер (№) под управлением ФИО5. В результате ДТП транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения. Определением от 13.12.2024 по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением от 11.02.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области. Согласно заключению эксперта №284, в данной дорожной ситуации, водителю автомобиля Рено, в своих действиях следовало руководствоваться требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ, водителю автомобиля Шкода, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в АО «Т-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 19400,00 рублей. Согласно заключению ИП ФИО6 №15-165 от 17.06.2025, стоимость восстановительного транспортного средства Шкода Октавиа, гос. номер (№), составляет 122000,00 рублей. Истец полагает, что виновным в ДТП является ответчик. Учитывая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчиком в добровольном порядке не выплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 19.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-страхование», САО «ВСК».

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23.10.2025 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, заключение которой предоставлено суду 04.12.2025.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Третьи лица АО «Т-страхование», САО «ВСК», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 36 АВ 4807864 от 04.09.2025, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал вину в ДТП, пояснял, что не согласен с предъявленной ко взысканию суммой ущерба.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак (№), тип ТС: легковой комби (хетчбек), идентификационный номер (VIN): (№), год выпуска: 2012, цвет белый, что подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№) (л.д.14), карточкой учета транспортного средства (л.д.118).

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено DUSTER, государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер (VIN): (№), год выпуска: 2013, цвет черный, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.119).

13.12.2024 в 11 часов 35 минут около дома №86 Б/3 по ул. Московский проспект г. Воронежа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО5

В ходе административного расследования была назначена авто-техническая экспертиза ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, согласно заключения эксперта №284 в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Рено, в своих действиях следовало руководствоваться требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, водителю автомобиля Шкода, в своих действиях следовало руководствоваться требованиям п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением от 11.02.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п.6, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Виновность водителей требованиям ПДД РФ, при рассмотрении административного материала, не установлена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в связи с использованием транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак (№), была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ (№) от 26.03.2024, гражданская ответственность ФИО5 в связи с использованием транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак (№), была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ (№) от 30.09.2024, что также следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.12.2024 и не оспаривается сторонами.

24.02.2025 ФИО3 обратилась к страховщику АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимого пакета документов.

АО «Т-Страхование» произвело осмотр транспортного средства истца.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

21.03.2025 между АО «Т-Страхование» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО.

21.03.2025 на основании соглашения, АО «Т-Страхование» было произведено ФИО3 страховое возмещение в размере 19 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 750024 от 21.03.2025 года (л.д.116 оборот).

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, ФИО3 обратилась к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению №15-165 от 17.06.2025 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 122 000,00 рублей (л.д.41-44).

Стоимость оказанных ИП ФИО6 услуг по составлению данного заключения составила 10 000,00 рублей и было оплачена истцом 17.06.2025, что подтверждается квитанцией к приходной кассовому ордеру №15-165 от 17.06.2025 на сумму 10000,00 рублей (л.д.41).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23.10.2025 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2024, в 11 часов 35 минут, по адресу: <...> с участием автомобилей «Рено», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2, и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5

2. Соответствуют ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения и, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в сложившейся ситуации?

3. Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения?

4. Соответствовали ли действия водителя ФИО2, водителя ФИО5 в техническом плане, включая скорость движения, условиям дорожного движения и требованиям ПДД РФ? Располагали ли водители технической возможностью избежать столкновения?

5. Соответствуют ли объяснения каждого из водителей в техническом плане обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и обстановки в динамике?

6. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак (№), вследствие ДТП, имевшего место 13.12.2024, на дату ДТП и на дату проведения экспертизы, в соответствии с требованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с (с учетом износа и без учета износа)?

7. Какова стоимость восстановительного ремонта (то есть действительная стоимостью восстановительного ремонта), автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак (№), с учетом необходимости устранения повреждений, которые были получены в результате ДТП, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора на дату ДТП и дату проведения судебной экспертизы? (л.д.150-155).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 02.12.2025 года № 483 эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. Исходя из конечного положения на месте ДТП, ТС можно сделать вывод, о механизме ДТП, 13.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 86 б/З с участием транспортных средств автомобиля Рено Дастер, гос. номер (№), под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода Октавиа, гос. номер (№) под управлением ФИО5, данное ДТП произошло при выезде ТС Рено Дастер, гос. номер (№) на Московский проспект, в результате пресечения траекторий движения ТС, в ходе исследования дана классификация исследуемого ДТП, исходя из направления движения транспортного средства, повреждений указанных в административном материале на ТС, расположения мест повреждения на кузове ТС Рено Дастер, гос. номер (№) и классификационных признаков определяющих механизм столкновения, столкновение рассматриваемого происшествия для Рено Дастер, гос. номер (№). можно классифицировать как перекрестное, попутное, косое, скользящее, переднее угловое правое, исходя из направления движения транспортного средства, повреждений указанных в административном материале на ТС, расположения мест повреждения на кузове ТС Шкода Октавиа, гос. номер (№). и классификационных признаков определяющих механизм столкновения, столкновение рассматриваемого происшествия для ТС Шкода Октавиа, гос. номер (№). можно классифицировать как перекрестное, попутное, косое, скользящее, заднее угловое левое, так же в ходе исследования установлено и подтверждается видеозаписью наличие знака «Уступи дорогу» по ходу движения ТС Рено Дастер, гос. номер (№), так же на видеозаписи просматривается увеличение скорости и увод влево, ТС Рено Дастер, гос. номер (№).

2. Судебный эксперт при описании действий водителей-участников может руководствоваться только требованиями правил дорожного движения РФ. Вследствие этого судебным экспертом ниже описаны пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители-участники. Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель Шкода Октавиа, гос, номер (№) должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель Рено Дастер, гос. номер (№) должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- п.13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

- 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге

Исходя из механизма ДТП, а так же видеозаписи видеорегистратора установлено, что водитель ТС Шкода Октавиа, гос. номер (№), при перестроении включил правый указатель поворота (см. скриншот №3), а так же при обнаружении опасности для движения (стоящие 2 ТС впереди), принял меры по снижению скорость вплоть до полной остановки своего ТС, тем самым действия водителя с технической точки зрения соответствовали п. п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ.

В свою очередь стоит указать, что в сложившейся ситуации водитель ТС не должен был действовать согласно п. п. 8.4 ПДД РФ «8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа» так как ТС Рено Дастер, гос. номер (№), не двигалось с ним попутно а совершало маневр выезда на главную дорогу, что подтверждается наличием знака «Уступи дорогу» (см. скриншот №1), по ходу его движения, данное требование так же указано в п. п. 13.9 ПДД РФ, тем самым действия водителя ТС Рено Дастер, гос, номер (№) с технической точки зрения не соответствовали п. п. 13.9 и 10.1 ПДД РФ.

Правило помехи справа действует не только при одновременном перестроении. Это универсальное правило, при помощи которого регламентируется очередность движения во всех случаях, когда траектории двух участников движения пересекаются, и оба они находятся в равных условиях - на равнозначном перекрестке, автостоянке, во дворе и т.д.

Однако пользоваться этим правилом ни в коем случае нельзя, если условия, в которых оказались участники движения, заведомо неравные - например, когда одно ТС движется по главной дороге, а другое - по второстепенной, или когда одно ТС выезжает с прилегающей территории, а другое едет по дороге.

В таких ситуациях не имеет значения, кто из двух участников движения оказался справа, а кто - слева, поскольку пункт Правил 13.9 четко оговаривает, кто кого должен пропустить.

3. Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. Под опасной обстановкой понимается такая дорожная обстановка, при которой водитель должен немедленно принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий.

Достаточными же условиями возникновения ДТП (непосредственной причиной) являются действия водителя, создающие авариную обстановку. Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям Правил движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествия не произошло. Таким образом, в причинено-следственной связи с ДТП состоят действия водителя, не соответствующие ПДД, которыми он лишил себя или другого водителя возможности избежать происшествия.

4. Судебный эксперт при описании действий водителей-участников может руководствоваться только требованиями правил дорожного движения РФ. Вследствие этого судебным экспертом ниже описаны пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители-участники.

Исходя из механизма ДТП, а также видеозаписи видеорегистратора установлено, что водитель ТС Шкода Октавиа, гос. номер (№), при перестроении включил правый указатель поворота (см. скриншот №3), а также при обнаружении опасности для движения (стоящие 2 ТС впереди), принял меры по снижению скорость вплоть до полной остановки своего ТС, тем самым действия водителя с технической точки зрения соответствовали п. п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ.

В свою очередь стоит указать, что в сложившейся ситуации водитель ТС не должен был действовать согласно п. п. 8.4 ПДД РФ «8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.» так как ТС Рено Дастер, гос. номер (№), не двигалось с ним попутно а совершало маневр выезда на главную дорогу, что подтверждается наличием знака «Уступи дорогу» (см. скриншот №1), по ходу его движения, данное требование так же указано в п. п. 13.9 ПДД РФ, тем самым действия водителя ТС Рено Дастер, гос, номер (№) с технической точки зрения не соответствовали п. п. 13.9 и 10,1 ПДД РФ.

Для расчёта скорости транспортного средства (ТС) необходимы следующие данные:

Данные о времени движения — например, время проезда участка дороги или время пересечения контрольных точек на видеозаписи.

Данные о длине участка — если учёт времени движения происходит по видеоизображению, длину участка определяют по цифровой карте.

Данные о следах торможения — если на месте происшествия зафиксированы следы торможения, скорость определяют с учётом кинетической энергии, которую затратил автомобиль на преодоление участка торможения с заблокированными колёсами.

В материалах дела представлена запись с видеорегистратора ТС Рено Дастер, гос, номер (№), рассчитать его скорость не представляется возможным, так как невозможно произвести расчет о времени и длине участка по контрольным точкам.

Установить контрольные точки и рассчитать скорость можно только при видеозаписи со сторонних камер, т.е. чтобы в кадре видеозаписи двигалось исследуемое ТС для которого необходимо рассчитать скорость.

Скорость ТС Рено Дастер, гос, номер (№), можно рассчитать так же по тормозному пути, на схеме о ДТП информации о длине тормозного пути не представлено, а, следовательно, скорость по тормозному пути установить невозможно.

Более того, исходя из видеозаписи установлено, что водитель ТС Рено Дастер, гос, номер (№) не прибегал к торможению при обнаружении опасности в виде впереди останавливающегося ТС Шкода Октавиа, гос, номер (№), а наоборот водитель совершил попытку увода ТС влево с увеличением скорости.

Расчет скорости для ТС Шкода Октавиа, гос, номер (№), не имеет технического смысла, так как водитель при обнаружении опасности в виде стоящих 2-х ТС, выполнял требования п. п. 10.1 ПДД РФ, а именно начал останавливаться.

5. Судебный эксперт при описании действий водителей-участников может руководствоваться только требованиями правил дорожного движения РФ. Вследствие этого судебным экспертом ниже описаны пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители-участники.

С позиций автотехнической экспертизы участники дорожного движения рассматриваются не как физические лица, имеющий свои индивидуальные особенности (возраст, половую принадлежность, опыт, недомогание, усталость и, алкогольное или наркотическое состояние, наличие документов на управление ТС и т.д.).

Вопрос «о соответствии объяснений водителей в техническом плане обстоятельствам ДТП и обстановке в динамике» требует юридической оценки всех доказательств, включая и данное заключение н выходит за рамки компетенции эксперта.

6. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак <***>, вследствие ДТП, имевшего место 13.12.2024, на дату ДТП, в соответствии с требованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, без учета износа с учетом округления, составляет: 45 400 (сорок пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, с учетом износа, и округления, составляет: 34 900 (тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Расчет стоимости ремонта согласно Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П на дату проведения экспертизы, произвести не представляется возможным, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту происшествия.

7. Стоимость восстановительного ремонта (то есть действительная стоимостью восстановительного ремонта), автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак <***>, с учетом необходимости устранения повреждений, которые были получены в результате ДТП, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, на дату проведения судебной экспертизы, с учетом округления, составляет: 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

8. Стоимость восстановительного ремонта (то есть действительная стоимостью восстановительного ремонта), автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак <***>, с учетом необходимости устранения повреждений, которые были получены в результате ДТП, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, на дату ДТП, с учетом округления, составляет: 157 600 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 02.12.2025 года № 483, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.

Как отражено в п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) (ред. от 19.11.2025), факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") утвердждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из описанного в заключении судебной экспертизы от 02.12.2025 года № 483 механизма дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2024, ответчиком ФИО2 допущены нарушения указанных выше положений ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, причины и правовые последствия ДТП от 13.12.2024, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в названном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушением им ПДД РФ и столкновением спорных транспортных средств, ввиду чего ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП от 13.12.2024.

Пунктом 15, 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. ж ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как отражено в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Указанный порядок определения размера имущественного вреда в полной мере отвечает критерию полного и реального возмещения по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отражено в п.п.64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Экспертным заключением установлен надлежащий размер страховой выплаты – 45400,00 рублей, а также размер действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора – 128000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика (причинителя вреда) подлежит взысканию в пользу истца (потерпевшего) разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, в размере 82600,00 рублей (128000,00 – 45400,00).

При этом, согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Судом достоверно установлено, что истцу причинен материальный ущерб действиями ответчика, совершенными по неосторожности (не умышленно).

Ответчик является пенсионером, получает пенсию, размер которой за январь 2026 года составил 70915,67 рублей.

С учетом вышеизложенного, позиции представителя истца, суд считает возможным к спорным отношениям применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, уменьшив размер возмещения вреда, причиненного истцу ответчиком по неосторожности, до 60000,00 рублей.

Помимо возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате проведения досудебного исследования в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4378,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40200,00 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Все заявленные истцом к взысканию расходы, следует отнести к судебным расходам.

Расходы на проведение досудебного исследования, суд признает необходимыми, поскольку их несение было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, на основании проведенного исследования определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом вышеизложенного, размера удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Согласно акту выполненных работ от 25.06.2025 исполнитель в соответствии с договором произвел следующие работы: составление искового заявления.

Согласно акту выполненных работ от 19.09.2025 исполнитель в соответствии с договором произвел следующие работы: участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 23.10.2025 исполнитель в соответствии с договором произвел следующие работы: участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 17.12.2025 исполнитель в соответствии с договором произвел следующие работы: составление уточнённого искового заявления.

Согласно акту выполненных работ от 19.12.2025 исполнитель в соответствии с договором произвел следующие работы: участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

В подтверждение несения расходов ФИО3 в суд представлены расписка от 25.06.2025 на сумму 8000,00 рублей, от 19.09.2025 на сумму 12000,00 рублей, от 23.10.2025 на сумму 12000,00 рублей, от 17.12.2025 на сумму 6000,00 рублей, от 19.12.2025 на сумму 12000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление. Кроме того, интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.09.2025, 23.10.2025, 19.12.2025 представлял представитель ФИО1, действующий на основании доверенности 36 АВ 4807864 от 04.09.2025.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изучив предоставленные доказательства, отсутствие ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, из которых: составление искового заявления 5 000,00 рублей, составление уточнённого искового заявления 5000,00 рублей, участие представителя истца в трех судебных заседаниях – 15000,00 рублей, полагая указанную сумму соответствующей как объему оказанной помощи, так и принципу разумности и справедливости.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4 378,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25.06.2025.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 378,00 рублей.

Стоимость производства экспертизы составила 40000,00 рублей, истцом в подтверждение несение расходов представлен чек по операции от 07.09.2025 на сумму 20000 рублей, от 14.11.2025 на сумму 20200 рублей.

Принимая во внимание те обстоятельства, что исковые требования истца удовлетворены частично, при этом, экспертное заключение положено в основу решения по рассматриваемому делу, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 оплату за проведение экспертизы в размере 35 000,00 рублей с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) материальный ущерб в размере 60000,00 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4378,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 9 февраля 2026 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →