Дело № 2-2643/2022

59RS0011-01-2022-001646-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 19 августа 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Мальцевой К.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 первоначально обратился в суд с иском, указывая, что между ним и ООО «Сетелем-Банк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ....., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме ..... руб., из которых на приобретение транспортного средства – ..... руб., на оплату стоимости дополнительного оборудования - ..... руб., на оплату иных потребительских нужд – ..... руб. В рамках данного договора были заключены следующие договоры:

- от ..... с ООО «Юридический Партнер» о выдаче независимой гарантии №, стоимость предоставления независимой гарантии – ..... руб.;

- от ..... с ИП ФИО4 о постгарантийном сервисном обслуживании, стоимость по данному договору ..... руб.;

- от ..... с ООО «ОДАС» на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, стоимость услуг по договору составила ..... руб.;

- от ..... с ООО «ОДАС» сублицензионный договор № №, стоимость услуг по данному договору составила ..... руб.

..... в адрес ООО «Юридический Партнер», ИП ФИО4, ООО «ОДАС» истцом были направлены заявления об отказе от вышеуказанных договоров и о возврате денежных сумм. Письмом от ..... ООО «ОДАС» уведомило ФИО2 о возврате денежных сумм по договора постгарантийного обслуживания с ИП ФИО4 в размере ..... руб. и на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг по Сертификату к сервисному контракту № № в сумме ..... руб. В возврате денежных сумм по Сублицензионному договору истцу было отказано. ООО «Юридический Партнер» в возврате денежных средств отказало. Истец с данными отказами ответчиков не согласен. Указывает, что с требованиями об исполнении обязательств по договору о выдаче независимой гарантии он в ООО «Юридический партнер» не обращался, услугами по сублицензионному договору он не пользовался. Истец, ссылаясь на положения ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что, поскольку данные услуги были приобретены им для личных нужд, он как потребитель имеет право отказаться от заключенных договоров и потребовать возврата уплаченных по данным договорам денежных средств.

Просил суд расторгнуть заключенный между ним и ООО «Юридический партнер» договор о выдаче независимой гарантии №, взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в размере ..... руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере ..... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расторгнуть заключенный между ним и ООО «ОДАС» сублицензионный договор № №, взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в размере ..... руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере ..... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в равных долях в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть заключенный между ним и ООО «Юридический партнер» договор о выдаче независимой гарантии №, взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в размере ..... руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере ..... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что исковых требований к ООО «ОДАС» истец не имеет.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которых указал, что ООО «Юридический партнер» с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица ООО «ОДАС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установлено, что ..... между ООО «Сетелем Банк» и истцом ФИО2 заключен кредитный договор на сумму ..... руб., из которых на приобретение транспортного средства – ..... руб., на оплату стоимости дополнительного оборудования - ..... руб., на оплату иных потребительских нужд – ..... руб., срок возврата кредита ....., процентная ставка 13% годовых. (л.д.29).

Также истец обратился ..... в ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии № на следующих условиях: стоимость предоставления независимой гарантии составляет ..... руб., дата выдачи независимой гарантии - .....; принципал ФИО2, выгодоприобретатель - «Сетелем Банк» ООО, Гарант – ООО «Юридический партнер», основное обязательство кредитный договор от ....., срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по ...... (л.д.23).

..... истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором он просит принять его отказ от договора предоставления независимой гарантии от ..... №, возвратить уплаченную по договору сумму ..... руб. (л.д.24).

Ответчиком в удовлетворении данных требований истца было отказано (л.д.11, 12).

Оценивая доводы ответчика ООО «Юридический партнер» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд полагает, что они основаны на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ответчиком, по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению гарантии, несмотря на то, что ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Поскольку заявление об отказе от услуги было заявлен истцом в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание, исковые требования о расторжении договора о выдаче независимой гарантии № от ....., заключенного между ФИО2 и ООО «Юридический партнер», подлежат удовлетворению, с ООО «Юридический партнер» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом по данному договору денежные средства в размере ..... руб.

Учитывая, что требования истца о возврате оплаченных денежных средств связаны с отказом истца от договора и основаны положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а не виновными действиями ответчика, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренной положениями ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отказом в возврате денежных средств нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ..... рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере ..... руб., исходя из расчета: (..... руб. + ..... руб.) : 2.

В письменных возражениях ответчика имеется ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика не приведено каких-либо оснований в обоснование ходатайства, исключительной совокупности обстоятельств по делу, свидетельствующей о возможности снижения штрафа, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для снижения штрафа не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ..... рублей.

Несение указанных истцом расходов подтверждается материалами дела (л.д.143-146).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг (подготовлено исковое заявление), количество судебных заседаний с участием представителя истца (с участием представителя истца состоялось четыре судебных заседания в суде первой инстанцииодно судебное заседание), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, поэтому полагает заявленный размер расходов разумным, считает возможным определить его в размере 15 000 руб.

При этом, судом удовлетворены 3 требования истца: о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении 1 требования о взыскании неустойки отказано.

При этом требование о взыскании штрафа не является обстоятельством, влияющим на определение размера пропорции удовлетворенной части требований, ввиду того, что размер штрафа не входит в цену иска, поэтому исковые требования истца являются удовлетворенными на 75 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... рублей (..... рублей х 75 %).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и ООО «Юридический партнер» договор о выдаче независимой гарантии № от ......

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2, ..... года рождения, уроженца ....., паспорт № выдан ..... отделом ....., уплаченные по договору ..... рублей, в качестве компенсации морального вреда ..... рублей, штраф в сумме ..... рублей, расходы на оплату услуг представителя ..... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ..... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.