78RS0002-01-2020-008224-13 Дело № 2-24/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 июня 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя третьего лица по доверенности адвоката Малыхина В.В.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Академическая аптека», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Академическая аптека», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа с учетом уточнения требований в размере 1 602 127,83 рубля и неустойки в размере 878 084 рубля, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - медицинское стоматологическое оборудование/инвентарные номера <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, принадлежащее ООО «Клиника «МЕДИНЕФ», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 500 000 рублей. Истец также просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 004 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Клиника «МЕДИНЕФ» адвокат Малыхин В.В. в судебном заседании иск признал по праву, указал на несогласие с размером образовавшейся задолженности, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поддержал ранее представленные письменный отзыв на иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ, каких-либо заявлений, ходатайств, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 1,3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Одними из способов, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств должника, предусмотренных Главой 23 ГК РФ, является поручительство и залог.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Частями 1,2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 5 июля 2016 года между АО «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрофинансовая организация Ленинградской области» (займодавец) и ООО «Академическая Аптека» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в 3 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк», а заемщик – осуществить возврат займа в срок до 2 июля 2019 года и выплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых путем ежемесячных платежей в соответствии с утвержденным графиком (пункты 1.1, 2.1, 2.2,2.3 договора – л.д. 131-155).

Согласно пункту 5.1 договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) займодавец вправе начислять пени в размере 0,1 от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа полностью, в том числе по оплате процентов и пеней, штрафов и судебных расходов по взысканию долга и убытков займодавца между ООО «Клиника «Мединеф» и АО «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрофинансовая организация Ленинградской области» заключен договор залога № от 5 июля 2016 года.

Предметом залога является медицинское оборудование медицинское стоматологическое оборудование/инвентарные номера <данные изъяты>, залоговой стоимостью 3 500 000 рублей.

Кроме того, 5 июля 2016 года между займодавцем и ФИО4 заключен договор поручительства №, а также заключен договор поручительства № с ФИО3, по условиям которых поручители обязались нести солидарную с ответственность за исполнение обязательств по договору займа № в полном объеме.

Срок действия договоров поручительства – 2 года по истечении срока возврата кредита (пункт 4.1 договоров поручительства), то есть до 2 июля 2021 года и на момент дачи иска в суд не истек.

Истцом также представлен договор поручительства на аналогичных условиях, заключенный от имени ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспаривал факт подписания договора поручительства № от 5 июля 2016 года, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № от 25 апреля 2022 года подписи в договоре поручительства № от 5 июля 2016 года в разделе «поручитель» выполнены не ФИО2, а иным лицом (л.д. 241-244).

Как указал истец, обязательства по договору займа ответчиками не исполнялись надлежащим образом, оплата процентов в предусмотренные договором сроки не производилась, сумма займа не возвращена.

На основании договора пожертвования от 30 апреля 2019 года АО «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрофинансовая организация Ленинградской области» безвозмездно передало Фонду «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» права требования по договору займа № от 5 июля 2016 года, обеспеченного залогом и поручительством ответчиков.

Требования об уплате задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны неоднократно предпринимали попытки урегулировать спор мирным путем, при этом в счет исполнения обязательств по договору займа заемщиком выплачено истцу в период с 26 мая 2021 года по 27 сентября 2021 года 634 369,96 рублей.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 30 сентября 2021 года составляет 1 602 127,83 рубля - сумма основного долга, 878 084 рубля – сумма неустойки (пени).

При этом с учетом расчета истца, приложенного к иску, а также возвращенных денежных средств, задолженность по основному долгу составляет 977 138,27 рублей.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, суд приходит к выводу, что фонд вправе требовать ее взыскания в судебном порядке, как с заемщика, так и с поручителей ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

Между тем, с учетом заключения судебной экспертизы, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по плате задолженности не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела опровергнут факт заключения с ним договора поручительства от 5 июля 2019 года.

Суд полагает заявленную ко взысканию сумму пени завышенной и подлежащей снижению на основании ходатайства ООО «Клиника «Мединеф» в порядке статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу действующих норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации снижение неустойки по инициативе суда допускается, если должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, и усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом учитывается, что последствия неисполнения принятых на себя обязательств не должны быть для ответчиков более выгодными, чем условия правомерного пользования денежными средствами.

Принимая во внимание размер образовавшейся задолженности по оплате суммы долга, то обстоятельство, что заемщиком предпринимаются меры к погашению задолженности, а также период начисления пени, суд полагает начисленные пени несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и подлежащей снижению до 500 000 рублей. Данный размер неустойки является разумным и достаточным для восстановления прав истца, будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение заемщиком и поручителем в полном объеме принятых на себя обязательств по договорам от 5 июля 2016 года, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению с возложением на ответчиков ООО «Академическая аптека», ФИО3 и ФИО4 солидарной обязанности по выплате суммы основного долга в размере 977 138 рублей 27 копеек, неустойки в размере 500 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, истолковав положения договора залога на основании статьи 431 ГК РФ, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку имело место неисполнение заемщиком условий договора займа в установленный срок, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге), а предмет залога находится в собственности ответчика.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд также учитывает, что порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (п. п. 1 и 2 ст. 89).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в силу чего оснований для установления судом начальной продажной стоимости предмета залога не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, суд полагает, что с ответчиков ООО «Академическая аптека», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца подлежит взысканию 30 004 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Академическая аптека», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Академическая аптека» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 1 477 138 рублей 27 копеек, из которых сумма основного долга 977 138 рублей 27 копеек, неустойка 500 000 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 004 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Мединеф» (ИНН <***>) - медицинское стоматологическое оборудование/инвентарные номера <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» в остальной части, а также предъявленных к ФИО2 (паспорт №), отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 3 августа 2022 года