Решение по делу № 2-3626/2023 от 26.10.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Дело № 2-3626/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002680-08

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эталон» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «Эталон» в котором просит: расторгнуть Договор подряда № от 18.05.2022 г.; взыскать с ООО «Эталон» денежную сумму, оплаченную ответчику за вычетом стоимости недостроенной металлоконструкции, в размере 196019,34 рубля; взыскать с ООО «Эталон» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «Эталон» штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Эталон» неустойку в размере 481 620 рублей, расходы за услуги оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 260,50 рублей, расходы на печать фото в размере 102 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец заключил с ООО «Эталон», в лице менеджера по работе с клиентами ФИО1, 18.05.2022 г. договор подряда № с целью постройки гаража на земельном участке в <адрес> для хранения овощей, технических нужд, стоянки автотранспорта. В день заключения договора 18.05.2022 истцом были перечислены денежные средства в качестве первого авансового платежа в размере 288 972 рубля, о чем имеется платежный чек по договору. Истцом все условия договора были соблюдены. Подрядчик условия договора не исполнил. Изначально Подрядчик не укладывался в обозначенные сроки работ, мотивируя просрочки необоснованными отговорками. Срок сдачи работ был определен Подрядчиком - 14.06.2022 г. Подрядчик не уложился в обозначенный им же самим изначальный срок сдачи работ, что подтверждается обращением от 06.09.2022 г. Полагает, что вина за неисполнение сроков работ лежит на Подрядчике.

В результате обоюдных переговоров был согласован новый срок сдачи готового объекта - 07.10.22 г., что подтверждается обращением генерального директора ООО «Эталон» ФИО где он сообщает, что в связи со сменой поставщиков сэндвич-панелей и фасонных элементов возникла необходимость в переносе сроков исполнения Договора.

В обращении от 06.09.2022 г. определен срок доставки и монтажа комплекта сэндвич-панелей и фасонных элементов - не позднее 30.09.2022 г., что также не было исполнено Подрядчиком.

Таким образом, услуга, о которой шла речь в Договоре от 18.05.2022 г., оказана не была. Согласно п. 2.4 приложения № 1 (Техническое задание) по факту были 1, 2 и 3 этапы выполнены с нарушением сроков, 4 этап выполнен, но не полностью и с нарушением всех сроков, 5, 6, 7, 8 этапы - не выполнены. Также со стороны Подрядчика предоставлен протокол согласования суммы освоенных денежных средств по Договору подряда.

Факт того, что истцу был предоставлен протокол согласования суммы освоенных денежных средств по Договору, говорит о том, что Ответчик признает факт того, что им не были выполнены работы на ту денежную сумму, которую оплатил истец. Поэтому Ответчик обозначил, что выполнил работу на сумму 206 790 рублей. Тогда как истцом было оплачено 288 972 руб. Более того, гараж не построен и требуются денежные средства для того, чтобы его достроить. В результате на земельном участке в <адрес> вместо гаража, постройка которого оговаривалось условиями Договора № от 18.05.2022 г. и приложением № 1, прилагаемому к договору подряда, имеет место быть недостроенная конструкция. Стоимость каркаса была бы правомерной, если бы носила законченный проект, а в имеющемся виде это просто металлолом, который как гараж использовать невозможно.

Денежные средства по Договору истец вносил с условием оказания ему услуги в полном объеме. Подрядчиком же работа, обозначенная в Договоре, выполнена не до конца, конечного результата во исполнение указанного Договора не имеет. Подрядчиком были нарушены условия Договора, в том числе сроки исполнения.

Для уточнения стоимости недостроенной металлоконструкции истец обратился за услугами по определению рыночной стоимости затрат на возведение гаража. Согласно отчету оценщика № от 05.09.2023 выполненные работы составляет 19,3% от стоимости общего объема работ согласно перечню по договору подряда, что составляет 92952,66 рублей от общей суммы 481620 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу в размере 196019,34 руб. (288972-92952,66).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя по доверенности ФИО4, которая поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно просила взыскать почтовые расходы по отправке уточненного иска в размере 274 рубля 64 коп.

Представитель ответчика ООО Эталон в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения по строительному подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, законодательством о защите прав потребителей, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в частности, к бытовому, строительному подряду положения, относящиеся к договору подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 18 мая 2022 года ФИО3 и ООО «Эталон» в лице менеджера по работе с клиентами ФИО1 заключили договор подряда №. Согласно данному договору подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием: строительство гаража размером 7000х3500х3013мм (Д/Ш/В).

Срок выполнении работ с 19.05.2022 по 14.06.2022 (п. 1.3 договора).

Сумма договора составляет 481620,00 рублей (п.2.1).

Оплата договора производится поэтапно с двумя авансовыми платежами итоговым платежом путем перечисления денежных средств на карту подрядчика. (п.2.2.) размер авансового платежа составляет 60% от суммы договора, а именно 288972,00 рублей, выплачивается в момент заключения договора. Размер второго авансового платежа составляет 20% от суммы договора, а именно 96324,00 рублей, выплачивается не позднее двух календарных дней с момента завершения этапа № 5 работ. Оплата оставшейся части 96324,00 рублей производится в момент подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ. (п.2.3.).

Истец свои обязательства по договору исполнил, произвел уплату денежных средств в виде перечисления авансового платежа в размере 288 972,00 рубля, что подтверждается чеком <данные изъяты> от 18.05.2022 года, предоставил площадку для строительных работ.

Однако в установленный договором срок предусмотренные данным договором подрядные работы по строительству гаража не были выполнены.

06.09.2022 года генеральный директор ООО «Эталон» обратился к ФИО3 с предложением о переносе сроков выполнения работ, в связи с необходимостью внесения изменений в конструкцию ворот в части переноса проема ворот по желанию заказчика и в связи со сменой поставщиков сэндвич-панелей и фасонных элементов.

Установлен новый срок сдачи работ по договору: 07.10.2022 года, с которым истец согласился, что подтверждается скриншотом переписки, представленным в материалы дела.

Однако в указанный срок работы по строительству гаража не было выполнены. Ответчиком на земельном участке в <адрес> была установлена недостроенная конструкция в виде каркаса, которая не может быть использована самостоятельно, как законченный объект.

22.11.2022 года истец обратился к генеральному директору ООО «Эталон» с претензией о расторжении договора подряда от 18.05.2022 года № и выплате денежной суммы 491172,00 рубля, в том числе: 141172,00 рубля - в счет частичного возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса, и 350 000,00 рублей - в счет оплаты подлежащих выполнению подрядных работ для завершения строительства гаража.

Претензия была оставлена без ответа. Согласно распечатке с сайта Почта России, претензия истца была доставлена в отделение связи по месту нахождения получателя 24.12.2022 года, 24.01.2023 года почтовое отправление было возращено обратно в связи с истечением срока хранения. После чего истец обратился с иском в суд.

По требованиям истца о расторжении договора подряда от 18 мая 2022 года суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В адрес ответчика истцом направлялось письменное требование о расторжении договора подряда и возврате денежных сумм.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа потребителя от исполнения заключенного сторонами договора подряда от 18 мая 2022 года, в связи с существенным нарушением исполнителем сроков выполнения подрядных работ.

При этом заявленное истцом требование о расторжении договора является излишним, поскольку право одностороннего расторжения договора предоставлено потребителю в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Для уточнения стоимости недостроенной металлоконструкции истец заключил договор на проведение оценки рыночной стоимости затрат на возведение гаража, выраженной в процентах от общего объема работ, № от 05.09.2023 года с ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету № от 05.09.2023 года, составленному ООО «<данные изъяты>», установлено, что выполненные работы составляют 19,3% от стоимости общего объема работ согласно перечню работ по договору подряда.

Суд принимает данный отчет, выполненный оценщиком в соответствии с действующими стандартами оценки и правовыми нормами, регулирующими оценочную деятельность, с использованием предусмотренных методов оценки, в качестве надлежащего доказательства по делу. Ее выводы логичны и обоснованны, подтверждены выполненными расчетами. Оснований не доверять выводам оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО2 являющейся членом Региональной ассоциации оценщиков, суд не усматривает. Сведения о несоответствии отчета № от 05.09.2023 года действующему законодательству в материалах дела не имеются.

С учетом указанного отчета суд соглашается с доводами стороны истца об объеме выполненных ответчиком работ в размере 19,3% от стоимости общего объема работ.

На основании п. 2.1. договора подряда № от 18 мая 2022 года стоимость всех работ по договору определена в сумме 481620,00 рублей, следовательно, выполненный подрядчиком объем работ составляет 92952,66 рублей, 19,3% от общей суммы 481620,00 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку истец согласился принять выполненную работу в виде установки фундамента и смонтированного на нем металлического каркаса, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО «Эталон» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 196019,34 рублей, исходя из расчета:

288972,00 рублей - 92952,66 рублей = 196019,34 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом пункт 5.1 договора от 18.05.2022 года №, предусматривающий ограничение размера неустойки путем установления пени за нарушение сроков выполнения работ не 50%, является ничтожным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 16 установлено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подпункт 4); условия, которые уменьшают размер законной неустойки (подпункт 9); условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (подпункт 13).

Абзацами 5 и 6 пункта 5 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что в договоре цена отдельных видов (этапов) работ не определена, неустойка определяется из общей цены заказа 481620,00 рублей.

За период с 07.10.2022 (новый срок выполнения работ) по 24.01.2023 года (дата возврата претензии с извещением о расторжении договора) просрочка составила 109 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 1574897,40 рублей (481620 руб. х 3% х 109 = 1574897,40 руб.).

Учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и взыскивает с ООО «Эталон» неустойку в размере 481620,00 рублей, с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену выполнения работ.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени вины ответчика и характера причиненных нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, периода нарушения прав истца ответчиком, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы и суммы, взысканной судом с ответчика в пользу потребителя – 692639,34 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 346319,00 рублей.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги оценки в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 260,50 рублей, расходы на печать фото в размере 102 рубля.

Суд находит данные требования, подтвержденные документально, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 10276,39 рублей, в том числе 9976,39 рублей – по требованиям имущественного характера и 300,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон», ИНН №, в пользу ФИО3 паспорт РФ №, денежные средства, уплаченные по договору подряда от 18.05.2022 года № в размере 196019,34 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 481620,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 346319,00 рублей, почтовые расходы в размере 535,14 рублей, расходы на фотопечать в размере 102,00 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей, -

на общую сумму 842595,48 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон», ИНН №, в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 10276,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ломановская.