Решение по делу № 2-170/2026 от 21.01.2026 - о взыскании денежных средств по договору об оказании платных образовательных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин дело №2-170/2026

16 января 2026 года уид34RS0019-01-2024-004543-67

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Валеевой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоха И.А., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Университет Современной Психологии ФИО3» о взыскании денежных средств по договору об оказании платных образовательных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Университет Современной Психологии ФИО3» (далее - ООО «Университет Современной Психологии ФИО3») о взыскании денежных средств по договору об оказании платных образовательных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 210 000 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8491 рублей.

Требования истец мотивировала тем, что 30 октября 2023 между ней и ООО «Университет Современной Психологии ФИО3» на сайте https://universityzhukova.ru/ посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Консультативная психология» с присвоением квалификации «Психолог-консультант» (далее – Курс). Оплата стоимости курса была произведена истцом 30 октября 2023 года в размере 210 000 рублей. Срок обучения составлял 40 недель, объем программы 1000 часов, необходимо было пройти 10 модулей. Истец начала обучение, и проходила его с 30 октября 2023 года по 4 июля 2024 года, и фактически прошла обучение в объёме 5/10 модулей. Доступ к последним модулям, произведенным в мае 2024 года, не корреспондировал с запросом истца на продолжение обучения, а являлся инициативным и целенаправленным по отношению к фиксированию полого объеме оказанной услуги действием исполнителя, на что заказчик – истец не давала согласие. В процессе оказания услуги истцом были выявлены следующие недостатки: информация является поверхностной, не позволяющей полностью достичь глубокого понимания предмета, достигнуть целей обучения. Материал расположен непоследовательно. Обратная связь по домашним заданиям, выполнение которых является составной частью программы обучения и требованием, которые обуславливает получение документа о дополнительном образовании, не позволяла достигнуть задачи соответствующего образовательного компонента, как следствие-не позволяла достичь цели обучения в целом. Практическая часть не позволяла закрепить полученные теоретические знания, а также проверить правильность их выполнения. 04 июня 2024 года истец посредством электронного письма обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы и фактическим отказом от договора. В ответ на претензию ответчик указал, что возврату денежные средства подлежат в сумме 10 500 рублей, с чем истец не согласилась, и обратилась в суд о возврате уплаченной по договору на оказание платных образовательных услуг от 30 октября 2023 года в сумме 210 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы. Кроме того, в связи с действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 125 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Университет Современной Психологии ФИО3» ФИО1 в судебном заседании исковые требование не признала, дала пояснения согласно представленным письменным возражениям на иск, где просила в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, указала, что факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается получением истцом доступа к личному кабинету на образовательной платформе ответчика, где размещены обучающие материалы. Посещение истцом образовательной платформы и выполнение заданий, подтверждает частичное прохождение обучения и получение услуги по договору.

С указанным утверждением суд не соглашается, поскольку представленный договор заключён физическим лицом с организатором (исполнителем) на получение образовательных услуг, а потому, вопреки возражениям ответчика на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в силу статьи 32 которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Статья 37 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Как следует из материалов дела 20 октября 2023 года между ФИО6 и ООО «Университет Современной Психологии ФИО3» заключен договор на оказание платных образовательных услуг путем совершения акцепта публичной оферты, размещенной на сайте ООО «Университет Современной Психологии ФИО3» по сетевому адресу http://un ivcrsitvzhukova.ru/ofcirta usp

Согласно пункту 2.1. Договора на оказание платных образовательных оферты (далее Договор) предметом Договора является возмездное оказание Заказчику платных образовательных услуг дистанционным способом с целью получения знаний, умений и навыков на Онлайн-курсе «Профессия психолог-консультант».

Согласно пункту 7.1. Договора стоимость Услуг по настоящему Договору указывается на Сайте Исполнителя, при этом Исполнитель вправе устанавливать различные скидки на стоимость услуг (пункт 7.4 Договора).

Согласно информации, размещаемой на сайте http://universityzhukova.ru/oferta usp на момент оплаты услуг стоимость обучения на курсе, составляла 210 000 рублей.

Истцом ФИО6 была оплачена полная стоимость в размере 210000 рублей (том 1 л.д. 37).

Согласно п. 2.5. Договора, услуги по настоящему Договору оказываются исполнителем дистанционно через телекоммуникационную сеть Интернет, посредством программного обеспечения (ПО), то есть в режиме онлайн (удаленно).

Согласно п. 2.6. Договора, исполнением обязательства по оказанию Услуг считается факт размещения материала на Сайте или Платформе и открытие доступа к ним для заказчика в установленные исполнителем сроки.

Согласно п. 3.7 Договора, услуга по настоящему Договору считается оказанной, если Исполнителем единовременно предоставлен доступ ко всем материалам и мероприятиям предусмотренных программой обучения. В случае если доступ предоставляется поэтапно, согласно расписанию в пределах сроков проведения программы обучения по настоящему Договору Услуга в этой части считается оказанной с момента предоставления доступа к такому этапу. Услуга по настоящему Договору считается оказанной вне зависимости оттого, воспользовался ли Заказчик или указанный им получатель услуг по Договору таковым доступом, и когда именно он им воспользовался.

Таким образом, судом установлено, что предметом правоотношений между ФИО6 (заказчиком) и ООО «Университет Современной Психологии ФИО3» (исполнителем) являются платные образовательные услуги, по смыслу Договора осуществляемые посредством доступа к материалам.

Образовательная деятельность является самостоятельной областью регулирования (Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», далее - «Закон об образовании») и отдельным, самостоятельным видом услуг, принципиально отличающимися от услуг консультационного или информационного характера.

Обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни (п. 3 ст. 2 Закона об образовании).

Качество образования - комплексная характеристика образовательной деятельности и подготовки обучающегося, выражающая степень их соответствия федеральным государственным образовательным стандартам, образовательным стандартам, федеральным государственным требованиям и (или) потребностям физического или юридического лица, в интересах которого осуществляется образовательная деятельность, в том числе степень достижения планируемых результатов образовательной программы (п. 29 ст. 2 Закона об образований).

В части 2 статьи 75 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что дополнительные общеобразовательные программы подразделяются на общеразвивающие и предпрофессиональные программы. Дополнительные общеразвивающие программы реализуются как для детей, так и для взрослых. Дополнительные предпрофессиональные программы в сфере искусств, физической культуры и спорта реализуются для детей.

В соответствии с частью 6 статьи 76 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» содержание дополнительной профессиональной программы определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование.

Программы профессиональной переподготовки разрабатываются на основании установленных квалификационных требований, профессиональных стандартов и требований соответствующих федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального и (или) высшего образования к результатам освоения образовательных программ (часть 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Университет Современной Психологии ФИО3» от 16 января 2025 года следует, что основным видом деятельности не является образовательная деятельность или деятельность по дополнительному образованию взрослых (основной ОКВЭД - 96.09 Предоставление, прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки). 14 июня 2024 года указанному Обществу выдана лицензия Л035-01298-77/01249962 на образовательную деятельность (том 2 л.д.1-5).

Из содержания предмета Договора - оказание платных образовательных услуг дистанционным способом с целью получения знаний, умений и навыков на Онлайн - курсе «Профессия психолог-консультант» не усматривается, к какой именно области, из предусмотренных ч. 2 ст. 75 Закона об образовании, относятся те услуги, которые должен был представить ООО «Университет Современной Психологии ФИО3» дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы в области искусств и дополнительные образовательные программы спортивной подготовки.

Кроме того, из пункта 4.8 Договора следует, что обучение на Онлайн-курсе, предполагает выполнение Заказчиком заданий, выполнение таких заданий является обязательным условием получения доступа к последующим частям программы обучения. В этом случае Исполнитель может предусмотреть, что в рамках каждого этапа получения услуг Заказчик и должен достичь предусмотренные программой обучения определенные результаты либо выполнить задания с определенным положительным результатом. В случае не достижения Заказчиком определенных положительных результатов или не выполнения определенных заданий, Исполнитель имеет право не допустить Заказчика к следующему (-им) этапу (-ам) или завершению программы обучения.

Согласно п. 4.9 Договора, в период обучения Заказчику предоставляется доступ к Чатам, с использованием мессенджера Telegram в котором Заказчик может обмениваться информацией и задавать вопросы по программе обучения Исполнителю (его представителям) и другим участникам чата, доступ для участия в таком чате предоставляется Исполнителем в течение 7 (семи) календарных дней с момента заключения настоящего Договора путем направления ссылки на вступления в чат на электронную почту Заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные программы определяют содержание образования.

К дополнительным образовательным программам согласно п. 4 статьи 12 Закона об образовании относятся:

1) дополнительные общеобразовательные программы - дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы в области искусств, дополнительные образовательные программы спортивной подготовки;

2) дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки.

На основании части 1 статьи 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществлять деятельность по реализации программ дополнительного профессионального образования вправе только организации и предприниматели, имеющие соответствующую лицензию (п. 4 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1490, п. п. 18, 19 Перечня деятельности по реализации образовательных программ - Приложение к указанному Положению).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1441 «Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг» под «недостатком платных образовательных услуг» понимается несоответствие платных образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы).

Под «существенным недостатком платных образовательных услуг» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств того, что предоставленная ФИО2 образовательная программа соответствует вышеуказанным положениям федерального закона и нормативным правовым актам Российской Федерации, требованиям частей 9,10 статьи 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, при обучении истца с 30 октября 2023 года по 4 июня 2024 года, фактически пройдя обучение в объеме 5/10 модулей в процессе оказания услуги, истцом были выявлены следующие недостатки: у ООО «Университет Современной Психологии ФИО3» отсутствовала лицензия на предоставление образовательных услуг как на момент заключения договора с Рубцовой (ФИО7) А.В, так и на момент подачи ФИО4 претензии. Из искового заявления следует, что предоставленная информация не позволяет полностью достичь глубокого понимания предмета, достигнуть целей обучения. Материал расположен не последовательно. Обратная связь по домашним заданиям, выполнение которых является составной частью программы обучения и требованием, которые обуславливает получение документа о дополнительном образовании, не позволяла достигнуть задачи соответствующего образовательного компонента, как следствие-не позволяла достичь цели обучения в целом. Практическая часть не позволяла закрепить полученные теоретические знания, а также проверить правильность их выполнения (том 1 л.д. 85-98, 99-112).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из пункта 8.6. Договора следует, что в случае отказа заказчика от исполнения настоящего Договора, заказчик согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию исполнителя, кроме оплаты фактически оказанных услуг, компенсирует исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Истец ФИО4 04 июня 2024 года посредством электронного письма обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы и фактическим отказом от договора (том 1 л.д. 38,39, 40-48).

По результатам рассмотрения заявления, ООО «Университет Современной Психологии ФИО3» уведомило истца о невозможности возврата денежных средств в полном объёме, в связи с прохождением обучения по 8 модулям, где также сообщил, что возврату денежные средства подлежат в сумме 10 500 рублей (том 1 л.д. 49,50).

Вместе с тем, как следует из представленных истцом доказательств истец ФИО8 (заказчик) приобретая услугу ООО «Университет Современной Психологии ФИО3» (исполнителя), полагалась на содержание сайта, где указано, что ООО «Университет Современной Психологии ФИО3» - это образовательная платформа, на которой можно получить актуальные знания, востребованные навыки, получить профессию, однако основным видом деятельности ответчика образовательная деятельность или деятельность по дополнительному образованию взрослых не является, кроме того, выполнение домашних заданий истцом и их проверка исполнителем являлись прямо корреспондирующими правами заказчиками и обязанностями исполнителя по отношению друг к другу, что основано на положениях договора, однако деятельность по проверке домашних заданий истца осуществлялось некачественно, поверхностно, в результате этого, истец продолжительное время не могла получить внешнюю оценку полученных знаний, что негативно отражалось на целях обучения и нивелировало любой возможный прогресс по нему, поскольку в таких условиях заказчик, сама того не зная, могла допускать существенные ошибки, которые бы повлияли на результат не только обучения, но и практической деятельности по оказанию психологических консультативных услуг.

Согласно п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.6 указанной статьи, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне продавца обеспечить потребителю право на односторонний отказ от предлагаемой услуги в любое время при условии компенсации продавцу фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1441, определено, что «недостаток платных образовательных услуг» - несоответствие платных образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы); «существенный недостаток платных образовательных услуг» - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с пунктом 10 названных Правил исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации».

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (пункт 18 Правил).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из того, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено доказательств, объективно опровергающих требования истца, суд полагает, что свои обязательства ответчик не исполнил, именно образовательные услуги оказаны не были, истец при заключении договора была введена в заблуждение относительно качества оказываемых услуг, их объёма и результата, в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимость услуги по договору от 30 октября 2023 года в размере 210 000 рублей -10 500 рублей =199 500 рублей.

Разрешая требование ФИО4 о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В силу положений ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер штрафа составляет (199 500 + 10 000) / 2 = 104 750 рублей.

С учётом представленных ответчиком доказательств обоснование ходатайства о снижении суммы штрафа, частичного возврата денежной суммы за обучение, суд полагает применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 75 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Абзацем 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382 – О – О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований истца о возмещении судебных расходов, судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО4 и ООО «Дестра Лигал тех» был заключен договор путем оферты на оказание юридических услуг от 03 апреля 2024 года, оплата услуг по которому произведена на основании квитанции (прихода) в сумме 8491 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая результат разрешения спора –удовлетворение исковых требований в полном объеме, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Определяя размеры подлежащих взысканию сумм, суд исходит из следующего.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд полагает, что исходя, в том числе из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, требования ФИО4 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 8491 руб., при этом, указанный размер в полной мере отвечает вышеназванному требованию разумности и справедливости таких расходов.

В соответствии с пп.5 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворены, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9134 руб. (6134 руб.+3 000руб).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Университет Современной Психологии ФИО3» о взыскании денежных средств по договору об оказании платных образовательных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Университет Современной Психологии ФИО3» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№ ....) денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг от 30 октября 2023 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 491 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Университет Современной Психологии ФИО3» о компенсации морального вреда свыше 10 000.00 рублей, штрафа свыше 75 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Университет Современной Психологии ФИО3» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 9 134 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Университет Современной Психологии ФИО3» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Камышин Волгоградской области государственной пошлины в размере 9 134 рублей не исполнять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Валеева

Мотивированное решение составлено 21 января 2026 года.