Судья Емельянов В.А. Дело № 33-3-5742/2023 (252/2023)
УИД 26RS0012-01-2022-005877-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.
судей краевого суда: Загорской О.В., Тепловой Т.В.
при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки по доверенности ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 января 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут по адресу <адрес> края на крышу навеса, под которым находился автомобиль – Форд Фокус, г/н №, регион упало дерево, растущее на улице. В результате данного падения, шифер навеса упал на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. На место происшествия был вызван участковый для фиксации данного происшествия.
В соответствии с расчетом ООО «Центр Независимой Экспертизы «Альянс» стоимость ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, составила 206 080 рублей.
Так же истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
Считает, что падение дерева и повреждение его автомобиля наступило по вине Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, которая своевременно не устранила аварийное состояние данного объекта и не уменьшила риск падения сухих веток, тем более что ранее, в адрес ответчика было подано множество заявок от собственников жилых домов о спиле аварийных деревьев.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в общем размере 214 080 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки была получена досудебная претензия истца, но ответа до настоящего времени не направлено.
На основании изложенного, просил суд взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки в пользу ФИО2 причиненный ущерб: восстановительный ремонт автомобиля - 206 080 рублей, оплата услуг независимого эксперта - 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5261 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки в пользу ФИО2 причиненный ущерб: восстановительный ремонт автомобиля - 206 080 рублей, оплату услуг независимого эксперта - 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 261 рубль.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции.
Ссылается на то, что судом не была истребована правоустанавливающая документация на земельный участок, на котором было расположено дерево, в связи с чем не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными повреждениями т/с истца. Полагает, что падение дерева произошло вследствие погодных условий, в связи с чем возмещение ущерба за счет ответчика незаконно.
Также от представителя ответчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки поступило ходатайство о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы с целью установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам изложенным истцом, и определения стоимости восстановительного ремонта.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, по результатам проведения которой в адрес коллегии поступило заключение экспертов АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в связи с полученными от экспертов выводами, приобщил заявление об уменьшении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы полагал несостоятельными, что подтверждается в том числе выводами судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на крышу навеса, под которым находился автомобиль Форд Фокус, г/н №, упало дерево, растущее на улице, от падения дерева на крышу навеса был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ЦНЭ «АЛЬЯНС», по обращению истца, стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №, составляет 206 080 руб.
Обстоятельства факта падения дерева на автомобиль Форд Фокус, г/н №, подтверждены исследованным материалом проверки по факту обращения ФИО5 в заявлением в ОМВД России по г. Ессентуки. Согласно имеющемуся в материале протоколу осмотра места происшествия, оформленным с участием заявителя ФИО5 с приложением фото транспортного средства. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков события преступления. Вместе с тем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждены события, описываемые истцом в исковом заявлении по обстоятельствам получения автомобилем технических повреждений.
Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 12, 15, 151, 210, 296, 309, 1064, 1083, 1101 ГК РФ, ст. ст. 3, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. т. 40, 41, 42 ЗК РФ, п. п. 1.1, 1.3, 2.7, 2.8, 8.1, 8.2 Решения совета г. Ессентуки от 30.09.2014 № 105 «Об утверждении Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки», суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт проведения необходимых мероприятий по осуществлению контроля содержания муниципального имущества, а именно своевременно спила веток дерева, создающего угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также их имуществу, вследствие чего требования о возмещении ущерба посчитал обоснованными, положив в основу принятого решения заключение о стоимость ремонта, представленное истцом.
Также судом указано, что поскольку вред причинен исключительно имуществу истца, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, определенным судом на основании заключения специалиста ЦНЭ Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в частном порядке по инициативе истца до обращения в суд.
Учитывая, что стороной ответчика в суд апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, а также с учетом доводов апелляционной жалобы относительно не установления судом места расположения дерева, т.е. принадлежности дерева органам местного самоуправления, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку установление указанных обстоятельств может повлиять на правильность рассмотрения спора.
Определением судебной коллегии от 27.07.2023 по делу была назначена комплексная автотехническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате заявленного происшествия (падения ветки) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Форд Фокус, г/н №, были образованы задиры ЛКП, деформации крыши, деформации с повреждением ЛКП левой боковины крыши, задиры материала левого молдинга крыши, задиры ЛКП рамки левой задней двери, задиры ЛКП боковины задней левой (частично), задиры рассеивателя фонаря заднего левого, вмятины и задиры ЛКП двери задней левой, задир стекла двери передней левой, задиры ЛКП ручки двери передней двери левой, задиры ЛКП двери передней левой, задиры материала молдинга ветрового стекла левого, задиры материала молдинга крыши правого, задиры материала накладки левого порога, задиры накладки двери задней и передней левой.
Задиры ЛПК облицовки заднего бампера слева и потертости ЛКП боковины задней левой с наслоением вещества черного цвета указанного автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Форд Фокус, г/н №, образовавшихся в результате происшествия (падения дерева), составляет без учета износа – 182 983,72 руб., с учетом износа – 106 407,25 руб. Рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, г/н №, составляет 569 400 руб.
Также экспертами установлено, что дерево, ветки которого повредили автомобиль Форд Фокус, г/н №, VIN №, расположено за пределами земельного участка истца по <адрес>. Данное дерево находится на территории земель администрации (землях общего пользования).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Анализируя представленное истцом в обоснование заявленных требований, заключение специалиста ЦНЭ Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (206 080 руб.), судебная коллегия полагает его недостоверным, поскольку указанные выводы относительно всех полученных автомобилем истца повреждений при падении дерева, опровергаются заключением судебной экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», установившей, что не все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам произошедшего, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составила 182983,72 руб.
С учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была истребована правоустанавливающая документация на земельный участок, на котором было расположено дерево, в связи с чем не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными повреждениями т/с истца, поскольку по запросу судебной коллегии Филиалом ППК «Роскадастр» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ представлены выписки из ЕГРН и копии дел правоустанавливающих документов в отношении земельных участков, являющихся смежными для земельного участка, на котором был расположен автомобиль истца.
Данные документы были представлены экспертному учреждению в полном объеме для проведения исследования по вопросу определения месторасположения дерева, в результате падения ветки которого был причинен ущерб автомобилю истца.
Экспертом установлено, что дерево расположено на землях общего пользования, что является муниципальной собственностью, а значит содержание данного имущества в силу Решения совета г. Ессентуки от 30.09.2014 № 105 «Об утверждении Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки» возложено на ответчика.
Поскольку вред имуществу истца причинен имуществом, находящимся в введении ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы возмещения ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ с Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки.
Доводы апеллянта о том, что падение дерева могло произойти вследствие погодных условий, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый характер при заявленных обстоятельствах.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданских правоотношений не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с ГОСТом Р22.0.03-95 под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка, сложившаяся из-за возникновения источника природной чрезвычайной ситуации. Таким источником может быть опасное природное явление.
Перечень опасных природных явлений на территории ЮФО и СКФО утвержден приказом ФГБУ «Северо - Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному перечню к опасным явлениям отнесен очень сильный шквалистый ветер, т.е. ветер, достигающий при порывах скорости не менее 30 м/с.
В соответствии с пп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Поскольку представленные сведения по данным Ставропольского Гидрометцентра указывают на вероятное возникновение чрезвычайных ситуаций в период с 17-20 часов и до конца суток 21 июня, а также в течение суток 22 и 23 июня, вместе с тем, согласно материалам настоящего дела, а также материалам КУСП № установлено, что падение произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, что не соответствует времени, указанному Гидрометцентром в качестве возможности возникновения чрезвычайных ситуаций, указанные доводы ответчика нельзя признать обоснованными.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной инстанции своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется, при этом, судебная коллегия усматривает только основания для снижения суммы возмещения ущерба, поскольку экспертом установлено, что не все повреждения т/с получены в результате заявленных обстоятельства, в связи с чем полагает обоснованным уменьшить сумму взыскания до 182983,72 руб.
При этом, судебная коллегия отклоняет заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 об уменьшении исковых требований, поскольку в силу ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
В адрес судебной коллегии вместе с заключением эксперта было представлено заявление о взыскании расходов за производство экспертизы исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым эксперт указывает на отсутствие оплаты проведенного исследования в размере 71562 руб., а также приложена калькуляция затрат на производство экспертизы с учетом приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 9-КГ16-2 разъяснено, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Поскольку, при рассмотрении настоящего дела размер удовлетворенных требований истца подлежит снижению, судебная коллегия полагает с учетом разъяснений п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которыми указано, что при неполном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), а также учитывая, что проведение экспертизы было обусловлено необходимостью проверки доводов обеих сторон, судебная коллегия полагает возможным возложить расходы за проведение экспертизы как на истца (в размере 7871,81 руб.), так и на ответчика (в размере 63690 руб.) исходя из расчет (182983,72 / 206 080 * 100, что приблизительно составляет 89 % удовлетворенных требований).
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4860 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 января 2023 года изменить в части взысканных сумм восстановительного ремонта, государственной пошлины.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) возмещение ущерба по оплате восстановительного ремонта автомобиля - 182 983,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 4860 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт серия №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7871,81 руб.
Взыскать в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (ИНН <***>) с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63 690 руб.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки по доверенности ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.