2-369/2025
56RS0009-01-2025-007857-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2025 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
при секретаре Чегодаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17.01.2024 г. на а/д <...> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <Номер обезличен>, и ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <Номер обезличен>. Виновником ДТП является ФИО2
Полагает, что ФИО2 является единственным виновником ДТП и ответственным за причиненный вред.
Для определения обстоятельств ДТП ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 31.05.2024 г. водитель ТС KIACEED, гос.рег.знак <***>, не имел возможности остановиться перед линией разметки 1.12 «Стоп линия» в соответствии с требованиями ДТП. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.
10.04.2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и представила полный комплект документов. Какого-либо соглашения о страховой выплате между заявителем и страховой достигнуто не было. Страховщик признал событие страховым случаем и 25.04.2024 г. произвел частичную выплату в размере 128700 руб. Страховщик в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения.
Произведенной выплаты недостаточно для приведения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, в до аварийное состояние. Страховщиком не было предложено ФИО1 произвести доплату за ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> на станции технического обслуживания. Направления на ремонт страховщиком не выдавалось. Согласие на осуществление страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшей в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшей ФИО1 дано не было. Указанную выплату страховщик произвел на основании п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, где указано, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Однако, водитель ФИО3 не признана ответственной за причиненный вред.
09.07.2024 г. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией. Письмом от 12.07.2024 г. страховщик в удовлетворении требований ФИО1 отказал. Она обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика осуществить полную выплату страхового возмещения. Решением службы Финансового уполномоченного <Номер обезличен> от 28.09.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 16.09.2024 г. <Номер обезличен>, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, без учета износа составляет 482995 руб.
В связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 271300 руб.
С решением Финансового уполномоченного <Номер обезличен> от 28.09.2024 г. не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением материального права.
Истец в заявлении, направленном в страховую компанию, согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал. Из установленных обстоятельств дела следует, что организация и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществлено не было. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Страховщик не выполнил своих обязательств перед страхователем, в то время как страхователь исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив транспортное средство для осмотра страховщику, своевременно передав полный пакет документов для рассмотрения страхового случая. В связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб.
Просит суд установить степень вины участников ДТП: в отношении ФИО3 в размере 0%, в отношении ФИО2 – 100%. Взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 271300 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 10000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 2500 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 10000 руб. компенсацию морального вреда; почтовые расходы 272,44 руб., 276,64 руб. и 79 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен: ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: САО "ВСК", ФИО3, Финансовый уполномоченный ФИО5.
Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца: ФИО6, действующий на основании доверенности от 05.11.2024 г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 01.01.2025 г. возражала против заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от 10.12.2024 г. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте его рассмотрения.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2024 г. на а/д подъезд к <...> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <Номер обезличен>, и ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <Номер обезличен>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу, на основании постановления инспектора ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от 04.04.2024 производство по делу об административному правонарушении, возбужденному по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ от 18.01.2024, с участием водителей ФИО2 и ФИО3, - прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду противоречивых показаний обоих водителей, проведя все необходимые процессуальные действия по данному происшествию не представилось возможным установить достаточных доказательств в допущении совершения данного правонарушения кого-либо из участников ДТП.
Таким образом, вина кого-либо из водителей в совершении данного ДТП органами ГИБДД не установлена.
Для определения обстоятельств ДТП ФИО1 обратилась к эксперту ИП <ФИО>15 А.В. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 31.05.2024 г. водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, не имел возможности остановиться перед линией разметки 1.12 «Стоп линия» в соответствии с требованиями ДТП
10.04.2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и представила полный комплект документов. Какого-либо соглашения о страховой выплате между заявителем и страховой достигнуто не было.
Страховщик признал событие страховым случаем и 25.04.2024 г. произвел частичную выплату в размере 128700 руб.
09.07.2024 г. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией.
Письмом от 12.07.2024 г. страховщик в удовлетворении требований ФИО1 отказал.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением службы Финансового уполномоченного <Номер обезличен> от 28.09.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от 16.09.2024 г. <Номер обезличен>, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, без учета износа составляет 482995 руб.
С решением Финансового уполномоченного <Номер обезличен> от 28.09.2024 г. не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением материального права, что послужило основанием к обращению в суд за защитой нарушенного права.
Для установления характера и степени вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП <ФИО>16 Д.В.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1.) С какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>?
2.) На какой сигнал светофора ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО3 пересек знак 6.16 «Стоп-линия»?
3.) На каком расстоянии находилось ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> от знака 6.16 «Стоп-линия» в момент включения желтого сигнала светофора?
4.) Имел ли техническую возможность остановиться водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, перед знаком 6.16 «Стоп-линия» с установленной в вопросе №1 скоростью, и с указанной истцом скоростью 90 км/ч?
5.) Имел ли техническую возможность водитель <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, избежать ДТП с момента возникновения опасности, в виде начала движения ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>?
6.) Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожной ситуации?
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 21.07.2025, с технической точки зрения не представилось возможным установить: с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен>, на какой сигнал светофора данный автомобиль под управлением водителя ФИО3 пересек знак 6.16 «Стоп-линия», на каком расстоянии находилось данное транспортное средство от знака 6.16 «Стоп-линия» в момент включения желтого сигнала светофора, и имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, техническую возможность остановиться, чтобы избежать ДТП, с момента возникновения опасности, в виде начала движения ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>.
Согласно выводам эксперта, при условии движения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, со скоростью 90 км/ч, водитель не имел техническую возможность остановиться перед стоп линией, не прибегая к экстренному торможению.
На вопрос «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ в условиях места происшествия должны были руководствоваться участники дорожно - транспортного происшествия?» экспертом сделан вывод: с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы от 02.10.2023, выполненной экспертом ФИО9, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложены исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Согласно пунктам 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Также судом установлено, что водитель ФИО3 нарушила пункт 10.1. ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и пункт 6.2 ПДД РФ, запрещающий движение на желтый сигнал светофора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся как действия водителя ФИО3, нарушившей п.1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и действия водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при этом суд устанавливает степень вины участников ДТП от 17.01.2024: ФИО3 в размере 70%, ФИО2 - 30%, поскольку движение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, с превышением скорости и движением на запрещающий сигнал светофора (желтый) не освобождало ФИО2 от обязанности убедиться в безопасности маневра и предоставления преимущества автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО3
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2024 года по вине обоих водителей, собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, ФИО1 причинен ущерб, который подлежит возмещению частично, в размере 30% от суммы причиненного ущерба, то есть, пропорционально степени вины водителя автомобиля.
Истец, требуя со страховщика выплаты страхового возмещения, указывал о его праве получить от САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа ТС, поскольку страховая компания свои обязательства по организации ремонта ТС не выполнила.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для невыплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть вразмере реального ущерба.
При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16198 руб.50 коп. (482995руб.х30% – 128700 руб.).
Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 099 руб. 25 коп. (16198,50 / 2)
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя-истца, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика – страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принцип разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.
При назначении судебной экспертизы эксперту ИП <ФИО>17 Д.В., расходы по ее проведению были возложены на истца в размере 2/3 доли, на ответчика ФИО2 в размере 1/3 доли. Стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб. Согласно представленным квитанциям ФИО2 внесено на депозит суда 15000 руб., ФИО1 оплатила 35000 рублей.
За проведение досудебной экспертизы по инициативе истца, ею оплачено 10 000 руб. в пользу ИП <ФИО>18 А.В.
Указанные расходы подлежат взысканию: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере 10000 руб.; с ФИО1 в пользу ИП <ФИО>19 Д.В. – 5000 руб.; с ФИО2 в пользу ИП <ФИО>20 Д.В. – 5000 руб.
Истцом также понесены почтовые расходы в общей сумме 628 руб. 08 коп., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и взыскивает их с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, удовлетворить частично.
Установить степень вины участников ДТП от 17.01.2024 водителя ФИО3 в размере 70%, водителя ФИО2 в размере 30%.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16198 рублей 50 копеек, штраф в размере 8099 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 628 рублей 08 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Новодацкая
Мотивировочная часть решения изготовлена 14.08.2025 г.