Дело № 2-1300/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г.Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Ворсловой И.Е.
при секретаре Баяндиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 400000 руб.; неустойку в размере 400000 руб. за период с 17 июня 2021 года по 28 января 2022 года; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. В обоснование иска ссылаясь на то, что 22.05.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2107», без номера, водитель которого является виновником ДТП, и автомобилем «Лексус RX 300», гос. номер № собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 27.05.2021г. истец обратился в АО СК «Чулпан», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов, страховой организацией было отказано в выплате, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться от заявленного ДТП. 02.09.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о нарушении порядка выплаты страхового возмещения и выплаты неустойки, которую страховая организация проигнорировала. 15.11.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки. 14.12.2021г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, представив письменные объяснения.
Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил письменные возражения на исковое заявление.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил письменные пояснения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что 22.05.2021г. в 15:41 час по адресу: г.Новосибирск, на ул. Ударная, около дома №27/1 произошло ДТП с участием двух автомобилей Lexus RX300, рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 24.12.2020г., и ВАЗ-2107, без рег.знака, под управлением ФИО4, который является виновником ДТП, что подтверждается европротоколом.
Данное ДТП было оформлено на основании ст.11.1 Федерального закона» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; данные о дорожно-транспортном происшествии были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП № 47987).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Чулпан» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СК «Согласие» (страховой полис №).
Согласно европротоколу, акту осмотра транспортного средства от 31.05.2021г. автомобиль истца получил механические повреждения.
27 мая 2021 года истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.
Согласно заключению эксперта № Б/Н-0099-ТР, составленному ООО «Независимый эксперт» по поручению ответчика, повреждения, полученные спорным автомобилем Lexus RX300, рег.знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.05.2021г. ввиду отсутствия динамических следов на ТС Lexus RX300, рег.знак №, с движущимся ТС ВАЗ-2107, без рег.знака. Повреждения ТС Lexus RX300, рег.знак №, были получены при столкновении с неподвижным объектом, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
В связи с чем ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что все повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства Lexus RX300, рег.знак №, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 22.05.2021г., что подтверждается письменным ответом от 09.06.2021г.
26.08.2021г. истец направил посредством почты в адрес ответчика заявление-претензию, в котором просил выплатить страховое возмещение, неустойку на основании экспертных заключений № 01303 от 02.08.2021г., и № 01303 от 08.08.2021г., выполненных ООО «Первая судебная экспертиза», которыми установлена причинно-следственная связь между образовавшимися повреждениями на автомобиле истца и ДТП от 22.05.2021г., а также была определена стоимость восстановительного износа транспортного средства без учета износа и с учетом износа.
АО СК «Чулпан», рассмотрев данную претензию, отказало в его удовлетворении, направив 03.09.2021г. письменный ответ.
На основании обращения ФИО1 от 15.11.2021г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 декабря 2021 г. за № в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.
В ходе разрешения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза, которая была поручена ИП ФИО5, согласно выводам экспертного заключения от 09.12.2021г. № повреждения автомобиля Lexus RX300, рег.знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.05.2021г.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на основании определения суда от 10.03.2022г., проведение которой поручено ООО «Патриот».
Согласно заключению эксперта ООО «Патриот» № 32-22 от 25.05.2022г. был определен механизм ДТП 22.05.2021г., определены повреждения спорного транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.
В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертиз определением суда от 08.08.2022г. по делу была назначена комплексная комиссионная повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АвтотехСтандарт».
Согласно выводам заключения комиссии экспертов ООО «АвтотехСтандарт» № 1233 от 14.10.2022г. механизм столкновения транспортных средств следующий: 22.05.2021г. в 15:41 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Lexus RX300, рег.знак №, под управлением ФИО3, и ВАЗ-2107, без рег.знака, под управлением ФИО4; водитель автомобиля Lexus RX300, рег.знак №, двигался прямо по главной дороге и получил удар в правую сторону от выехавшего со второстепенной дороги автомобиля ВАЗ-2107, без рег.знака; ДТП произошло в светлое время суток, на мокром асфальто-бетонном покрытии; в результате столкновения ТС получили механические повреждения; повреждения автомобиля Lexus RX300, рег.знак № полученные в результате ДТП 22.05.2021г. следующие: дверь передняя правая – замена/окраска; накладка двери передней правой - замена; молдинг передней двери нижний правый (текстурный) – замена; обивка двери передней правой - замена; дверь задняя правая – замена/окраска; накладка задней двери правой – замена; молдинг задней двери нижний правый (текстурный) – замена, обивка задней двери правой – замена; порог боковины правый – ремонт-2/окраска; центральная стойка боковины правой - ремонт-2/окраска; панель боковины (крыло заднее) правой – замена/окраска; накладка боковины правой – замена; подушка безопасности боковая правая с обивкой сиденья пассажира – замена; на основании проведенных исследований можно сделать вывод о том, что имелись условия для срабатывания элементов системы безопасности SRS, и система SRS сработала в соответствии с предусмотренными изготовителем ТС алгоритмами для снижения последствий от ДТП; в рамках «Единой методики...» размер расходов на восстановление автомобиля Lexus RX300, рег.знак № учитывая ответ на вопрос №2, поврежденного в результате ДТП 22.05.2021г. без учета износа ТС составляет: 563000,00 руб.; в рамках «Единой методики...» размер расходов на восстановление автомобиля Lexus RX300, рег.знак №, учитывая ответ на вопрос №2, поврежденного в результате ДТП 22.05.2021г. с учетом износа ТС составляет: 429600,00 руб.
У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертов, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты был ипредупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности экспертов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Выводы экспертов по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертами заключения судебной экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется.
При этом суд не может принять во внимание экспертные заключения, составленные по поручению ответчика, финансового уполномоченного, поскольку они противоречат заключению экспертов ООО «АвтотехСтандарт», положенного в основу решения по вышеуказанным мотивам.
При таком положении, поскольку повреждения автомобиля Lexus RX300, рег.знак №, были получены в результате ДТП от 22.05.2021г., при заявленных участниками происшествия обстоятельствах, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное ДТП является страховым случаем.
Лимит ответственности страховщика определен ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При таком положении, поскольку в установленный законом срок направление на ремонт истцу страховой организацией не выдано, и истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания страховой выплаты, размер которой, с учетом лимита ответственности страховщика, составляет 400000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертами ООО «АвтотехСтандарт».
Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, то с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка и сумма штрафа.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Период неустойки должен начинаться с 17.06.2021г. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов).
Расчет неустойки: с 17.06.2021г. по 28.01.2022г. (226 дней); сумма неустойки за 1 день 4000 руб. = 400000х1%; сумма неустойки 904000 руб. (4000х226), но не может превышать 400000 руб. в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.
Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пунктами 73,75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же Постановления Пленума ВС РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Суд снижает сумму неустойки только в исключительных случаях, установив достаточные основания для уменьшения ее размера по представленным нарушителем доказательствам.
На это же обращено внимание судов и в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки в размере 400000 руб. у суда не имеется.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с тем, что право потребителя - истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение в установленный законом срок, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 2000 рублей.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, исходя из суммы страхового возмещения (400000 руб.), составляет 200000 руб.
При этом ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты страхового возмещения, сумму страхового возмещения, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.
На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате по оплате судебной экспертизы в размере 49850 руб., что подтверждается кассовым чеком и копией чека.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО СК «Чулпан» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 49850 руб., штраф – 200000 руб., а всего 1051850 руб.
Взыскать с АО СК «Чулпан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11500 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2022 года
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>