Решение по делу № 2-2033/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-2033/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

11 мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, указав, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 96 400 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы. Фактическая выплата страхового возмещения в размере 96 400 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление (претензия) в АО «МАКС» с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 96 400 руб. в размере 254 496 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 40 488 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной от суммы 96 400 руб. Во взыскании иного размере неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, с чем истец не согласен.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «МАКС» были списаны денежные средства по исполнительному документу, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии, АО «МАКС» перечислило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по дату списания средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 488 руб., что подтверждается платежным поручением №. Правомерность действий страховщика в данной части также была проверена финансовым уполномоченным, что отражено в решении № У-23-18418/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, АО «МАКС» исполнило свои обязательства в полном объеме и оснований для начисления дополнительных санкций не имеется. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку в указанное время действовал мораторий.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 96 400 руб., неустойка в размере 172 556 руб., компенсация морального вреда в размер 10 000 руб., штраф в размере 53 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 456 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48 200 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 552 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Выплата присужденных данными судебными актами денежных средств была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 40 488 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от суммы страхового возмещения 96 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-18418/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение в полном объеме (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 и по 01.10.2022.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

По сведениям официального сайта Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц АО «МАКС» с заявлением об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обращалось, следовательно, при таких обстоятельствах, в период действия моратория у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя за период с 26.04.2022 по 01.10.2022.

Принимая во внимание, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска в редакции апелляционного определения от 09.11.2022 неустойка была взыскана за период с 28.10.2021 по 31.03.2022, фактическая выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 20.12.2022, АО «МАКС» выплачена неустойка за период с 09.11.2022 по 20.12.2022, требование истца о взыскании неустойки, с учетом моратория, подлежит удовлетворению за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 35 668 руб. (96 400 х 1% х 37).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом по правилам ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее - Постановление № 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который по необоснованным и не предусмотренным действующим законодательством основаниям произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 74-75 казанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и т.п. (пункт 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При этом уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2021 года).

В данном случае АО «МАКС» не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения заявленной неустойки, суд не усматривает, на них не указано стороной ответчика, никаких доказательств не представлено. Ответчиком в отсутствие каких-либо объективных причин денежные средства были перечислены со значительным нарушением срока.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 668 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика АО «МАКС» компенсации морального вреда, определяя ее в размере 3 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из п. п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 данного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Размер и факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО5 и ФИО1, актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО5 и ФИО1, актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и сложности дела, исходя из степени подготовленности иска к судебному разбирательству, затраченного на рассмотрение дела времени, процессуального поведения сторон, а также исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, что будет соответствовать объему проделанной представителем истца работы (консультация, составление искового заявления, претензии, обращения в службу Финансового уполномоченного).

Вместе с тем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, которые предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает необходимым применить пропорциональный подход к распределению судебных расходов (удовлетворенная судом сумма иска 35 668 руб. от заявленной 214 008 руб. = 16,67%) и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 167,50 руб. (25 000 руб. х 16,57%).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1570 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5218 №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 167,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>) госпошлину в пользу местного бюджета в размере 1570 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 18.05.2023 года