К делу № 2 – 9412/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-008833-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 декабря 2025г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Юговой Е.П.,

с участием:

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на: здание летней кухни (нежилое помещений), общей площадью 13 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0401054:82; жилой дом, общей площадью 112 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0401054:81; земельный участок, площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0401054:48, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/5 доли на вышеуказанное недвижимое имущество является -ФИО2 Ответчик ограничил истцу доступ в летнюю кухню, путем демонтажа входа в летнюю кухню и коммуникаций летней кухни, тем самым чинит препятствия в пользовании летней кухни. До нарушения права, летняя кухня имела два отдельных входа, обеспечивалась электроэнергий от двух разных электросчетчиков. Летней кухней совместно пользовались как ответчик, так и истец. В начале 2022г. ответчик демонтировал вторую входную дверь, которая использовалась истцом, обрезал провода электроснабжения, идущие от счетчика истца, а также заложил кирпичной кладкой ранее существующий вход. Ключи от единственного входа в летнюю кухню истцу не предоставляются. В связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться своей долей в праве общей долевой собственности, не имеет доступа в летнюю кухню. 01.08.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию об устранении препятствий в пользовании летней кухней, но, до настоящего времени ответчиком требования претензии не исполнены. Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 зданием летней кухни, площадью 13 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0401054:82, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа ответчиком кирпичной кладки в ранее существовавшем входе летней кухни, восстановлении входа в дверь, а также осуществить вывоз строительных материалов, образовавшихся в результате демонтажа кирпичной кладки, с территории земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0401054:48. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, поступили возражения на исковое заявление, где просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 4/5 долей на: здание летней кухни (нежилое помещений), общей площадью 13 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0401054:82; жилой дом, общей площадью 112 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0401054:81; земельный участок, площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0401054:48, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2011г. №.

Собственником оставшейся 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество является - ФИО2

В судебном заседании следует, что ответчик ограничил истцу доступ в летнюю кухню, путем демонтажа входа в летнюю кухню и коммуникаций летней кухни, чем нарушает права истца как собственника своей доли в праве общей долевой собственности на спорную летнюю кухню.

Из заявления следует, что до нарушения права, летняя кухня имела два отдельных входа, обеспечивалась электроэнергий от двух разных электросчетчиков. Летней кухней совместно пользовались как ответчик, так и истец. В начале 2022г. ответчик демонтировал вторую входную дверь, которая использовалась истцом, обрезал провода электроснабжения, идущие от счетчика истца, а также заложил кирпичной кладкой ранее существующий вход. Ключи от единственного входа в летнюю кухню истцу не предоставляются. В связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться своей долей в праве общей долевой собственности и не имеет доступа в летнюю кухню.

01.08.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию об устранении препятствий в пользовании летней кухней, но, до настоящего времени ответчиком требования претензии не исполнены.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

Положениями ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ. имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246, 247 ГК РФ), в связи с чем, отсутствие согласия одного из собственников нарушает право собственности другого, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Так, ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу вышеуказанных норм права, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания, истец должен доказать совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользовании имуществом, то есть наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

Исходя из смысла ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом представленных в материалы дела документов и заявлений сторон, суд полагает указанную совокупность обстоятельств доказанной.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. (ред. от 12.12.2023г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», относительно споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 45,47-49 Постановления), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ограничил истцу доступ в летнюю кухню, путем демонтажа входа в летнюю кухню (заложил ранее имевшийся второй вход кирпичной кладкой), что подтверждается фотографиями. При этом, ключей от оставшегося входа в летнюю кухню истцу не предоставляет, а также на земельном участке имеется строительные материалы, который образовались в результате демонтажа кирпичной кладки ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что спорную пристройку (летнюю кухню) возводил за свой счет ответчик, а также перепланировка в пристройке произведена ранее, в связи с чем, считает доводы истца несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что позиция ответчика сводится к переоценке на спорный объект, при этом, право собственности истца на спорный объект (летнюю кухню) признано в установленный законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН, согласно которым истцу принадлежит на праве собственности в праве общей долевой собственности на спорную летнюю кухню – 4/5 доли, а ответчику – 1/5 доли, поэтому, суд считает, что у истца имеются материальные основания к владению и пользованию спорной пристройкой; учитывая, что действия ответчика, связанные с ограничением данных права, являются ограничивающими права истца, следовательно, истец имеет законное основание на их защиту, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.07.2025г., распиской о получении денежных средств от 18.07.2025г., актом об оказании юридических услуг от 18.07.2025г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании зданием летней кухни, площадью 13 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0401054:82, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 демонтировать кирпичную кладку в ранее существовавшем входе летней кухни, с кадастровым номером 23:43:0401054:82, расположенной по адресу: <адрес> и восстановить вход в дверь, а также осуществить вывоз строительных материалов, образовавшихся в результате демонтажа кирпичной кладки, с территории земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0401054:48.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов