Решение по делу № 2-456/2025 от 15.01.2026 - о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года с. Тамбовка

Тамбовский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Ступниковой Н.С.,

при секретаре -,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Эколайн» к С.А.А., ООО «Авто Трейдер» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эколайн» обратилось в суд с исковым заявлением к С.А.А., ООО «Авто Трейдер» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.А., управляя транспортным средством DAFFTгосударственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Авто Трейдер», допустил наезд на стоящее транспортное средство MERCEDES-BENSACTROS1845 LS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Эколайн», вследствие чего транспортное средство MERCEDES-BENSACTROS1845 LS, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность автомобиля MERCEDES-BENSACTROS1845 LS, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Эколайн», была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО страховой полис серии №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Автогражданская ответственность автомобиля DAFFTгосударственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Авто Трейдер», была застрахована в АО «Зетта Страхование»по договору ОСАГО страховой полис серии XXX №.ООО «Эколайн» обратилось в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» произвело ООО «Эколайн» выплату страхового возмещения в размере 191000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.Согласно заключения ИП Е.И.В. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENSACTROS1845 LS, государственный регистрационный знак №, определена в размере 451248,08 рублей.Ввиду недостаточности выплаченного АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENSACTROS1845 LS, государственный регистрационный знак №, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 260248,08 рублей(451248,08 рублей стоимость восстановительного ремонта – 191 000,00 рублей сумма страхового возмещения). Направленные ООО «Эколайн» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков претензии остались без удовлетворения. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 260248,08 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8807 рублей.

Представитель истца ООО «Эколайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик С.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Авто Трейдер», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия своего представителя. Представили суду отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями. Полагает, что независимая техническая экспертиза произведена с нарушением действующего законодательства, так как для проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 1845LS государственный дарственный регистрационный знак № ИП Е.И.В. вопреки требованиям закона не руководствовался единой методикой согласно положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства», а руководствовался положениями иных методик для определения причиненного ущерба автотранспорту. Кроме того, полает, что истцом не предоставлено сведений о включении эксперта ИП Е.И.В. в государственный реестр экспертов техников, квалификационный аттестат эксперта Е.И.В. в области оценочной деятельности действовал до ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на недействительность заключения независимой оценочной экспертизы, поскольку эксперт не имел полномочий проводить данную экспертизу, в связи с чем просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Эколайн».

Дело рассмотрено судом в силу ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителя истца, ответчика С.А.А., представителя ответчика ООО «Авто Трейдер», третьего лица - К.А.А., просивших о рассмотрении дела без их участия, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО СК «Двадцать первый век», АО «Зета Страхование», причин неявки суду не сообщивших, ходатайств об отложении судебного заседания не направивших.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ статей 15, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласнокоторому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 41 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, действующее законодательство предполагает возможность возмещения ответчиком, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, включая нормы статьи 1079 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 25 минут водитель С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезжая со стоянки СТО «Омич» автодороги Р254 «Иртыш» 899 км, управляя транспортным средствомDAFFTXF105 460, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство MERCEDES-BENSACTROS1845 LS, государственный регистрационный знак №, в составе с №, государственный регистрационный знак №

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля DAFFTXF105 460, государственный регистрационный знак №, является ООО «Авто Трейдер».

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля MERCEDES-BENSACTROS1845 LS, государственный регистрационный знак №, является ООО «Эколайн».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки MERCEDES-BENSACTROS1845 LS, государственный регистрационный знак <***>,ООО «Эколайн» была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием прицепа, с допуском к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц, страховая премия составила 28786,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эколайн» обратилось АО СК «Двадцать первый век» с заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENSACTROS1845 LS, государственный регистрационный знак №, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 25 минут.

АО СК «Двадцать первый век» признало указанное ДТП страховым случаем и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Эколайн», произвело выплату страхового возмещения в сумме 191000,00 рублей, в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) определенной в экспертном заключении № А1717-07-25 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Аксиома».

Для определения стоимости восстановительных работ истцом было получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП Е.И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля MERCEDES-BENSACTROS1845 LS, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 451248,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить материальный ущерб, причиненный ДТП, а также расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения по оценке стоимости восстановительных работ. Однако требования остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками С.А.А., ООО «Авто Трейдер» доказательств, опровергающих доводы искового заявления по обстоятельствам ДТП, суду не представлено.

Согласно объяснению, взятому при составлении административного материала у К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 25 минут находился на стоянке СТО «Омич» автодороги Р254 «Иртыш» 899 км, спал в своем транспортном средстве MERCEDES-BENSACTROS1845 LS г/н № в составе с полуприцепом SP345РR г/н №, проснулся от того, что кабину его автомобиля начало раскачивать. Выйдя из автомобиля, увидел, что водитель транспортного средства DAFFTXF105 460 г/н № в составе с полуприцепом SP451 г\н №, выезжая с парковки, допустил наезд на его стоящее транспортное средство.

Согласно объяснению, взятому при составлении административного материала у С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 25 минут находился на стоянке СТО «Омич» автодороги Р254 «Иртыш» 899 км, на своем транспортном средстве DAFFTXF105 460 г/н № в составе с полуприцепом SP451 г\н №. Выезжая с парковки допустилнаезд на стоящее транспортное средство MERCEDES-BENSACTROS1845 LS г/н № в составе с полуприцепом SP345РR г/н №.

Обстоятельства указанные в объяснениях подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом должностным лицом установлено, что в результате ДТП транспортные средства MERCEDES-BENSACTROS1845 LS и DAFFT получили механические повреждения.

Исходя из собранных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 25 минут, в районе стоянки СТО «Омич» автодороги Р254 «Иртыш» 899 км, дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:MERCEDES-BENSACTROS1845 LS, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением К.А.А., и DAFFTXF105 460, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя С.А.А., произошло по вине водителя С.А.А. управлявшим транспортным средством DAFFTXF105 460, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №

В ходе рассмотрения дела ответчиками обстоятельства ДТП, наличие вины не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления вины, иного размера ущерба с их стороны заявлено не было.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП Е.И.В., вопреки доводам ответчика ООО «Авто Трейдер», учитывая положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд признает допустимым доказательством,поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, истцом представлены документы подтверждающие квалификацию эксперта, является полным, научно-обоснованным, ответчиками доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления иного размера ущерба заявлено не было.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ООО «Авто Трейдер» не ссылался на то, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, находилось в чьем-то незаконном владении.

Из материалов дела следует, и не опровергается ответчиками, что в момент произошедшего ДТП собственником транспортного средства DAFFTXF105 460, государственный регистрационный знак №, являлся ООО «Авто Трейдер», согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. состоял с ООО «Авто трейдер» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство DAFFTXF105 460, государственный регистрационный знак № принадлежало ООО «Авто Трейдер», то ООО «Авто Трейдер» как владелец транспортного средства, в силу положений п. 1 ст. 965, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, должен нести ответственность за вред причиненный третьим лицам источником повышенной опасности.

В этой связи, в рамках заявленных исковых требований, с ответчика ООО «Авто Трейдер» в пользу истца ООО «Эколайн» подлежит взысканию непогашенная страховым возмещением часть ущерба 260248,08 рублей, из расчета: 451248,08 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 191000,00 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В удовлетворении исковых требований к С.А.А. надлежит отказать.

При рассмотрении требования истца о возмещении истцу судебных расходов по делу суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2.01.2016 № 1), следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный либо иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 8807,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7185 от 06.10.2025.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6822 от 09.09.2025.

Указанные расходы, с учетом того, что исковые требования ООО «Эколайн» удовлетворены, подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «Авто Трейдер» в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг подтвержден договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ООО «Эколайн» (заказчик) и ООО «ПРАЙМЮСТ» (исполнитель), предметом которого является: устные консультации (п.5.1 Прайса – листа на юридические услуги ООО «ПРАЙМЮСТ») -1000 рублей;экспертиза документов (п.5.4 Прайса – листа на юридические услуги ООО «ПРАЙМЮСТ») – 4000 рублей; подготовка искового заявления, направление копии искового заявления и приложенных документов ответчику (п.5.6 Прайса – листа на юридические услуги ООО «ПРАЙМЮСТ») – 10000 рублей; и имущественный спор от 100000 рублей до 500000 рублей (п.2.2 Прайса – листа на юридические услуги ООО «ПРАЙМЮСТ») – 20000 рублей.Сумма оплаты по договору за указанные юридические услуги определена в размере 35000 рублей, которые Заказчиком оплачены Исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются досудебная претензия ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке, исковое заявление, квитанция о приеме почтовых отправлений, отзыв на возражения ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Таким образом, оказание услуг исполнителем в данной части нашло своё подтверждение.

Однако, наименование услуги «имущественный спор от 100000 рублей до 500000 рублей» предусмотренный в п.2.2 Прайса – листа на юридические услуги ООО «ПРАЙМЮСТ», подразумевает под собой исполнение услуги по представлению интересов в суде общей юрисдикции в двух инстанциях.

Представитель от ООО «ПРАЙМЮСТ» по представлению интересов истца в судебных заседаниях не принимал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем проведенной представителем работы, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, отсутствия участия в судебных заседаниях представителя истца как исполнителя по договору оказания юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Авто Трейдер» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Эколайн» к С.А.А., ООО «Авто Трейдер» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Трейдер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Эколайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 260248 рублей 08 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8807 рублей, а всего 289055 (двести восемьдесят девять тысяч пятьдесят пять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Эколайн» к ООО «Авто Трейдер» отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Эколайн» к С.А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда (675000, <...>) через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.С.Ступникова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.С. Ступникова