Решение по делу № 2-607/2022 от 18.10.2022 - о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-607/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Жакеновой Ж.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, обосновав свои требования тем?что 03.03.2010 года ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 заключили Договор стабилизационного займа, по условиям которого последней был предоставлен займ в сумме 209650,34 рублей на срок до 31.07.2023 года под 12,5 % годовых в целях уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору от 13.08.2008 года, заключенному с АКБ «АК БАРС (ПАО), для погашения просроченной кредитной задолженности и уплаты суммы страхового взноса. По договору цессии от 27.06.2013 года права по договору от 03.03.2010 года были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»(в настоящее время АО «ДОМ.РФ»). Обеспечением исполнения обязательств по договору от 03.03.2010 года является залог (ипотека) недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> стоимость которого согласована сторонами в размере 1476126 рублей. Заемщиком не осуществляются в соответствии с обязательствами платежи по договору займа, сумма задолженности составляет на 21.01.2022 года 105842 рубля73 копейки, в том числе 52101 рубль 23 копейки - основной долг, 3741 рубль 50 копеек -проценты по договору, неустойка -50 000 рублей. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору займа, нарушением срока возврата основного долга и процентов, просит взыскать задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости -стоимость, согласованную сторонами при заключении договора, а также взыскать расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 15316 рублей 85 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 (до брака ФИО1) в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что задолженность по договору не выплачивается ввиду финансовых затруднений, тяжелого материального положения, размер основного долга составляет менее 5% от стоимости квартиры, в связи с чем на квартиру не может быть обращено взыскание, кроме того, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению, поскольку заявленная в иске сумма не соразмерна ни основному долгу, ни процентам, ни последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования удовлетворить частично в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 809 ч.2 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании 03.03.2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 был заключен Договор стабилизационного займа №, по условиям которого последней был предоставлен займ в сумме 209650 рублей 34 копейки на срок до 31.07.2023 года под 12,5 % годовых в целях уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору от 13.08.2008 года, заключенному с АКБ «АК БАРС (ПАО) в целях погашения просроченной кредитной задолженности и уплаты суммы страхового взноса.(л.д. 58-68,69-81)

В соответствии с Последующим договором об ипотеке от 03.03.2010 года обеспечением исполнения обязательств по договору от 03.03.2010 года является залог (ипотека) недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимость которого согласована сторонами в размере 1 476126 рублей. (л.д.93-98).

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 А.Н. заключила брак с ФИО3, в связи с чем ей присвоена фамилия Пушкаш.

По дополнительному соглашению от 27.07.2011 года, заключенному с ФИО2 последняя обязалась ежемесячно вносить в погашение займа 1136 рублей 43 копейки до 31.07.2023 года (л.д.82-83).

В соответствии с кредитным договором от 13.08.2008 года, заключенным ответчиком с АКБ «АК БАРС» было предоставлено 860 000 рублей на 180 месяцев для приобретения квартиры под 12,5 % годовых (л.д.84-89)

По договору цессии от 27.06.2013 года права по договору от 03.03.2010 года были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в настоящее время АО «ДОМ.РФ» в соответствии с Распоряжением Росимущества от 02.03.2018 года № 97-р. (л.д.103-107,185)

Согласно вышеуказанных договоров ФИО2 обязалась своевременно возвращать сумму основного долга и уплачивать проценты согласно графика. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Договор был обеспечен залогом (ипотекой) объекта недвижимости, на приобретение которого выделялись кредитные средства, расположенный в <адрес>, согласно выписки ЕГРН в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» установлено обременение права в силу закона 03.03.2010 года.

Согласно п.4.4.1 договора, заключенного сторонами, займодавец вправе потребовать досрочно возвратить полную сумму займа, процентов, неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по договору, в том числе при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа более, чем на 30 дней, при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Из представленного лицевого счета заемщика ФИО2 следует, что обязательства по договору должным образом не исполнялись, имели место просрочки ежемесячных платежей, неполная оплата ежемесячных платежей, длительные просрочки платежей, в период с февраля 2016 года по октябрь 2020 года, с мая 2021 года по настоящее время платежи не вносились совсем. Данные обстоятельства также не оспаривались.

Заемщику ФИО2 направлялось требование о возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки от 22.06.2021 года. (л.д.173-175).

Доказательств исполнения требований займодавца в суд не представлено. Требование об исполнении денежных обязательств заемщиком было проигнорировано, после апреля 2021 года платежи не вносились.

Доводы истца о невыполнении заемщиком своих обязательств по договору ничем в суде не опровергнуты.

Расчеты истца по задолженности также не опровергнуты, свои контррасчеты ответчик не представил.

Представленным в суд расчетам о размере задолженности по кредитному договору на 21.01.2022 года 105842 рубля 73 копейки, в том числе 52101 рубль 23 копейки - основной долг, 3741 рубль 50 копеек -проценты по договору, неустойка -50 000 рублей, нет оснований не доверять, расчеты произведены в соответствии с положениями заключенного договора. (л.д.43-54).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку иск предъявлен в течение трех лет с момента направления истцом требования о возврате суммы займа и процентов с установлением срока погашения задолженности до 25.06.2021 года. Кроме того, истец обратился с иском до истечения трехлетнего срока с момента последнего внесения ответчиком платежа в счет погашения задолженности –06.04.2021 года, в связи с чем доводы ответчика, о том, что срок исковой давности пропущен, противоречат имеющимся в деле доказательствам о погашении задолженности в течение последних трех лет, а также условиям договора сторон о моменте наступления окончательного срока возврата займа.

В части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга, требуемой истцом в сумме 50 000 рублей, суд находит доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки обоснованными и полагает уменьшить ее размер по следующим основаниям:

Согласно п.5.2 условий договора при нарушении срока возврата уплачивается пени в размере 0,2% от просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что установленный договором размер неустойки составлял 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, то есть фактически 72 процента годовых, что многократно превышает размер ответственности, установленный за подобное нарушение положениями статьи 395 ГК РФ.

Начисленная истцом неустойка, исходя из предусмотренной договором ставки процентов годовых и периода просрочки, за который она начислена, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает уменьшить неустойку исходя из размера 0,1% в день(36 % годовых) и уменьшить ее сумму до 25 000 рублей, что будет соответствовать как последствиям нарушенного ответчиком обязательства, так и требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору займа от 03.03.2010 года по состоянию на 21.01.2022 года 52101 рубль 23 копейки - основной долг, 3741 рубль 50 копеек -проценты по договору, неустойка -25 000 рублей, а всего 80842 рубля 73 копейки.

Как следует из договора займа ФИО2 была полностью ознакомлена со всеми условиями договора, размером и графиком внесения платежей, условиями погашения займа, о чем имеются ее подписи в указанных документах и графике платежей. В соответствии с условиями Договора исполнение обязательств обеспечивается залогом имущества в виде квартиры, расположенной в <адрес>, кадастровый номер №.

Залогодателем является ответчик, залогодержателем АО «Агентство финансирования жилищного строительства», правопреемником которого является истец.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статей 1, 2 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Поскольку в суде установлено, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу ст.56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить стоимость заложенного имущества в размере, согласованном сторонами при заключении договора - 1476126 рублей, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев ( с мая 2021 года), а сумма неисполненного обязательства, подлежащая взысканию (80842 рубля 73 копейки ) более 5 % от стоимости предмета ипотеки (1476126х5%=73806,3рублей).

Возражений против указанной рыночной оценки не последовало, сведения и доказательства иного размера стоимости заложенного имущества в суд не представлено.

Таким образом, основания для досрочного взыскания задолженности по договору с учетом характера нарушения исполнения обязательств ответчиком и основания для обращения взыскания на заложенное имущество достоверно установлены с учетом требований п. 2 ст. 811, п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условий договора от 03.03.2010 года, выставленное в связи с допущенными нарушениями требование займодавца о досрочном погашении задолженности, ответчиком не исполнено, при этом, доказательств погашения исполнения обязательств по возврату всей ссудной задолженности, ставшей просроченной, не представлено, иного в суде не установлено.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере от стоимости, определенной сторонами при заключении договора 1476126 рублей..

В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре, в ходе рассмотрения дела суде не установлено препятствий со стороны банка заемщикам в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитного договора.

Не установлено в суде и обстоятельств обременительности условий договора, по смыслу же ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, ответчик же самостоятельно собственноручно подписала договор стабилизационного займа, дополнительное соглашение к нему, в том числе об ипотеке, тем самым согласившись с оговоренными в данных документах условиями.

В соответствии со ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Следовательно, при наступлении указанных обстоятельств такое право кредитору предоставлено законом.

В связи с тем, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора в соответствии со ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем возврата всей оставшейся суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанное выше нарушение условия заключенного ответчиком договора займа дает истцу основание для досрочного расторжения договора займа.

Таким образом, требования истца основаны на законе и договоре, заключенном сторонами. Истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору, которые в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и его расторжении удовлетворить.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от 03.03.2010 года по состоянию на 21.01.2022 года :52101 рубль 23 копейки - основной долг, 3741 рубль 50 копеек -проценты по договору, неустойка -25 000 рублей, а всего 80842 рубля 73 копейки, договор стабилизационного займа подлежит расторжению, а также следует обратить взыскание на предмет залога – квартиру в г. Магнитогорске, ул.Ленина, 106-65.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению, то согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, расходы по оплате которой следует взыскать с ответчика в размере 15316рублей 85 копеек, которая состоит из 12 000 рублей за требования неимущественного характера о расторжении договора и обращении взыскания на предмет залога и 3316 рублей 85 копеек за требования о взыскании задолженности по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ДОМ.РФ» частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа № от 03.03.2010 года по состоянию на 21.01.2022 года : 52101 рубль 23 копейки - основной долг, 3741 рубль 50 копеек -проценты по договору, неустойка -25 000 рублей, а всего 80842 рубля 73 копейки.

Расторгнуть договор стабилизационного займа № от 03.03.2010 года, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Пушкаш (до брака ФИО1) Анной Николаевной.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество в виде квартиры общей площадью 44,4кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 1 476 126 рублей.

В остальной части суммы заявленных исковых требований АО «ДОМ.РФ» отказать.

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Смирных И.Г.