Дело № 2- 378/2023

УИД 18RS0016-01-2023-000411-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Третьякове Д.Н.,

с участием: старшего помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Гатауллиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Комплект» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Комплект» о взыскании задолженности по договору процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту также – Договор займа). Ссылаясь на факты заключения с ответчиком ФИО2 Договора займа на сумму 15000000 (Пятнадцать миллионов) рублей, а также с ответчиком ООО «Комплект» договора поручительства к Договору займа, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по данным договорам, просила взыскать со ФИО2, ООО «Комплект» солидарно сумму долга в размере 100000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6534 рубля 25 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, исчисленную исходя из ставки 15 % годовых, начисляемых на сумму долга, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5400 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга по займу, исчисленную исходя из ставки 0,2% в день, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 увеличены исковые требования, заявлено о взыскании с ответчиков ФИО2, ООО «Комплект» солидарно: суммы долга по Договору займа в размере 15000000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1454794 рубля 52 копейки, процентов за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, исчисленных исходя из ставки 15% годовых, начисляемых на сумму долга, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3120000 рублей, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга по займу, исчисленную исходя из ставки 0,2% в день, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ООО «Комплект», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Представителем (по доверенности) привлеченного к участию в деле для дачи заключения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики представлены письменные пояснения с указанием на то, что реальность заемных отношений между истцом и ответчиками не подтверждена, факт наличия у истца возможности предоставления указанной в Договоре займа денежной суммы не подтвержден. Просят суд учесть данную информацию при разрешении дела.

Привлеченное к участию в деле для дачи заключения Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления с указанием на то, что в настоящий момент Управление значимой информацией для рассмотрения предмета разбирательства не располагает, информация о споре учтена Управлением в рамках предоставленной компетенции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор в представленном в судебном заседании заключении, ссылаясь на отсутствие доказательств реальности заемных отношений между истцом и ответчиком ФИО2, мнимость указанных в иске сделок, полагала исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Комплект» о взыскании задолженности по Договору займа не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

В ст.421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому. граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Свобода договора не может быть безграничной.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 ГК РФ. Согласно п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с п. 1 и 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

По смыслу указанной номы договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В обоснование исковых требований представлен Договор процентного займа с поручительством (ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>), подписанный между ФИО1 (займодавец, адрес регистрации: <адрес> и ФИО2 (заемщик, адрес регистрации: <адрес>, в соответствии с которым: займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 15000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1); сумма займа предоставляется наличными денежными средствами и оформляется подписанием расписки (п.1.2); сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3); сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца или в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу (п.1.4); за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых (п.2.1); за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2); исполнение обязательства заемщика по Договору обеспечено поручительством ООО «Комплект» (п. 1.6); стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по Договору путем переговоров; в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке, стороны устанавливают договорную подсудность споров - Кезский районный суд Удмуртской Республики (п.5.1-5.2).

В представленной в материалы дела расписке в получении денежных средств указано, что ФИО2 получил от ФИО1 по договору процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 15000000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО1 (займодавец) и ООО «Комплект» (поручитель) <адрес> в лице директора ФИО2 (далее по тексту также – Договор поручительства), следует, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО2 перед займодавцом за исполнение обязательств заемщиком и отвечает перед займодавцом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.2.1); основанием ответственности поручителя, в частности, являются: невыплата заемщиком займодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 15000000 рублей в счет погашения суммы займа по Договору займа, неуплата процентов, неустойки по Договору займа в установленный срок (п.2.2); поручитель ознакомлен с условиями Договора займа (п.1.3.); поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4), стороны пришли к соглашению, что все споры по договору разрешаются в Кезском районном суде Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений вышеприведенных норм, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются: факт заключения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 Договора займа, факт получения ФИО2 указанной в Договоре суммы займа, факт заключения Договора поручительства с ООО «Комплект».

Кроме того, при оценке достоверности факта наличия права требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, должно учитываться его финансовое положение и источник происхождения денежных средств, их реальное предоставление взаймы в определенной форме, отражение соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учете, задекларированные доходы, история операций по банковским счетам, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником, оценивается добросовестность поведения сторон и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В рассматриваемых правоотношениях допустимых и относимых доказательств указанных обстоятельств сторонами не представлено, при том, что Договор займа был подписан между двумя физическими лицами, на значительную сумму.

Так, в данном случае, в подтверждение факта заключения Договора займа, получения заемщиком денежных средств в материалы дела представлены только Договор займа, расписка ФИО2, которые, в рассматриваемом случае, сами по себе не являются достаточными доказательствами указанных обстоятельств.

Согласно информации, представленной налоговым органом, в отношении физического лица - ФИО1, состоящей на учете в качестве налогоплательщика в Управлении ФНС России по Удмуртской Республике, доход последней за период ДД.ММ.ГГГГ (налоговый агент МБДОУ «Детский сад №») составил 26954 рубля 83 копейки, декларации по форме 3-НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ годы не предоставлялись, иные сведения о доходах ФИО1 в налоговом органе отсутствуют. В собственности ФИО1 с 2019 года по настоящее время зарегистрирован 1 объект недвижимости - комната (1/3 доли) площадью 21,50 кв.м. по адресу: <адрес>

Данные сведения в отношении ФИО1, в отсутствие иных допустимых доказательств о фактическом наличии у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере суммы займа, об источнике их происхождения, свидетельствуют о том, что финансовое положение истца не позволяло ей предоставить ответчику ФИО2 заем наличными денежными средствами в размере 15000000 рублей.

Кроме того, согласно информации, представленной налоговым органом, физическое лицо – ФИО2 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Управлении ФНС России по Удмуртской Республике, является руководителем и учредителем ООО «Комплект», в собственности последнего зарегистрирован 1 объект недвижимости – ? доли квартиры площадью 40,50 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно справкам 2-НДФЛ ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ годы получен доход в размере 173000 рублей, налоговые агенты: ФИО 1., ООО УК «Альфа-Капитал», ООО «Альфа-Ижевск», декларации по форме 3-НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ годы не предоставлялись.

ООО «Комплект» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности 46.73.6 – Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, с момента создания общество применяет общий режим налогообложения, учредителем и руководителем в одном лице является ФИО2, в собственности организации транспортные средства отсутствуют, сведения о среднесписочной численности сотрудников отсутствуют. Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету, имеющемся в налоговом органе, за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поступления составили 8283270 рублей, расходы – 8278875 рублей, платежи, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности (заработная плата, транспортные услуги, уплата налогов, реклама и др.) не установлены. Общество имеет признаки «технической компании»: непредставление деклараций 2НДФЛ, неуплата налогов (по всем, кроме НДФЛ), недоимка более 90% от суммы начисленного налога, отсутствие основных средств, численность сотрудников менее 3 человек, размер заработной платы менее 10000 рублей), начисления по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ – 7700 рублей, НДС - 8900 рублей.

Указанные сведения в отношении ответчиков, исходя из их финансового положения, отсутствия сведений о расходовании заемных денежных средств, также не подтверждают реальное заключение с ними Договора займа, Договора поручительства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ст.1), закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (ст.2).

В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем Федеральном законе, под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (ст.3).

Согласно п.1 ст.6 данного Федерального закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, в частности, такие операции с денежными средствами в наличной форме, как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме; покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе, заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем, никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

Исходя из положений ст.170 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года):

на основании ст.170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (п.7);

требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств. Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (п.1 и 2 ст. 170, ст. 812 ГК РФ) (п.8);

обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях (п.9).

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, в отсутствие относимых, допустимых доказательств реального заключения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 Договора займа, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по своей правовой природе не соответствуют юридическим признакам, характеризующим отношения по договору займа, свидетельствуют о недобросовестности их поведения и злоупотреблении ими правом, Договор займа является мнимой сделкой, которая в силу ст. 166, 170 ГК РФ ничтожна и не влечет юридических последствий.

В этой же связи, а также с учетом обстоятельств того, что вышеуказанный Договор поручительства пописан ФИО2 - директором ООО «Комплект», действующим в интересах самого себя, без намерения создать соответствующие правовые последствия, на момент заключения договора поручительства возможность исполнить приобретенные обязательства у ООО «Комлект», исходя из исследованных сведений о данном юридическом лице, очевидно, отсутствовала, суд приходит также к выводу о мнимости Договора поручительства.

Таким образом, в удовлетворении требований истца ФИО1 к ФИО2, ООО «Комплект» суд отказывает в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, таким образом требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов – суммы уплаченной госпошлины удовлетворению не подлежат.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 92 ГПК РФ обязанность по доплате государственной пошлины при увеличении размера исковых требований возложена на истца.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера размер госпошлины - при цене иска выше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При подаче первоначального искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом уточнены и увеличены исковые требования, заявлено о взыскании суммы долга по Договору займа в размере 15000000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1454794 рубля 52 копейки, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3120000 рублей. С учетом цены иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 60000 рублей, однако государственная пошлина в размере 55000 рублей не доплачена истцом.

Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Комплект» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в сумме 55000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 31 июля 2023 года.

Судья: Е.В. Гуляева

Копия верна, судья Е.В. Гуляева