Дело № 2-1409/2025

36RS0003-01-2025-000873-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 15 сентября 2025 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.

при секретаре Мироновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО5,

представителей ответчика ООО «Энергоимпульс» по доверенности ФИО9, по ордеру и доверенности адвоката Лаврова К.В.,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ООО «Энергоимпульс» генерального директора ФИО5,

представителя третьего лица ООО «Кассиопея» по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Энергоимпульс», ООО «БорисХоф Холдинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 27.06.2024 г. с ООО «Энергоимпульс» был заключен договор № 1 купли-продажи автомобиля. Согласно условиям п. 1.1 договора, продавец обязуется в срок до 01.11.2024 г. передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в срок до 01.11.2024 г. транспортное средство NISSAN MURANO, 2021 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. На момент подписания договора автомобиль не принадлежал продавцу на праве собственности, собственником автомобиля являлся АО «Сбербанк Лизинг». Указанное транспортное средство являлось предметом лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-119630-02-01 от 26.02.2021 г., заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Энергоимпульс» (лизингополучатель). Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля составляет 4200000 руб., в том числе НДС. Обязанность по оплате цены автомобиля исполнена покупателем надлежащим образом. В соответствии с положениями п. 5.1 договора, продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче автомобиля после подписания акта приема-передачи автомобиля по договору. Акт приема-передачи автомобиля к договору № 1 купли-продажи автомобиля подписан сторонами 18.10.2024 г. Идентификационные номера автомобиля сверены, техническое состояние, комплектность автомобиля проверены и соответствуют условиям договора. Купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями договора № 1 купли-продажи автомобиля от 27.06.2024 г. Продавец не имеет претензий к покупателю. Условия о порядке и сроках оплаты передаваемого автомобиля соблюдены продавцом в полном объеме. Согласно данным выписки из электронного паспорта транспортного средства (дата формирования выписки 31.01.2025 г.) собственником транспортного средства NISSAN MURANO, 2021 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN MURANO, 2021 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, находился в ее владении и пользовании, купившей данный автомобиль, оплатившей стоимость автомобиля продавцу, получившей данный автомобиль у продавца. Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN MURANO, 2021 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, был незаконно, без каких-либо законных оснований изъят у нее руководством ООО «Энергоимпульс» (генеральный директор ФИО6), в связи с чем ею было инициировано уголовно-правовое расследование обстоятельств кражи ее автомобиля руководством ООО «Энергоимпульс», подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что между ООО «Энергоимпульс» (принципал) и ООО «БорисХоф ФИО3» (агент) был заключен агентский договор №, согласно которому ООО «Энергоимпульс» поручает, а ООО «БорисХоф ФИО3» берет на себя обязательство совершить от имени и за счет ООО «Энергоимпульс» сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля NISSAN MURANO, 2021 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, т.е. транспортного средства, являющегося ее собственностью. Согласно условиям договора, ООО «БорисХоф ФИО3» осуществляет поиск покупателя автомобиля и заключает с ним от имени ООО «Энергоимпульс» договор купли-продажи автомобиля, передает покупателю приобретенный им автомобиль, а также совершает иные действия, необходимые для надлежащего выполнения условий сделки. В настоящее время ООО «БорисХоф ФИО3» (автосалон) по поручению и в интересах ООО «Энергоимпульс» предлагает к приобретению любым третьим лицам транспортное средство, являющееся ее собственностью. Ее транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, незаконно и против ее воли находится по адресу: <адрес>, <адрес>, и предлагается к приобретению любым третьим лицам против ее воли как законного собственника транспортного средства, что нарушает ее права и законные интересы.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Энергоимпульс», ООО «БорисХоф ФИО3» транспортное средство (легковой автомобиль) NISSAN MURANO, 2021 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, обязать ООО «Энергоимпульс», ООО «БорисХоф ФИО3» передать ФИО2 транспортное средство (легковой автомобиль) NISSAN MURANO, 2021 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, как законному собственнику указанного транспортного средства, взыскать ООО «Энергоимпульс», ООО «БорисХоф ФИО3» в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 73400 руб. (том 1 л. д. 4-10).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО5, являющийся третьим лицом и генеральным директором третьего лица ООО «Энергоимпульс» (ИНН <***>), в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Энергоимпульс» по доверенности ФИО9, по ордеру и доверенности адвокат Лавров К.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела (том 1 л. д. 142-143, том 2 л. д. 125-127).

Представитель ответчика ООО «БорисХоф Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду письменных возражениях просили отказать в удовлетворении требований, заявленных к ним (том 1 л. д. 112-113).

Представитель третьего лица АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Кассиопея» по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил удовлетворить требования ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В сиу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

По смыслу п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была совершена собственными интересами и личным усмотрением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного, основанного на законе или договоре вещного права на имущество, а также для устранения нарушений прав собственности - наличие в действиях ответчика нарушения прав истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору лизинга № ОВ-Ф-119630-02-01 от 26.02.2021 г. между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Энергоимпульс» (ИНН <***>) (лизингополучатель) согласованы условия о приобретении предмета лизинга в собственность АО «Сбербанк Лизинг» в виде транспортного средства легкового автомобиля NISSAN MURANO, 2021 г. выпуска, VIN №, и предоставлении его лизингополучателю (ООО «Энергоимпульс» (ИНН <***>)) за плату во временное владение и пользование на срок и условиях, установленных договором лизинга (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.3. договора лизинга, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

Общая сумма договора лизинга составляет 4024580 руб. 81 коп. (п. 4.1. договора).

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 лизинговых периодов. Истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращение прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено договором (п. 5.2., 5.4. договора).

Лизингополучатель вправе по истечении 6 (шести) месяцев с даты передачи предмета лизинга, указанной в акте приемки имущества в лизинг, в одностороннем порядке досрочно прекратить лизинг, и приобрести в собственность предмет лизинга, письменно уведомив лизингополучателя за 30 (тридцать) календарных дней о своем намерении досрочно приобрести в собственность предмет лизинга (п. 6.1 договора) (л. д. 63-65).

По договору купли-продажи автомобиля № 1 от 27.06.2024 г. ООО «Энергоимпульс» (ИНН <***>) в лице представителя ФИО5 (продавец) обязалось в срок до 01.11.2024 г. передать в собственность покупателя ФИО1, которая обязуется его принять и оплатить в срок до 01.11.2024 г., легковой автомобиль NISSAN MURANO, 2021 г. выпуска, VIN №,.

При этом на момент подписания договора автомобиль не принадлежит продавцу на праве собственности, собственником автомобиля является АО «Сбербанк Лизинг» (п. 1.2 договора).

Цена автомобиля составляет 4200000 руб.

Покупатель обязуется уплатить цену автомобиля в следующем порядке и размере:

51699 руб. 27 коп. в качестве 43 лизингового платежа по договору лизинга № ОВ-Ф-119630-02-01 от 26.02.2021 г. в адрес АО «Сбербанк Лизинг» в срок до 18.10.2024 г., ООО «Энергоимпульс» (ИНН <***>) дает свое согласие на осуществление ФИО1 или любым третьим лицом, в ее интересах, платежа в размере 51699 руб. 27 коп., в качестве 43 лизингового платежа по договору лизинга в адрес АО «Сбербанк Лизинг». С даты поступления денежных средств в размере 51699 руб. 27 коп. на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» обязательство покупателя в части уплаты цены автомобиля (в размере обозначенном в настоящем пункте договора) считается исполненным;

828148 руб. 53 коп. в качестве досрочного выкупа по договору лизинга № ОВ-Ф-119630-02-01 от 26.02.2021 г. в адрес АО «Сбербанк Лизинг» в срок до 18.10.2024 г., ООО «Энергоимпульс» (ИНН <***>) дает свое согласие на осуществление ФИО1 или любым третьим лицом, в ее интересах платежа в размере 828148 руб. 53 коп. в качестве досрочного выкупа по договору лизинга № ОВ-Ф-119630-02-01 от 26.02.2021 г. в адрес АО «Сбербанк Лизинг». С момента поступления денежных средств в размере 828148 руб. 53 коп. на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» обязательства покупателя в части уплаты цены автомобиля (в размере, указанном в настоящем пункте договора) считается исполненным;

3320152 руб. 20 коп. в качестве оплаты оставшейся цены продажи автомобиля по настоящему договору купли-продажи автомобиля, в адрес ООО «Энергоимпульс» (ИНН <***>), в срок до 28.10.2024 г. Обязательство покупателя по оплате части цены автомобиля (в части суммы размером 3320152 руб. 20 коп.), подлежащей уплате в адрес продавца до 28.10.2024 г., согласно условиям настоящего пункта договора может быть прекращено зачетом, на основании и в порядке ст. 410 ГК РФ.

Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче автомобиля после подписания акта приема-передачи автомобиля по настоящему договору (том 1 л. д. 59-61).

Из акта приема-передачи от 18.10.2024 г. следует, что транспортное средство передано ФИО1 на основании договора купли-продажи № 1 от 27.06.2024 г. в технически исправном состоянии (том 1 л. д. 73).

В подтверждение сведений об оплате спорного транспортного средства заявителем представлены платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 828148 руб. 53 коп. о перечислении третьим лицом ООО «Энергоимпульс» (ИНН <***>) денежных средств в качестве досрочного выкупа по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, 51699 руб. 27 коп. в счет 43-его лизингового платежа по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «Сбербанк Лизинг» (том 1 л. <...>).

А также соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоимпульс» (ИНН <***>) и ФИО2, согласно которому стороны достигли соглашения о прекращении обязательства ООО «Энергоимпульс» (ИНН <***>) перед ФИО2 по договору процентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3320152 руб. 20 коп., заключенного между ООО «Энергоимпульс» и ООО «Кассиопея», право требования по которому к ней перешло по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. <...>, 71-72).

В обосновании заявленных требований о фактическом вступлении во владение транспортным средством и его оплате истцом ФИО2 представлены указанные выше документы, в том числе платежные документы. Законность оформления договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя, подтверждается доверенность от ООО «Энергоимпульс» (ИНН <***>) на имя ФИО12, которым от имени общества заключены указанные соглашения (том 1 л. д. 62).

Не согласившись с указанными требованиями истца, стороной ответчика ООО «Энергоимпульс» (ИНН <***>) представлены письменные возражения на иск, согласно которым по договору лизинга они получили в отношении спорного автомобиля временные права владения и пользования исходя из правой природы лизинговых платежей. Спорный автомобиль они приобрели в собственность после досрочного исполнения обязательств по договору лизинга и согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали права на транспортное средство в ГИБДД. Кроме того, все платежи по договору лизинга были осуществлены ими (ООО «Энергоимпульс» (ИНН <***>)), что подтверждается платежными поручениями и актами сверок, переданными АО «Сбербанк Лизинг». Более того, в связи с начавшимся между ФИО12 и ООО «Энергоимпульс» (ИНН <***>) корпоративным конфликтом, они уведомляли АО «Сбербанк Лизинг» об отмене всех выданных ранее на него доверенностей и получения денежных средств по договору лизинга исключительно с их счета.

Кроме того, договор купли-продажи и особенно содержащееся в его тексте условие о переходе к истцу обязательств ответчика перед АО «Сбербанк Лизинг» ничтожно, поскольку предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, возможность досрочного возникновения права лизингополучателя на предмет лизинга должна быть прямо предусмотрена договором лизинга, что в данном договоре не имеется, в силу ст. 209 ГК РФ правом на отчуждение имущества обладает его собственник, коим они по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлись, условие о переходе к истцу обязательств ответчика перед АО «Сбербанк Лизинг» является перед собой перевод долга, возможный в силу ст. 391 ГК РФ, исключительно с согласия кредитора.

Утверждение истца об уплате им ДД.ММ.ГГГГ одного лизингового платежа и платежа по досрочному выкупу (платежные поручения №, №) несостоятельно, поскольку указанные платежи осуществлял не истец и не ответчик, а другой ООО «Энергоимпульс», указанные платежи были возвращены АО «Сбербанк Лизинг» незаконному плательщику. Утверждение истца о полном расчете за спорный автомобиль путем зачета встречных требований с ответчиком несостоятельно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел заявленных истцом обязательств перед ООО «Кассиопея», в связи с чем уступка несуществующего права ничтожна; ответчик не уведомлял истца об указанной ничтожной уступке; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не имел права действовать от имени общества (том 1 л. д. 142-143).

С указанными доводами стороны ответчика у суда нет оснований не согласиться ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергоимпульс» направлены в адрес АО «Сбербанк Лизинг» сообщения №, №, согласно которым общество поставило в известность лизингодателя о том, что ими отменены все ранее выданные доверенности, представлять интересы общества имеет исключительно генеральный директор в лице ФИО10, а также что оплату всех лизинговых платежей будет осуществлять общество со своего расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк, в случае поступления денежных средств от третьих лиц просят не принимать от них оплату и возвращать их отправителю (том 1 л. <...>).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Энергоимпульс» (ИНН <***>) в лице директора ФИО10 просит АО «Сбербанк Лизинг» досрочно закрыть договор лизинга, оригиналы подписанных документов по закрытию договора лизинга и оригинал ПТС/ПСМ просит выдать нарочно исключительно ему (том 1 л. д. 146).

Согласно платежным поручениям №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергоимпульс» (ИНН <***>) произведены в пользу АО «Сбербанк Лизинг» платежи по договору лизинга – 43-й, 44-й, 45-й и досрочный платеж в размере 51699 руб. 27 коп., 51699 руб. 27 коп., 51699 руб. 27 коп., 738377 руб. 03 коп. (том 1 л. <...>, 154).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Энергоимпульс» (ИНН <***>) и АО «Сбербанк Лизинг» по договору лизинга № ОВ-Ф-119630-02-01 от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у ответчика задолженности по платежам (том 1 л. д. 150).

По сообщению АО «Сбербанк Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Энергоимпульс» заключен договор лизинга № ОВ/Ф-119630-02-01 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга закрыт, обязательства ООО «Энергоимпульс» (ИНН <***>) исполнены в полном объеме. Поставщиком ООО «АврораАвтоЦентр» перевод ЭПТС на АО «Сбербанк Лизинг» не осуществлялся, в связи с чем данные о смене собственника транспортного средства – легкового автомобиля NISSAN MURANO, 2021 г. выпуска, VIN №, в систему электронных паспортов АО «Сбербанк Лизинг» не направлялись (том 1 л. д. 155).

Также АО «Сбербанк Лизинг» дополнительно на запрос суда представлена аналогичная информация, подтверждающая закрытие договора лизинга № ОВ/Ф-119630-02-01 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение ООО «Энергоимпульс» (ИНН <***>) обязательства перед лизингодателем в полном объеме, акт выполненных обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. <...>, том 2 л. <...>).

По сообщению МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> владельцем с ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля NISSAN MURANO, 2021 г. выпуска, VIN №, на основании договора лизинга являлся ООО «Энергоимпульс» (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ООО «Энергоимпульс» (<адрес>) на указанный автомобиль (том 2 л. д. 212).

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждается переход права собственности на автомобиль ответчику ООО «Энергоимпульс» (ИНН <***>) после исполнения обязательства по договору лизинга, а также его добросовестность при приобретении автомобиля на основании сделки.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Энергоимпульс» по доверенности ФИО7, по ордеру и доверенности адвокат ФИО8 пояснили, что какого-либо намерения у общества о продаже спорного транспортного средства ФИО2 не имелось, бывший сотрудник ООО «Энергоимпульс», действующий от имени общества по доверенности ФИО12 не имел право на заключение договора купли-продажи, все доверенности, выданные на его имя были отменены генеральным директором ООО «Энергоимпульс» ФИО6

Как следует из копии приказа ООО «Энергоимпульс» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с выходом из состава участников ООО «Энергоимпульс» ФИО2 изъят из ее пользования легковой автомобиль NISSAN MURANO, 2021 г. выпуска, VIN №, на нее возложена обязанность вернуть транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 128).

Приказом генерального директора ООО «Энергоимпульс» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № отменены с ДД.ММ.ГГГГ доверенности выданные заместителю генерального директора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также все иные доверенности, выданные ФИО12 в период до ДД.ММ.ГГГГ любого содержания и на любой срок (том 2 л. д. 178).

Также письмом заместителя генерального директора ООО «Энергоимпульс» ФИО7 ФИО12 был повторно уведомлен об отмене всех доверенностей, выданных на его имя (том 2 л. д. 191).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Таким образом, сделка, совершенная ФИО12 по отчуждению принадлежащего ООО «Энергоимпульс» имущества, совершена неуполномоченным лицом, вопреки воле собственника и не в интересах собственника, в отсутствие последующего одобрения названной сделки генеральным директором ООО «Энергоимпульс» ФИО6, направлена на уменьшение имущества юридического лица.

Также в судебном заседании представители ответчика пояснили, что ООО «Энергоимпульс» не заключало с ООО «Кассиопея» договора процентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от общества не получало, кроме того соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку ФИО12 не имел права действовать от имени ООО «Энергоимпульс», каких-либо обязательств перед ООО «Кассиопея» у общества не имеется.

В целях проверки доводов сторон, судом на третье лицо ООО «Кассиопея» была возложена обязанность представить договор процентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о перечислении денежных средств по договору получателю – ООО «Энергоимпульс».

Согласно договору процентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кассиопея» (заимодавец) передало в собственность ООО «Энергоимпульс» (заемщик) денежные средства в размере 7000000 руб. под 9,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа предоставляется путем безналичного перечисления заимодавцем денежных средств в валюте РФ на счет заемщика по реквизитам предоставляемым заемщиком. При этом датой предоставления суммы займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Допускается перевод средств частями. Сумма займа может быть выдана, в том числе, путем оплаты счетов по поручению заемщика. Сумма займа считается возвращенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца (том 2 л. д. 237).

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое заключение договора займа между ответчиком и третьим лицом, а также перечисление денежных средств на счет ответчика, третьим лицом не представлено.

Суд критически относится к представленным со стороны третьего лицам платежным поручениям, подтверждающим по его мнение оплату счетов по поручению заемщика в счет займа, поскольку из указанных документов невозможно определить, что исполнение обязательства осуществлено именно по спорному договору, из платежных документов это не следует. Отдельные платежные поручения содержат исполнение обязательств по иным договорам займа, не относящимся к спорному (том 2 л. д. 239-250, том 3 л. д. 1-20).

Кроме того стороной ответчика не оспаривались данные платежные документы, представлены сведения об оплате ООО «Кассиопея» счетов в пользу ООО «Энергоимпульс» на приобретение автозапчастей, самоклеящейся пленки, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Однако данные платежные документы не содержат сведений об исполнении обязательств по договору процентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 206).

Таким образом, реальность исполнения договора процентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем и факт передачи денежных средств ООО «Энергоимпульс» во исполнение договора займа не доказаны; представленные третьим лицом счета на оплату достоверно не подтверждают факт исполнения спорного договора займа.

В ходе рассмотрения дела ООО «Энергоимпульс» было заявлено о подложности доказательств – копии договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению ответчика, оригиналы указанных документов были составлены не в указанные в них даты, а непосредственно перед обращением в суд с иском – предположительно в январе 2025 г.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

На сторону истца была возложена обязанность представить подлинники документов, копии которых приобщены в материалы дела, и на которые истец ссылается в обоснование своих требований – доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля к договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд критически относится к представленному акту приема-передачи документов по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее представленная в материалы дела копия акта указанного документа датирована ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления о состоявшейся уступке, также датирована ДД.ММ.ГГГГ, хотя договор уступки-прав требования заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются противоречия в представленных стороной истца доказательствах, на что было неоднократно указано представителем ответчика по ордеру и доверенности адвокатом ФИО8 в ходе рассмотрения дела.

Представителем ответчика по ордеру и доверенности адвокатом ФИО8 было отозвано заявление о подложности имеющихся в деле доказательств. Представлено постановление дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту изготовления в неустановленное время до ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО12

Таким образом, разрешая спор, оценивая представленные сторонами и собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку как установлено судом, на момент составления договора купли-продажи общество не являлось собственником спорного автомобиля и не могло распоряжаться предметом лизинга, в том числе отчуждать его иным лицам, автомобиль на момент совершения сделки на праве собственности принадлежал лизингодателю, достоверных доказательств, подтверждающих факт встречного исполнения (оплаты) со стороны истца в пользу ответчика не представлено, после добросовестного исполнения договора лизинга, в том числе досрочной оплаты лизинговых платежей, собственником автомобиля является ответчик ООО «Энергоимпульс», в связи с чем сделка по передаче предмета лизинга из владения лизингополучателя в незаконное владение истца ФИО2 является недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Кроме того, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Также суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку истец не является не владеющим собственником имущества, избранный способ защиты не может влечь восстановление прав истца. Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Энергоимпульс» добросовестно приобрел право собственности на оспариваемое имущество, а истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств, подтверждающих доводы о незаконности нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Также следует отказать в части требований заявленных ФИО2 к ООО «БорисХоф ФИО3».

Между ООО «БорисХоф ФИО3» (агент) и ООО «Энергоимпульс» (принципал) был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля NISSAN MURANO, 2021 г. выпуска, VIN №.

Во исполнение указанного договора между сторонами был заключен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принципал передал, а агент принял в целях исполнения поручения принципала бывший в эксплуатации легковой автомобиль.

Таким образом, на момент заключения агентского договора и в процессе исполнения указанного договора автомобиль находился в собственности у ООО «Энергоимпульс» при фактическом передаче во владение ДД.ММ.ГГГГ ООО «БорисХоф ФИО3» с целью исполнения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшей реализации автомобиля. Однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой принципалом поручения между принципалом и агентом был заключен акт приема-передачи (возврата) автомобиля по агентскому договору, в связи с чем автомобиль возвращен ответчику (том 1 л. <...>, 112-113, 117-118, 119, 125, 126).

Поскольку спорный автомобиль возвращен ответчику ООО «БорисХоф ФИО3», и не находится на реализации автомобильного салона третьего лица, в связи с чем требования ФИО2 к ООО «БорисХоф ФИО3» об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителем ООО «Энергоимпульс» ФИО5 заявлено о признании исковых требований ФИО1

Вместе с тем у суда не имеется оснований для принятия признания иска ФИО5, как нарушающее права и законные интересы ответчика, поскольку ФИО5 не является представителем общества, доверенность, выданная на его имя отозвана генеральным директором, представители ответчика ООО «Энергоимпульс» по доверенности ФИО9, по ордеру и доверенности адвокат Лавров К.В. исковые требования ФИО1 не признали, возражали против их удовлетворения (том 2 л. д. 49).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Энергоимпульс», ООО «БорисХофХолдинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.И. Наумова

Решение в окончательной форме составлено 29.09.2025 г.