Дело № 2-5885/2025
УИД 48RS0001-01-2025-004822-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при секретаре Белоусовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 07 мая 2025 года в <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Мазда 3» госномер №, принадлежащего ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Ниссан Альмера» госномер №, находящееся под управлением собственника. Истец указал, что участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования №, согласно которому виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», однако, страховая компания не выдала направление на СТОА. Далее, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 158 400 руб., в том числе расходы на дефектовку в сумме 3 000 руб. Истец обратился с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, в ответ на которую была произведена доплата в сумме 65 300 руб. 19 июня 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 5 224 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 17 июля 2024 года было отказано в удовлетворении требований истца. По заказу истца была составлена независимая оценка ИП ФИО10 (экспертное заключение № № от 05 августа 2025 года), согласно которому стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа на дату происшествия составляет 466 982 руб. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд в настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме 246 282 руб., неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по Договору ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы на независимую оценку в сумме 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Ранее в предварительном судебном заседании 27 октября 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ФИО3, ООО СК «Согласие». При подаче иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были заявлены: ФИО2 и АНО «СОДФУ».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 246 282 руб., неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по Договору ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы на независимую оценку в сумме 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Пояснил суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, их представители, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
29 октября 2025 года в суд ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, полагал, что в рамках обращения ФИО1 убыток был урегулирован страховщиком в полном объеме, ввиду отказа СТОА от ремонта транспортного средства истца выдать направление на ремонт не представилось возможным. В случае удовлетворения требований истца просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций, также, просили применить положения ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков и неустойки. Просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 мая 2025 года в <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Мазда 3» госномер №, принадлежащего ФИО3, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Ниссан Альмера» госномер №, находящееся под управлением собственника.
Факт принадлежности истцу автомобиля марки «Ниссан Альмера» госномер № подтверждается предоставленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Данный факт не оспаривался лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон об ОСАГО) участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования №.
В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Закон об ОСАГО.
Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность собственника автомобиля – виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Из материалов дела следует, что 14 мая 2025 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.
14 мая 2025 года страховщик провел осмотр транспортного средства, что подтверждается предоставленным в материалы дела соответствующим актом осмотра.
По заказу страховой компании ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» 14 мая 2025 года было составлено экспертное заключение №, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Альмера» госномер №, составляет по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) без учета износа комплектующих изделий 256 400 руб., с учетом износа – 170 700 руб.
21 мая 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 155 400 руб. и 3 000 руб. расходы на дефектовку ТС, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 158 400 руб.
30 мая 2025 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.
11 июня 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 65 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
19 июня 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в сумме 4 545 руб., что подтверждается платежным поручением № и уплатило налог в сумме 679 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 17 июля 2025 года истцу было отказано в удовлетворении его требований о взыскании убытков и неустойки.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Гермес», согласно экспертному заключению которого от 08.07.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 256 400 руб., а с учетом износа – 170 700 руб.
Истец обратился к досудебному оценщику ИП ФИО6, согласно экспертного заключения которого № от 05 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе без учета износа деталей на дату происшествия составила 466 982 руб.
Истец, обращаясь в суд, просил взыскать убытки в соответствии со среднерыночными ценами в Липецкой области в сумме 246 282 руб., из расчета: 466 982 руб. – (155 400 руб. + 65 300 руб. (выплата страхового возмещения в досудебном порядке).
Заключение ИП ФИО6 № от 05 августа 2025 года сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
Заключение ИП ФИО6 № № от 05 августа 2025 года соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта обоснованы, мотивированны. В ходе досудебной оценки эксперт производил осмотр транспортного средства. Выводы эксперта не противоречат представленным по делу доказательствам.
С учетом изложенного, при определении размера убытков, суд принимает заключение ИП ФИО6 № № от 05 августа 2025 года в качестве надлежащего доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением транспортного средства именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.
Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.
Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.
Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Также, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный произошло ввиду отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, поскольку, обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства несет страховая компания, и данные риски не могут быть возложены на лицо, застраховавшее свою ответственность по Договору ОСАГО.
На основании изложенного, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 246 282 руб.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по Договору ОСАГО.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.
В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 14 мая 2025 года, следовательно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 02 июня 2025 года включительно. Право на неустойку возникло у истца с 03 июня 2025 года.
Как установлено судом, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Гермес», согласно экспертному заключению которого от 08.07.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 256 400 руб.
Выводы указанной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Надлежащий расчет неустойки следующий:
- за период с 03.06.2025 по 09.12.2025, то есть за 189 дней, в размере 484 596 руб. (256 400 руб. х 1% х 189 дней).
Поскольку, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Как указано выше, 19 июня 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в сумме 4 545 руб., что подтверждается платежным поручением № и уплатило налог в сумме 679 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Следовательно, расчет неустойки с учетом произведённых выплат следующий: 400 000 руб. – 4 545 руб. - 679 руб. = 394 776 руб.
Сторона ответчика просила, в случае удовлетворения требований истца, применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерным не является, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 394 776 руб.
Судом признается несостоятельной ссылка стороны ответчика на применение ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации приводится исключительная неустойка, которая в отличие от зачетной, штрафной и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков, в таком случае кредитор может взыскать с должника только неустойку («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).
Взыскиваемая по рассматриваемому делу неустойка в силу Закона об ОСАГО носит штрафной характер, и ее применение не может влиять на размер взыскиваемых убытков.
Также, судом отклоняется довод стороны ответчика об объективной невозможности исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, ввиду отсутствия СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, что исключает ответственность страховщика на основании ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из чего следует, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, в данном случае СТОА (отказ от ремонта транспортного средства) не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства.
Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как указано выше, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Гермес», согласно экспертному заключению которого от 08.07.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 256 400 руб.
Выводы указанной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Размер штрафа составит: 256 400 руб. х 50% = 128 200 руб.
Сторона ответчика просила, в случае удовлетворения требований истца, применить к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа несоразмерным не является, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 128 200 руб.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы ИП ФИО6 № от 05 августа 2025 года в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.08.2025 и кассовым чеком.
В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение ИП ФИО6 № от 05 августа 2025 года принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, следует отметить, что данное заключение составлено после вынесения решение Финансовым уполномоченным 17 июля 2025 года, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в сумме 12 000 руб.
Истец понес судебные издержки - расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 05 августа 2025 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от 28.08.2025 (на сумму 10 000 руб.); № от 25.09.2025 (на сумму 10 000 руб.); № от 15.10.2025 (на сумму 10 000 руб.); № от 08.12.2025 (на сумму 10 000 руб.), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: составление искового заявления и подача его в суд, и объема удовлетворенных исковых требований, также, принимая во внимание, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в участие в предварительном судебном заседании 27 октября 2025 года, в судебном заседании 09 декабря 2025 года, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 20 821 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 246 282 рубля; неустойку в размере 394 776 рублей, штраф в сумме 128 200 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в сумме 12 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 821 рубль.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 23 декабря 2025 года