Дело № 2-2856/2025
УИД № 18MS0030-01-2024-005418-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
судьи Войтовича В.В.,
при секретаре Дегтяревой М.Н.,
с участием представителя истца - ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 36900 руб., убытков в размере 145637 руб.,
установил:
Истец, с учетом увеличения исковых требований, обратился в суд, с указанным выше иском.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик данную обязанность не выполнил, самостоятельно изменил форму страхового возмещения на выплату денежных средств, которых не достаточно для восстановления автомобиля истца. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. Поскольку решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным выше иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».
Финансовый уполномоченный ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца - ФИО1 - ФИО2 просил суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, суду пояснил, что ответчик отказался от организации ремонта автомобиля истца, осуществил выплату страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта в соответствии с единой методикой, в ДТП вины истца нет.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Имущество плюс» - ФИО5 пояснил, что экспертиза проведена на основании представленных фотографий в электронном виде. Крышка багажника имела два залома, а не один, как было указано в других экспертных заключениях, пострадал также силовой каркас, в связи с чем, не подлежит ремонту, а подлежит замене. Задние крылья в заключении не учтены, поскольку повреждения установить не смог.
Истец, представитель ответчика, третьи лица, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
ООО СК «Сбербанк Страхование» является действующим юридическим лицом, осуществляющим страхование, в том числе по ОСАГО.
Как следует из карточек учета транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств в собственности истца - ФИО1 в момент ДТП находилось транспортное средство Шкода Рапид, государственный номерной знак №, в собственности третьего лица - ФИО6 в момент ДТП находился автомобиль Ниссан Ноте, государственный номерной знак №.
Из материалов дела следует, что истец проживает на территории <адрес>, где эксплуатирует свой автомобиль, который он использует в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3,, допустившей нарушение п. 9.10 ПДД РФ, которая управляя транспортным средством Ниссан Ноте, государственный номерной знак №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шкода Рапид, государственный номерной знак №, в результате чего совершила с ним столкновение, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Шкода Рапид, государственный номерной знак №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также компенсировать расходы по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 1800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 98200 руб., с учетом износа - 81300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 81300 руб., расходы по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 1800 руб., что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 83100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию, посредством электронной почты, истцом направлена претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо осуществлении доплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по единой методике составляет 136600 руб., с учетом износа - 99700 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отсутствии основания для удовлетворения требований истца и осуществлении доплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18400 руб.
Не согласившись с действиями финансовой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований, с указанием на то, что ответчиком не допущено нарушений Федерального закона об ОСАГО, поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА, и как следствие, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному ООО «ВОСТОК» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета его износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 57014 руб., с учетом износа составляет 44400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец направил в суд указанный выше иск, то есть в срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из материалов дела судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, допустившей нарушение п. 9.10 ПДД РФ, которая управляя транспортным средством Ниссан Ноте, государственный номерной знак №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шкода Рапид, государственный номерной знак №, в результате чего совершила с ним столкновение, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Шкода Рапид, государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также компенсировать расходы по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 1800 руб., ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 98200 руб., с учетом износа - 81300 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 81300 руб., расходы по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 1800 руб., что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 83100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию, посредством электронной почты, истцом направлена претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо осуществлении доплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 136600 руб., с учетом износа - 99700 руб., письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и осуществлении доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18400 руб.
Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке, против воли истца, осуществил выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Истец - ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 36900 руб., убытки в размере 145637 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Исходя из рыночных цен в Удмуртской Республике какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный номерной знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?».
Согласно заключению экспертов ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних рыночных цен в Удмуртской Республике стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный номерной знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 282237 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Имущество плюс» - ФИО5, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, пояснил, что крышка багажника имела два залома, а не один, как было указано в других экспертных заключениях, пострадал также силовой каркас, в связи с чем, не подлежит ремонту, а подлежит замене. Задние крылья автомобиля в заключении не учтены, поскольку их повреждения установить не смог.
Данная оценка стороной ответчика не оспаривается, контррасчет причиненного ущерба истцу суду не представила.
При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного ущерба, суд считает необходимым взять за основу данное заключение экспертов ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковое отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Так, данное заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении, скреплено печатью, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика суду не представил.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд принимает указанное заключение экспертов как допустимое и относимое доказательство в обоснование размера средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не оспорено стороной ответчика, в том числе и на предмет его достоверности.
В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.
Таким образом, принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.
Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.
В свою очередь, надлежащим страховым возмещением по настоящему делу является стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ЦБ РФ без учета износа, составляющая объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ответчик доплат страхового возмещения, возмещение убытков истцу не осуществил.
Следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 36900 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой, определенная по заказу ответчика заключением ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренная ответчиком) 136600 руб. - выплаченная сумма 99700 руб.), а размер убытков составляет 145637 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам в Удмуртской Республике 282237 руб. - стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 136600 руб.).
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 36900 руб., убытков в размере 145637 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Учитывая, что истцом заявлено требование об организации и оплате восстановительного ремонта его транспортного средства, стоимость которого подлежит определению по правилам Единой методики ЦБ РФ без учета износа, штраф подлежит начислению именно на данную сумму.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В данном случае размер штрафа составляет 68300 руб. (136600 х 50%).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить штраф, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом того обстоятельства, что в добровольном порядке ответчик не осуществил доплату страхового возмещения, не возместил убытки, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, размер убытков, суд пришел к выводу, что размер подлежащий взысканию с ответчика штрафа в размере 68300 руб. соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, связи с чем, суд считает, что размер штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшению не подлежит.
Кроме того, стороной ответчика каких-либо доказательств того, что данный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, суду не представлено.
По указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68300 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений норм ст. 333.36 НК РФ (иск о защите прав потребителя).
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 6476 руб. (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: №) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 36900 руб., убытков в размере 145637 руб., - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 36900 руб., убытки в размере 145637 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 68300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6476 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелл3яционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судьей 20 ноября 2025 года.
Судья В.В. Войтович