Приговор по делу № 1-332/2023 от 07.11.2023

Дело № 1-332/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002173-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Савеловой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Масленникова Н.И., Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего А.М.А.З.,

представителя потерпевшего К.С.Н.,

защитника - адвоката Фомичева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, судимого:

- 22.02.2023 Муромским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 161 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- 24.03.2023 Муромским городским судом Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного:

- 30.05.2023 мировым судьей судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов (по состоянию на 07.11.2023 отбыто 10 часов),

фактически содержащегося под стражей с 12.04.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 28.03.2023 в дневное время, не позднее 16 часов 10 минут, у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Магнит» Акционерного общества «Тандер» (далее АО «Тандер»), работающего в режиме самообслуживания, расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел на хищение товара из данного магазина.

В указанные дату, время и месте, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 подошел к витрине открытого типа, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, взял с витрины открытого типа бутылку водки марки «Журавли» объемом 0,5 литра, стоимостью 209 рублей 9 копеек, принадлежащую АО «Тандер», спрятав ее в карман надетой на нем куртки. Затем ФИО1 с похищаемым товаром направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не намереваясь платить за товар. В этот момент администратор магазина М.С.А., увидев, что ФИО1 совершает хищение товара и направляется к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не намереваясь оплачивать товар, незамедлительно проследовала за ним, потребовав, чтобы тот вернул похищаемый товар. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина, продолжая удерживать при себе похищаемую бутылку водки, проигнорировал законно высказанные требования М.С.А. о возврате похищаемого товара, и, удерживая его при себе, проследовал к выходу из магазина «Магнит», после чего выбежал из магазина на улицу и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», в результате чего АО «Тандер» причинен материальный ущерб в сумме 209 рублей 9 копеек.

2) 09.04.2023 в дневное время, не позднее 17 часов 25 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития, по адресу: <...>, возник преступный умысел на нападение в целях открытого хищения с применением насилия денежных средств и ценного имущества, принадлежащих А.М.А.З., с целью последующего обращения их в свою собственность и материального обогащения.

В указанные дату, время и месте, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, напал на А.М.А.З. и, применяя физическое насилие, умышленно нанес ему не менее трех ударов рукой в область лица, от которых А.М.А.З. упал на пол, после чего умышленно нанес последнему не менее четырех ударов ногами по телу. Применив насилие, ФИО1 потребовал от А.М.А.З., лежащего на полу, немедленной передачи ему денежных средств, на что А.М.А.З. ответил отказом. Тогда ФИО2, не останавливаясь на достигнутом и продолжая свои преступные действия, осознавая, что они очевидны для А.М.А.З., открыто похитил, взяв со стола, мобильный телефон марки « (данные изъяты)» (« (данные изъяты)»), стоимостью 1 995 рублей 5 копеек, принадлежащий А.М.А.З., потребовав при этом от последнего сообщить ему пароль для разблокировки телефона, на что А.М.А.З. ответил отказом. Тогда ФИО1, в поддержание своих преступных требований, с целью сломить волю А.М.А.З. к сопротивлению и тем самым облегчить себе совершение преступления, применяя насилие, опасное для здоровья, умышленно нанес А.М.А.З. не менее трех ударов кулаком по лицу, продолжая требовать от последнего назвать пароль от телефона.

На незаконные требования ФИО1 назвать пароль от телефона А.М.А.З. ответил отказом, после чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, желая подавить волю А.М.А.З. к сопротивлению, взял в руку находящийся в комнате предмет, используемый в качестве оружия - молоток, и стал размахивать им над головой находящегося на полу А.М.А.З., тем самым угрожая его применением в отношении А.М.А.З., требуя незамедлительного выполнения требований в виде сообщения пароля от телефона. В этот момент А.М.А.З., видя в руке у ФИО1 молоток, которым тот размахивал над его головой, и, воспринимая угрозу его применения в качестве оружия как реальную к исполнению, опасаясь за свое здоровье, сообщил ФИО1, что не помнит пароль от принадлежащего ему мобильного телефона. После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенный мобильный телефон, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил А.М.А.З. телесные повреждения в виде перелома костей спинки носа, ушиба мягких тканей спинки носа, кровоподтека в окружности правого глаза, ушиба мягких тканей скуловой области слева и веках левого глаза, поверхностной ушибленной раны на верхней губе слева, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок до 3-х недель.

Таким образом, ФИО1, напав на А.М.А.З., применяя насилие, опасное для здоровья, и угрожая применением насилия, опасного для здоровья, используя в качестве оружия молоток, открыто похитил принадлежащий А.М.А.З. мобильный телефон сотовой связи марки « (данные изъяты)»), причинив тем самым последнему материальный ущерб в сумме 1 995 рублей 5 копеек.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в открытом хищении имущества АО «Тандер» признал полностью, а в нападении с целью хищения имущества А.М.А.З. - частично.

1) Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении в отношении АО «Тандер» полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в открытом хищении имущества АО «Тандер» признал полностью, на предварительном следствии и в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний представителя потерпевшего К.С.Н. - специалиста отдела безопасности ОА «Тандер», следует, что 28.03.2023 в 16 часов от работника магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, М.С.А. поступило телефонное сообщение о том, что неизвестный гражданин, как в последующем стало известно - ФИО1, похитил с торгового стеллажа бутылку водки марки «Журавли» емкостью 0,5 литра. После чего, прибыв в указанный магазин и просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, им было установлено, что ФИО1, похитив одну бутылку водки с торгового стеллажа, проследовал мимо кассовой зоны, не оплатив данный товар. Администратор магазина М.С.А., пройдя к выходу магазина, попросила ФИО1 оплатить товар, но ФИО1 проигнорировал требования М.С.А. и скрылся в неизвестном направлении. Материальный ущерб в результате хищения составил 209 рублей 9 копеек.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля администратор указанного выше магазина М.С.А. показала, что 28.03.2023 она находилась на своем рабочем месте, когда в помещение магазина зашел молодой человек, и прошел к стеллажу открытого типа, на котором размещена алкогольная продукция. Молодой человек показался ей подозрительным, и она стала за ним наблюдать через камеры видеонаблюдения, установленные в торговом помещении магазина. Просматривая видеозаписи с камер в режиме реального времени, она увидела, как молодой человек берет со стеллажа открытого типа одну бутылку водки «Журавли», объемом 0,5 литра в стеклянной таре, стоимостью 209 рублей 9 копеек и убирает ее в карман надетой на нем куртки. Для нее стало очевидным, что молодой человек пытается похитить данный товар. Когда молодой человек направился к выходу из помещения магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, она, обращаясь к данному молодому человеку, сказала, чтобы тот оплатил бутылку водки, на что молодой человек ей ответил, что у него ничего нет. Молодой человек прошел мимо кассовой зоны и попытался покинуть помещение магазина. Она догнала его у входной двери в магазин и схватила за рукав куртки. Молодой человек вырвался и убежал (т. 1 л.д. 100-101).

Из сообщения от 28.03.2023 следует, что М.С.А. в 16 часов 10 минут сообщила в дежурную часть МО МВД России «Муромский» о хищении товара в магазине «Магнит» (т. 1 л.д. 36).

Показания свидетеля М.С.А., данные в ходе предварительного расследования, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2023 осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 38-41).

Изъятые видеозаписи осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, опознал себя в момент открытого хищения 28.03.2023 товара из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, пояснив, что на видеозаписях запечатлено, как он, находясь в указанном магазине, похитил бутылку водки, взяв ее с витрины и положив в карман надетой на нем куртки. Также пояснил, что в момент, когда он проходил через кассовую зону, к нему обратился один из сотрудников магазина с просьбой вернуть похищенный товар или оплатить его, но он проигнорировал данную просьбу и направился к выходу, в дверях его догнал один из сотрудников магазина, схватив за куртку, но он вырвался и ушел (т. 1 л.д. 220-223).

Стоимость похищенной продукции и размер ущерба АО «Тандер» подтверждаются актом инвентаризации, справкой об ущербе и универсальным передаточным актом (счетом-фактурой) (т. 1 л.д. 117, 118, 119-120).

Перечисленные выше документы осмотрены в ходе предварительного расследования и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 102-114).

Устав АО «Тандер» подтверждает факт наличия указанного акционерного общества, осуществляющего, в том числе, розничную продажу алкогольных напитков (т. 1 л.д. 43-51).

Факт возмещения ФИО1 причиненного ущерба подтверждается соответствующей справкой представителя потерпевшего К.С.Н. (т. 2 л.д. 217).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Данных, указывающих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, в уголовном деле не имеется.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, в том числе права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении им преступления в отношении АО «Тандер», подлежащих толкованию в его пользу, не установлено.

Факт принадлежности похищенного товара АО «Тандер» подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания не отрицал, количество и стоимость не оспаривал.

Действия ФИО1 носили открытый и противоправный характер, поскольку хищение он совершал в присутствии работника магазина, несмотря на ее требования вернуть товар, не имея разрешения собственника на его изъятие.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным в связи с тем, что последний неправомерно изъял имущество АО «Тандер», причинив материальный ущерб, после чего скрылся с места происшествия, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 в части хищения имущества АО «Тандер» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

2) Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления в отношении А.М.А.З. признал частично и показал, что с последним познакомился в марте 2023 года, дружеских отношений не было, просто являлись знакомыми. 08.04.2023 во дворе встретился с А.М.А.З., который рассказал, что накануне его избили несколько человек у школы № 19. А.М.А.З. жаловался на головокружение, говорил, что у него болит голова. У А.М.А.З. повреждена была верхняя губа слева. Допускает, что телесные повреждения в виде перелома костей спинки носа, ушибленной раны на верхней губе А.М.А.З. мог получить в результате этого избиения. 09.04.2023 его крестная Т.Е.А. пожаловалась ему на А.М.А.З., рассказав, что тот плевал на ее этаже, а после сделанного ею замечания оскорбил ее. После чего он пошел поговорить с А.М.А.З. и потребовать, чтобы тот извинился и возместил ущерб. Умысла на разбой и завладение какой-либо его вещью у него не было. Дверь ему открыл А.М.А.З., он прошел в комнату и начал с тем разговаривать, но разговора не получилось. После этого он ударил А.М.А.З. один раз кулаком и один удар ладонью по правой щеке. После чего А.М.А.З. сел на корточки. Других ударов руками и ногами он не наносил. Удары он нанес не сильно, поэтому инкриминируемые телесные повреждения не могли образоваться от его действий. Он потребовал, чтобы А.М.А.З. извинился перед Т.Е.А., помыл на ее площадке пол и возместил ей моральный ущерб в размере 3 000 рублей. А.М.А.З. ответил, что денег у него нет и предложил телефон, от которого не знал пароля. Он отказался брать телефон. После этого А.М.А.З. предложил оставить телефон в залог и в течении трех дней последний должен был отдать ему деньги и забрать телефон. Он согласился, взял телефон в качестве залога и ушел. В дальнейшем телефон сломался, и он его выкинул. Никакого молотка в квартире А.М.А.З. он не видел и в руки его не брал. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение, поскольку на выданном А.М.А.З. молотке отсутствуют какие-либо его следы и отпечатки. В тот день он был без перчаток. В содеянном раскаивается.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший А.М.А.З. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает совместно с сожительницей К.В.А. по адресу: ..... 09.04.2023 в дневное время он находился в комнате по вышеуказанному адресу, К.В.А. спала. В дверь постучали. Он открыл дверь, в комнату вошел его знакомый ФИО1, который неожиданно стал наносить ему удары кулаком по лицу. ФИО1 нанес ему не менее 3 ударов, от которых он испытал физическую боль и упал на пол. После этого ФИО1, говоря, что он будет отвечать перед ним за то, что оскорбил его крестную, стал наносить ему удары ногами по плечам и ногам, нанеся не менее 4 ударов, отчего он испытал физическую боль. При этом ФИО1 требовал у него денег. Он сказал ФИО1, что денег у него нет, и что крестную он не оскорблял. К.В.А., наблюдавшая за происходящим, просила ФИО1 прекратить его бить и уйти, но тот не реагировал. После этого ФИО1 начал требовать отдать ему вместо денег принадлежащий ему мобильный телефон, а затем ФИО1 взял из коробки принадлежащий ему мобильный телефон и попытался его включить. Но на телефоне была установлена блокировка экрана. ФИО1 стал требовать у него пароль от телефона, при этом нанес ему еще 3 удара кулаком в область лица, от чего он испытал острую боль в области носа, но ответил ему, что пароль он не помнит. У него в комнате находился молоток, который ФИО1 взял и стал размахивать им в разные стороны над его головой, требуя назвать пароль от телефона. Он осознавал, что ФИО1 может применить молоток в качестве оружия в отношении него, его угрозы он воспринимал реальными к осуществлению, опасался за свое здоровье. Он пояснил ФИО1, что забыл пароль от телефона, так как давно им не пользовался. После этого ФИО1 бросил молоток на пол, сообщил ему, что он может выкупить телефон за 3 000 рублей, забрал его телефон, положив его в карман своей одежды, и вышел из комнаты. После того, как он был подвернут избиению со стороны ФИО1, он очень плохо себя чувствовал. Он испытывал головокружение, тошноту, сильную боль с левой стороны лица и носа, из которого шло кровотечение. К.В.А. вызвала ему скорую помощь. В результате совершенного ФИО1 хищения принадлежащего ему мобильного телефона сотовой связи марки « (данные изъяты) ему причинен материальный ущерб в сумме 1 995 рублей 5 копеек (т. 1 л.д. 129-130, 131-133, 142-143, 144-145, 146-147).

После дачи показаний подсудимым ФИО1 в судебном заседании, потерпевший А.М.А.З. был дополнительно допрошен и показал, что никто из посторонних лиц до 09.04.2023 ему телесных повреждений не причинял. До 09.04.2023 он мазал губы мазью, так как они были обветрены. Все перечисленные в заключении эксперта телесные повреждения причинил ему 09.04.2023 ФИО1 при описанных им обстоятельствах.

Имеющиеся в показаниях А.М.А.З. на предварительном следствии и в судебном заседании противоречия в части места нахождения молотка (на полу или в комоде), суд считает не значительными и не влияющими на правдивость показаний А.М.А.З. в целом, так как они объективно подтверждаются показаниями прямого очевидца - свидетеля К.В.А., заключением судебно-медицинского эксперта и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, потерпевший А.М.А.З. сообщил, что подтверждает показания данные на следствии, так как на момент их дачи он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Вопреки позиции стороны защиты, причину дачи первоначальных объяснений А.М.А.З. о том, что он получил телесные повреждения при падении, последний сообщил в ходе допроса в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 132), показав, что боялся продолжения противоправных действий со стороны ФИО1 Несообщение в первом допросе потерпевшим А.М.А.З. о применении ФИО1 при совершении преступления молотка, также не может свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевшего в данной части. Так, первое упоминание ФИО3 М.А.З. о применении ФИО1 молотка содержится в протоколе осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего, произведенного 12.04.2023 в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 20 минут (т. 1 л.д. 62 об.), то есть до возбуждения уголовного дела (12.04.2023 в 23 часа), и до первого допроса А.М.А.З. в качестве потерпевшего, состоявшегося в тот же день с 23 часов 5 минут до 23 часов 15 минут. Таким образом, неотображение следователем в первом коротком и малоинформативном протоколе допроса потерпевшего от 12.04.2023 показаний о применении ФИО1 молотка в качестве орудия преступления, не свидетельствует о непоследовательности и ложности показаний А.М.А.З. в целом и в части применения молотка в частности.

Все незначительные изменения в показаниях А.М.А.З. при дополнительных его допросах, как например сообщение об отсутствии в момент совершения преступления свидетеля К.Н.И. на месте преступления, о чем потерпевший ошибочно указал при первом допросе, потерпевшим аргументированы и объяснены. Уточнение деталей и обстоятельств преступления, совершаемое потерпевшим А.М.А.З. при дополнительных допросах, также не может быть свидетельством непоследовательности и ложности его показаний в целом.

В связи с изложенным, вышеприведенные показания потерпевшего А.М.А.З. суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора.

В соответствии с картой вызова скорой помощи 09.04.2023 в 17 часов 25 минут за медицинской помощью обратился А.М.А.З. с травмами лица (т. 1 л.д. 248).

Из сообщения в МО МВД России «Муромский» от 09.04.2023, поступившего в 17 часов 53 минуты, следует, что в скорую помощь обратился А.М.А.З. с телесными повреждениями в области лица, полученными в результате избиения (т. 1 л.д. 67).

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением специалиста № 4-ТИ от 14.05.2023, согласно которому рыночная стоимость похищенного у потерпевшего А.М.А.З. мобильного телефона марки « (данные изъяты) по состоянию на 09.04.2023 составляла 1 995 рублей 5 копеек (т. 1 л.д. 242-243).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.В.А. следует, что 09.04.2023 в дневное время она находилась в квартире, расположенной по адресу: ...., вместе с сожителем А.М.А.З. Она спала. В какой-то момент она проснулась от шума в квартире, осмотревшись, она увидела, что А.М.А.З. лежит на полу в комнате, а над ним стоит их общий знакомый ФИО1 и наносит А.М.А.З. удары руками и ногами по плечам и ногам, нанеся не менее трех ударов. Она не поняла, что происходит, но испугалась и стала просить ФИО1 уйти из квартиры, но тот не реагировал. После этого, ФИО1 начал говорить А.М.А.З. о том, что наносит ему удары за то, что тот оскорбил его крестную. А.М.А.З., в свою очередь, отвечал, что никого не оскорблял. ФИО1 сказал, что в наказание А.М.А.З. надо отдать деньги, но последний ответил, что денег у него нет. После этого ФИО1 начал требовать у А.М.А.З. вместо денег отдать ему телефон, после чего достал из коробки, которая лежала на столе, телефон принадлежащий А.М.А.З. В это время А.М.А.З. продолжал лежать на полу. Достав телефон, ФИО1 его включил, но тот оказался заблокирован, тогда тот стал требовать от А.М.А.З. сообщить пароль от телефона, но последний отвечал, что пароль не помнит. Тогда ФИО1 наклонился к А.М.А.З. и нанес ему правой рукой три удара в область левой части лица, требуя при этом назвать пароль от телефона, но А.М.А.З. вновь ответил, что пароль не помнит. Тогда ФИО1 взял находящийся на полу в комнате молоток, и начал им размахивать над головой А.М.А.З., требуя назвать пароль, но А.М.А.З. вновь ответил, что пароль забыл и не помнит. Тогда ФИО1 бросил молоток на пол и, забрав телефон, ушел из квартиры. После того, как ФИО1 ушел, А.М.А.З. стало плохо, она вызывала ему скорую помощь. Со ФИО1 они знакомы давно, никаких конфликтов у них с ним или с его крестной не было (т.1 л.д. 150-151).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Т.Я.А. показала, что находится в дружеских отношениях с ФИО1 09.04.2023 в вечернее время она пришла в гости к знакомым А.М.А.З. и его сожительнице К.В.А. по месту их жительства. На лице А.М.А.З. она увидела телесные повреждения, а также заметила, что повреждена перегородка носа. К.В.А. просила ее поговорить со ФИО1, чтобы тот вернул А.М.А.З. его мобильный телефон. В дальнейшем она выполнила указанную просьбу и поговорила с ФИО1, не отрицавшим факта того, что он забрал телефон у А.М.А.З. (т. 1 л.д. 212-213).

Показания потерпевшего А.М.А.З. в части принадлежности ему похищенного телефона, объективно подтверждаются протоколом выемки у него коробки от мобильного телефона сотовой связи марки « (данные изъяты)), а также гарантийного талона и руководства пользователя для данного телефона (т. 1 л.д. 136-141).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2023, с участием А.М.А.З. осмотрена ...., расположенная по адресу: ...., установлена обстановка после совершения преступления, изъяты молоток с деревянной рукояткой, силиконовый чехол для телефона, окурок сигареты (т. 1 л.д. 62-64).

В соответствии с протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 13.04.2023 у ФИО1 изымался образец буккального эпителия (т. 2 л.д. 9-11).

Факт нахождения ФИО1 в квартире А.М.А.З. объективно подтверждается заключением эксперта № 370-ДНК от 17.05.2023, согласно которому на предоставленном на экспертизу окурке сигареты обнаружена слюна, которая произошла от ФИО1 (т. 2 л.д. 35-38).

Вопреки позиции защиты, необнаружение в ходе проведения вышеуказанной экспертизы следов клеток эпителия ФИО1 на рукояти молотка, изъятого в квартире А.М.А.З., не является безусловным свидетельством того, что данный молоток не использовался ФИО1 при совершении преступления. Несохранение биологических следов на объектах обусловливается различными факторами, к которым относятся отсутствие длительного контакта с поверхностью исследуемого объекта, длительность контакта с предметом иным лицом, повышенная запыленность помещения, загрязненность рук, минимальный уровень потливости и т.д. Факт применения указанного молотка ФИО1 в качестве орудия преступления подтвердил потерпевший А.М.А.З., а также прямой очевидец - свидетель К.В.А., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Изъятые коробка от мобильного телефона сотовой связи марки « (данные изъяты)), гарантийный талон, руководство пользователя для данного телефона, окурок сигареты, чехол от телефона и молоток осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 102-114).

Установленные размеры молотка с металлическим наконечником (рукоятка 300 мм, наконечник 110х30 мм) однозначно свидетельствуют о возможности при нанесении указанным предметом ударов по голове и телу человека причинить вред здоровью. Фототаблица к протоколу осмотра предметов, а именно фото № 3, наглядно отображает конструктивные особенности молотка, а также наличие у него металлического наконечника (головки) с острым носком и плоским бойком округлой формы (т. 1 л.д. 106).

Из заключения эксперта № 212 от 12.05.2023 года, следует, что у А.М.А.З. имели место: перелом костей спинки носа, ушиб мягких тканей спинки носа, кровоподтек в окружности правого глаза, ушиб мягких тканей скуловой области слева и веках левого глаза, поверхностная ушибленная рана на верхней губе слева. Эти телесные повреждения были причинены тупыми твердыми предметами, возможно при ударах кулаками постороннего человека, при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении и влекут за собой легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное расстройство на срок до 3-х недель, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008) (т. 2 л.д. 3-4).

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения судебно-медицинский эксперт С.В.А. показал, что медицинские документы, на основании которых проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении А.М.А.З., не содержат какой - либо информации о полиморфной окраске подтеков разной давности, отеков мягких тканей, которые могли бы свидетельствовать о том, что они могли быть причинены в разное время с давностью свыше 12 часов и более. Давность причинения указанных телесных повреждений у А.М.А.З. ранее, чем 9 апреля 2023 года, исключается.

Оснований не доверять показаниям эксперта С.В.А., имеющего высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 32 года, предупрежденного о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Каких-либо конкретных, убедительных и объективно подтвержденных доводов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и правильность выводов эксперта и/или свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, стороной защиты не приведено, а судом не установлено. Оснований для признания указанного заключения эксперта и его показаний недопустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшим М.А.З. или свидетелем К.В.А., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО1, судом также не установлено.

Факт принадлежности похищенного телефона потерпевшему А.М.А.З. подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал, стоимость не оспаривал.

ФИО1 совершил указанное нападение с целью хищения имущества А.М.А.З., о чем свидетельствуют его последующие объективные действия по открытому противоправному безвозмездному изъятию имущества потерпевшего против его воли.

Объективные действия ФИО1 по последующему выбрасыванию похищенного телефона после его поломки, о чем сообщил последний в судебном заседании, также опровергают его показания в части того, что он взял телефон потерпевшего не с целью хищения, а в качестве залога до момента передачи ему потерпевшим денежных средств.

Нападение выразилось в открытых активных действиях ФИО1, направленных на достижение преступного результата в виде хищения имущества потерпевшего, путем применения насилия для подавления возможного сопротивления, а также угроз применением насилия.

Причинение ФИО1 при разбойном нападении телесных повреждений А.М.А.З., причинивших легкий вред здоровью, свидетельствует о применении ФИО1 насилия, опасного для здоровья.

Также в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт осуществления ФИО1 угроз применения насилия, опасного для здоровья, что выразилось в совершении конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении и наличии возможности у ФИО1 применить физическое насилие с помощью молотка. Так, ФИО1 размахивал молотком над головой А.М.А.З., требуя при этом сообщить пароль от телефона, после примененного им же насилия, выраженного в нанесении ударов кулаками по лицу, в момент, когда воля А.М.А.З. к активному сопротивлению была подавлена, последний находился на полу и рядом не было посторонних лиц, которые в силу физических возможностей могли бы пресечь преступные действия ФИО1 Демонстрируемый ФИО1 молоток имел конструктивные особенности (внушительный размер, наличие металлического наконечника), свидетельствующие о возможности причинения им вреда здоровью при нанесении ударов человеку. В связи с вышеперечисленным, согласно показаниям потерпевшего, он субъективно воспринимал данные действия ФИО1 как реальные угрозы применения насилия, опасного для его здоровья, опасаясь при этом их осуществления. Вопреки позиции стороны защиты, отсутствие объективно подтвержденных сведений о высказывании ФИО1 словесных угроз, сопровождающих применение молотка, не свидетельствует о том, что демонстрация и размахивание молотком над головой потерпевшего, не создавали ситуацию при которой потерпевший реально воспринимал наличие возможности применения данного молотка для причинения ему телесных повреждений и опасался в тот момент за свое здоровье.

Учитывая, что в судебном заседании потерпевший А.М.А.З. показал, что в момент размахивания ФИО1 молотком над его головой, он опасался не за жизнь, а за здоровье, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на опасность для жизни при осуществлении угрозы применения насилия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что указанные угрозы применения насилия, опасного для здоровья, с применением молотка, имеющего металлический наконечник (головку) с острым носком и плоским бойком округлой формы, было применено ФИО1 именно в ходе нападения на потерпевшего А.М.А.З. с целью подавления возможного сопротивления и получения информации о пароле похищаемого телефона. При этом, используемый ФИО1 при совершении преступления молоток однозначно относится к предмету, обладающему соответствующими конструктивными особенностями, с помощью которого возможно причинение телесных повреждений, опасных для здоровья.

О прямом умысле ФИО1 на совершение разбоя свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела. Выполняя вышеперечисленные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Поскольку ФИО1 осуществил нападение на А.М.А.З. с целью хищения его имущества, с применением насилия и угрозой его применения, совершенное им преступление является оконченным.

Таким образом, совокупность и анализ вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения и стороны защиты, позволяет суду установить отсутствие оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 330 УК РФ, о чем настаивал защитник, выступая в прениях сторон.

Также вопреки позиции стороны защиты, действия потерпевшего после совершенного в отношении него ФИО1 преступления, в части встречи со своей матерью в присутствии постороннего человека и высказывания ей просьбы передать денежные средства в сумме, превышающей 3 000 рублей, никоем образом не относятся к обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления и к предмету судебного разбирательства, не могут свидетельствовать о ложности показаний потерпевшего по существу преступления, а также о невиновности ФИО1

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления в отношении А.М.А.З. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Поведение ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, он давал последовательные показания, отвечал на постановленные вопросы суда и участников процесса соответственно их смыслу и содержанию. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные, характеризующие его личность, в которых отсутствуют сведения о наличии у подсудимого каких-либо отклонений психики, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 108, 109), матерью характеризуется положительно, работал (данные изъяты)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 52, 217), раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений потерпевшим, оказание помощи, в том числе финансовой, матери пенсионного возраста, (данные изъяты).

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления (т. 1 л.д. 53, 54), полное признание вины.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины.

Суд не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего А.М.А.З. противоправным и/или аморальным, явившимся поводом для совершенного ФИО1 преступления, так как сведений о нарушении потерпевшим моральных норм и правил поведения в обществе, а также о совершении им противоправных действий, в материалах дела не содержится. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о противоправности и/или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено. Возможное получение ФИО1 информации о действиях и высказываниях А.М.А.З. по отношению к Т.Е.А., может лишь свидетельствовать об использовании данной информации в качестве предлога для совершения корыстного насильственного преступления в отношении А.М.А.З.

Между тем, ФИО1 один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 107), по месту жительства председателем комитета общественного самоуправления характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 115).

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение каждого преступления наказание в виде лишения свободы, с применением правил частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ФИО1 по каждому преступлению, является рецидив преступлений, образованный судимостью за преступления средней тяжести по приговору Муромского городского суда от 22.02.2023.

Вместе с тем суд полагает возможным, учитывая характер преступных деяний, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, применить к ФИО1 при назначении наказания по каждому преступлению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется, поскольку преступления совершены им при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений.

По смыслу ст.ст. 69, 70 УК РФ и в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 преступления по настоящему делу совершены 28.03.2023 и 09.04.2023, то есть в период условного осуждения по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 24.03.2023. Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 30.05.2023, ФИО1 осужден за пять преступлений, совершенных в январе 2023 года, то есть до постановления Муромским городским судом Владимирской области приговора от 24.03.2023.

При изложенных обстоятельствах наказание подлежит дальнейшему назначению следующим образом. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 24.03.2023, наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытого наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 24.03.2023.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 30.05.2023.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ ФИО1 совершил, в том числе, тяжкое преступление при рецидиве преступлений, является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, следует оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания ФИО1 лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей в период с 13.04.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 30.05.2023 наказание в виде 10 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Кроме того, в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 12.04.2023 был доставлен в МО МВД России «Муромский», как лицо, заподозренное в совершении преступления в отношении А.М.А.З., однако до момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ (13.04.2023), с ним проводилась работа в рамках возбужденного 12.04.2023 уголовного дела (допрос подозреваемого и т.д.), то есть он находился в здании полиции и не мог самостоятельно определять место своего нахождения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что один день фактического задержания ФИО1 - 12.04.2023 подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1, который трудоспособен, находится в молодом возрасте (24 года), не предоставил сведений об имущественной несостоятельности, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Фомичеву Р.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 11 264 рубля. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым диск с видеозаписью, акт инвентаризации, справку о стоимости похищенных товаров - хранить в уголовном деле; молоток, чехол, коробку из-под телефона, гарантийный талон и руководство пользователя - оставить по принадлежности у потерпевшего А.М.А.З.; окурок и образцы буккального эпителия - уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на срок 1 год 3 месяца,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - на срок 3 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 24.03.2023 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 24.03.2023 и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 30.05.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 лишения свободы время фактического содержания под стражей в период с 12.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 30.05.2023 наказание в виде 10 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 11 264 рубля, выплаченные адвокату Фомичеву Р.С. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в семи судебных заседаниях, состоявшихся 23.08.2023, 04.09.2023, 18.09.2023, 03.10.2023, 10.10.2023, 19.10.2023, 31.10.2023.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, акт инвентаризации, справку о стоимости похищенных товаров - хранить в уголовном деле; молоток, чехол, коробку из-под телефона, гарантийный талон и руководство пользователя - оставить по принадлежности у потерпевшего А.М.А.З.; окурок и образцы буккального эпителия - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 13.03.2024 постановлено приговор Муромского городского суда Владимирской области от 07.11.2023 в отношении ФИО1 изменить: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ дополнительно зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стажей по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 24.03.2023 в порядке задержания в период с 01.02.2023 по 03.02.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 3.4 с. 72 УК РФ время нахождении ФИО1 под домашним арестом в период с 04.02.2023 по 24.03.2023 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.