УИД 60RS0001-01-2025-№
Дело № 2-№/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.С.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.В.,
с участием представителя истца К.Ю.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Б.В.И. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «ФОРД», г.р.з. №, и «Фольксваген», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав способ урегулирования страхового события – направление на ремонт на СТОА.
Страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную, осуществив выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> коп. и пени по акту в размере <данные изъяты> коп., при этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было.
В порядке досудебного урегулирования решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования потребителя отказано.
Согласно заключению специалиста А. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген» без учета износа составила <данные изъяты> коп.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец в порядке статьи 39 ГПК РФ, изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика компенсацию убытков в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также заявлено требование о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> коп.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом в порядке статьи 48 ГПК РФ участия в судебном заседании через своего представителя К.Ю.В.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при первоначальном обращении истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, о чем было заключено письменное соглашение. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
По обстоятельствам спора, в установленный законом срок ответчиком ремонт транспортного средства истца не организован и не проведен.
В пункте 62 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, принятой в целях реализации Закона об ОСАГО, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить Страховая компания, но не сделала этого.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, истец вправе требовать возмещения причиненных повреждением автомобиля убытков в полном объеме.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Фольксваген», г.р.з. № (т.1 л.д.46-47).
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения Б.В.И. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытка.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.44).
В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив комплект документов, выбрав форму возмещения – ремонт на СТОА (т.1 л.д.40-42). Направление на ремонт страховая компания не выдала.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно условиям которого, стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т.2 л.д.29-31).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автотех Эксперт» №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> коп. (т.2 л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ Б.В.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомашины с указанием о готовности возвратить перечисленные денежные средства (т.1 л.д.36).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выдаче направления (т.1 л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче заверенной калькуляции (т.1 л.д.38).
В ответ на обращение САО «РЕСО-Гарантия» указало, что направление расчетной части экспертного заключения почтой России действующим законодательством не предусмотрено (т.1 л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «Автотех Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> коп. (т.2 л.д.24-58).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Б.В.И. удовлетворены в части выплаты неустойки в размере <данные изъяты> коп., о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано (т.1 л.д.15-29).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату пени по акту № в размере <данные изъяты> коп. (т.2 л.д.61).
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленному на основании самостоятельного обращения истца ИП А.., в соответствии с Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», г.р.з. №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.48-86).
Исходя из предмета спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген», г.р.з. №, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ в 2018 году, составляет <данные изъяты> коп. без учета износа на дату исследования (т.2 л.д.85-116).
По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт предупрежден по статье 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы. При производстве судебной экспертизы, эксперт исследовал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела, ходатайств о предоставлении для экспертного исследования дополнительных материалов эксперт не заявлял, счел возможным ограничиться материалом, изначально предоставленным судом.
При определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями экспертом осуществлен расчет износа составных частей автомобиля, приняты во внимание год выпуска автомобиля, а также пробег и иные характеристики поврежденного автомобиля.
В исследовательской части заключения экспертом подробно и полно приведен расчет всех показателей, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, отражены актуальные показатели цен, а также в приложениях к заключению представлены сведения об исходных данных, которые были приняты при расчете соответствующих показателей.
Ответчиком по итогам проведения экспертизы дополнительные возражения не представлены.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, суд руководствуется заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, поскольку она выполнена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и значительный опыт экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт К. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (регистрационный №1323). Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, экспертом при даче заключения исследованы все материалы, объем которых явился достаточным для проведения экспертизы и ответа на поставленные перед ним вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Оценивая довод ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Действительно, из материалов дела усматривается, что между сторонами было заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о форме страхового возмещения, согласно условиям которого, стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет.
Однако, установив, что выплаченной суммы будет не достаточно для проведения ремонта, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ремонт.
Тем не менее, ответчиком было отказано как в доплате страхового возмещения, так и в выдаче разрешения на ремонт.
Таким образом, соглашение между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не достигнуто, так как страховщик отказал в выплате страхового возмещения, тем самым не утвердив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ о пределах рассмотрения исковых требований, в качестве размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым без учета износа по методике Минюста на дату исследования указанная сумма составляет <данные изъяты> коп.
При этом суд не находит оснований для разграничения суммы возмещения на страховое и убытки, так по своей правовой природе все указанные суммы являются убытками, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.В.И. в счет данного возмещения подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных, семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 (дело №81-КГ24-11-К8), от 08.04.2025 (дело №72-КГ24-4-К8), от 11.03.2025 (дело №81-КГ24-12-К8) и др.
Определяя размер неустойки, суд учитывает период неисполнения обязательства и даты частичной выплаты, представленные платежные поручения с указанием выплаты без НДС.
Учитывая, что с заявлением о прямом возмещении убытков Б.В.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения страховщиком обязанности с учетом положений статей 192, 193 ГК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, началом исчисления неустойки в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит расчет истца верным, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> коп.
Ответчиком выплачена неустойка в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> 00 коп.).
Ответчик возражений по расчету не представил, контррасчет не заявил.
Ответчик просил снизить расчет неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, однако доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимы.
В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законом специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг, страховщику на момент обращения к нему потерпевшей с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено злоупотребление правом со стороны истца, который, имея намерение реализовать право на страховую выплату, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения Страховой компанией обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Напротив, усматривается нежелание страховщика исполнять надлежащим образом возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства перед потерпевшим.
Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку страховой компанией обязанность по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взыскании штраф в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> 00 коп. * 50%).
Кроме того, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.
В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 15 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ признавая необходимыми расходам, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.
В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. от общей суммы взыскания и <данные изъяты> коп. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Б.В.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Б.В.И. (паспорт серии №) убытки в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Судья О.С. Данилова
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.