Апелляционное определение по делу № 22-7423/2023 от 26.09.2023

Судья Сарычев О.Ю. <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Россинской М.В., Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Лимоновой Е.В., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Столяровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Донцова Э.В. на приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимый: 1) <данные изъяты> Дубненским городским судом <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением Московского областного суда от <данные изъяты> назначенное ФИО1 наказание снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания <данные изъяты>; 2) <данные изъяты> Дубненским городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 30.10. 2020; 3) <данные изъяты> Дубненским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты> и исполнено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> в отмене условного осуждения отказано, ФИО1 освобожден из-под стражи <данные изъяты>; 4) <данные изъяты> Дубненским городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы; 5) <данные изъяты> Дубненским городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор изменен: окончательно назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору суда от <данные изъяты> и по настоящему приговору, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания <данные изъяты>;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лимоновой Е.В. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Проскуриной О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, оправдав его. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не добыто доказательств его виновности, в основу обвинения положены показания заинтересованных лиц. Отмечает, что показания свидетеля ФИО2 о том, что он наносил потерпевшему удар левой рукой, являются недостоверными, поскольку он правша. Кроме того, показания свидетеля ФИО2 о том, что он нанес удар в правую сторону противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы о том, что ранение нанесено в области груди слева. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО3 о том, что слов очевидцев было известно, что ФИО1 бросил нож в сторону выхода из квартиры, полагает, что свидетели спрятали нож и ввели в заблуждение сотрудников полиции, направив последних на поиски орудия преступления на улицу. Приводя показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и не мог давать пояснения, настаивает на том, что он не мог нанести сильный удар ножом и левой рукой. Отмечает, что со слов очевидцев преступление произошло в коридоре, однако следы преступления были обнаружены и на кухне. Сотрудники полиции не задерживали его на месте происшествия, а потому считает, что к совершению преступления причастно иное лицо. То обстоятельство, что обвинение ему было предъявлено на следующий день после произошедшего, считает, что следствие надлежащим образом не исследовало обстоятельства, а привлекли его, поскольку он ранее судим. Считает необоснованным признание отягчающим наказание обстоятельством нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинских справок и заключений в деле не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Донцов Э.В. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить приговор, оправдав осужденного. Считает, что доказательств виновности ФИО1 не имеется. Все обвинение строится на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2, которые в момент совершения преступления находились в нетрезвом состоянии, пояснили, что распивали спиртные напитки совместно с ФИО1, когда возник конфликт, ФИО1 ушел в свою комнату. Осужденный пояснил, что распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим, но после ушел к себе в комнату, что происходило в коридоре, он не знает. Указывает, что проведенная по делу экспертиза не смогла ответить на вопрос, каким из четырех изъятых у ФИО1 ножом был нанесен удар потерпевшему, следов крови на них не обнаружено. Считает, что все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 удара ножом в область груди; - показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, ставших известными от Потерпевший №1; - показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1; - показаниями свидетеля свидетелей ФИО3, Свидетель №4 об обстоятельствах проверки сообщения о преступлении, доставления ФИО1 в дежурную часть; показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах выезда на место преступления в составе оперативно-следственной группы, изъятия ножей; протоколом осмотра места происшествия; протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколами очных ставок, протоколом осмотра предметов и документов; заключениями судебно-медицинской, вещественных доказательств, биологической, дактилоскопической экспертиз; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, свидетеля Свидетель №1 у суда не имелось. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны после разъяснения соответствующих прав. Принимая во внимание последовательность показаний, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору ФИО1, суд обоснованно признал указанные показания достоверными и положил в основу приговора.

Оснований не согласиться с оценкой показаний допрошенных лиц, изложением их показаний, приведенных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены. Компетентность судебных экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Тогда как доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что оценка судом доказательств, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Оценка судом показаний ФИО1, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Все доводы осужденного ФИО1, выдвинутые в суде первой инстанции, в том числе о его непричастности к преступлению, об оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, не нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Судом первой инстанции не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, таковых не находит и судебная коллегия.

Судом установлено, что <данные изъяты> в ходе совместного распития спиртных напитков в коммунальной <данные изъяты> в комнате потерпевшего Потерпевший №1 между последним и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за которого в коридоре данной квартиры в присутствии свидетеля ФИО2, ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область груди, т.е. расположения жизненно-важных органов, а затем ушел в свою комнату, где заперся и не открывал дверь до приезда сотрудников полиции.

Факт умышленного причинения ФИО1 потерпевшему удара ножом, причинившего тяжкий вред здоровью, объективно установлен совокупностью исследованных судом доказательств.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного; смягчающих наказание обстоятельств – состояния здоровья и возраста осужденного; отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя; влияния назначенного наказания на исправление последней и условия жизни ее семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности признания судом отягчающего наказание обстоятельства – состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не подлежат удовлетворению. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», состояние опьянения виновного может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и иными доказательствами по делу. По смыслу закона, для признания данного обстоятельства отягчающим, медицинское освидетельствование для определения степени опьянения либо проведение экспертного исследования обязательным не является. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого: ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения (том 2 л.д. 65-66). При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда о том, что нахождение в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, к которому привел себя ФИО1, стало одной из основных причин совершения им преступления, способствовало снятию внутреннего контроля за поведением, и привело к нанесению Потерпевший №1 удара ножом в область груди. Принимая во внимание незначительность повода для совершения преступления и явно неадекватную реакцию осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что его поведение бесспорно было обусловлено, в том числе, и нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством. Тогда как фабула обвинения содержит ссылку на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дубненского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Донцова Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Алябушева

Судьи М.В. Россинская

Ю.С. Тришева