Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что с ФИО1 и ФИО6 он заключил договор на приобретение транспортного средства посредством участия в аукционе. В договоре была определена стоимость товара и оказанных услуг. Расчет между сторонами производился в оговоренные сроки и способы путем перевода денежных средств на счет ответчиков. После транспортировки транспортного средства во Владивосток, уплаты таможенного сбора, стороны договора пришли к соглашению о доставке транспортного средства посредством автовоза, в связи с чем ФИО6 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку по маршруту Владивосток-Новосибирск. Оплата услуги в размере 120 000 рублей произведена им путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 Далее согласно договоренности транспортное средство по маршруту Новосибирск-Омск доставлялось собственными силами ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при перегоне, транспортному средству Toyota Raize, под управлением ФИО3, были нанесены повреждения (дверь передняя правая, крыло переднее правое, дверь задняя правая, стекло лобовое, бампер передний). Ответчиком были предоставлены фото транспортного средства в момент ДТП при участии (со слов ответчика) другим транспортным средством, которое не было зафиксировано протоколом о ДТП. Транспортное средство в установленный законом срок было поставлено на учет в УМВД России по Омской области. После постановки на учет, он обнаружил характерный звук в ходовой части автомобиля, в связи с чем, им было принято решение о проведении диагностики транспортного средства. Согласно рекомендациям сервисной службы от ДД.ММ.ГГГГ втулки стоек стабилизатора передней подвески подлежат полной замене. При анализе представленных документов на транспортное средство согласно аукционного листа пробег был указан как 66 000 км, однако после доставки пробег по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 72 728 км. Из чего следует, что транспортное средство было доставлено не посредством погрузки на автовоз, а своим ходом. Так согласно данным интернет источников расстояние от Владивостока до Новосибирска составляет 5 755 кв. м, от Новосибирска до Омска – 640 км. При обсуждении условий доставки им был сделан запрет на перегон транспортного средства по маршруту Владивосток-Омск собственным ходом. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного составила 355 489,16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба в 10-тидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступил ответ на претензию об отказе в удовлетворении его требований. На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просил взыскать с ФИО3, ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 345 500 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 9 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 387 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства пояснял, что в декабре 2024 года он решил приобрести автомобиль на аукционе, обратился к ФИО1 Впоследующем с супругом ФИО1 - ФИО6 была достигнута устная договоренность по поводу его участия в аукционе, а также в произведении расчета за автомобиль, в растормаживании автомобиля, оплате инвойса, подбору транспортной компании в целях транспортировки автомобиля из Японии в г. Владивосток, затем в г. Новосибирск, заключения в этой связи с транспортной компанией договора разовой перевозки. Из г. Новосибирска в г. Омск ФИО3 должен был перегнать автомобиль самостоятельно. Денежные средства в счет оплаты услуг перевозки транспортной компанией он перевел на счет ФИО1 Несмотря на договоренность осуществить перевозку автомобиля на специализированном транспортном средстве (автовозе), ответчик без его согласия перегнал автомобиль из г. Владивостока самостоятельно, при этом в процессе перегона причинил автомобилю повреждения. Исковые требования о взыскании причиненного в результате повреждения автомобиля ущерба он предъявляет к ФИО3 и его супруге ФИО1, поскольку первоначально по поводу приобретения и перевозки договаривался с ФИО1, в последующем все действия в рамках устной договоренности осуществлялись ФИО6
В судебном заседании ответчик ФИО3, являющийся также представителем ответчика ФИО1 по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что к причинению ущерба автмобимлю истца не причастен, повреждения увидел на парковке в г. Новосибирске, сотрудников Госавтоинспекции не вызывал, в правоохранительные органы не обращался. С заключением судебного эксперта выразил согласие, объем оцененных экспертом повреждений автомобиля при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.
В ранее представленных в материалы дела письменных возражениях ответчиков на исковое заявление указано, что ФИО3 консультировал истца по видам и маркам автомобилей, продающихся в Японии, истец согласовывал на каких аукционах и на какой автомобиль ставить, сам определил сумму в йенах. ДД.ММ.ГГГГ был выигран автомобиль марки Toyota Raize, на Японском аукционе. ФИО7 оплачивал счет за купленный автомобиль и доставку до г. Владивостока (инвойс) в Японию, также истец оплачивал государственные таможенные платежи и стал собственником автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль в г. Омске, в этот же день автомобиль прошел технический осмотр, выдана диагностическая карта. Помимо этого, автомобиль осмотрел инспектор ГИБДД МВД на соответствие требованиям и допустил его к регистрации. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было зарегистрировано с присвоением государственного регистрационного знака. Заключение договора на разовую перевозку транспортное средство автовозом рассматривалось в качестве доставки, но увидев в новостных пабликах информацию о том, что несколько автовозов по пути следования из г. Владивосток перевернулись, повредив перевозимые автомобили, было принято решение перевезти своим ходом до г. Новосибирска. На эти затраты истец перевел 120 000 рублей. Затем истец просил доставить своим ходом из г. Новосибирск до г. Омск. ФИО3 говорил истцу о том, что пока автомобиль доставляется до г. Омска, возможно появление каких-либо повреждений. Скол на лобовом стекле присутствовал еще с Японии, т.к. он был указан в аукционном листе отметка «G» в районе лобового стекла на схеме. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 транспортное средство прибыло в Новосибирск. Около 20:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оставил транспортное средство на общественной стоянке, находящейся между дорогой по <адрес>. Подойдя утром ДД.ММ.ГГГГ около 9:00 к транспортному средству увидел повреждения на переднем бампере, переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери. Камеры видеонаблюдения и свидетелей данного повреждения не оказалось, поэтому ФИО3 не вызвал сотрудников ГИБДД. Переживал за случившееся и сказал истцу, что повреждение автомобиля произошло при перегоне Новосибирск-Омск. По поводу того, что истец после постановки на учет обнаружил стук в ходовой части авто, об этом стуке ФИО3 говорил истцу, когда автомобиль находился в г. Новосибирске, пересылал даже видео в Ватсапп, где видно, что втулки стоек стабилизатора требуют замены. Таким образом, ни ФИО3, ни ФИО1 не могут относиться к лицам, причинившим вред имуществу истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо ИП ФИО13 участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 по устной договоренности с ФИО2, без заключения письменного договора, по поручению и за счет истца обязался совершить действия по приобретению путем участия в аукционе транспортного средства Toyota Raize, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, и дальнейшей транспортировке автомобиля из <адрес> в <адрес>. При этом по маршруту <адрес> – <адрес> ФИО3 обязался организовать доставку транспортного средства автовозом, воспользовавшись услугами перевозчика ИП ФИО13, заключив с ним договор от своего имени, а по маршруту <адрес> – <адрес> – лично перегнать автомобиль, кроме этого по прибытию в <адрес> – совершить действия по постановке автомобиля на учет в органах Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на имя ФИО2 на основании доверенности.
Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиками, а также представленными в материалы дела аукционным листом, скриншотами переписки между ФИО2 и ФИО6, состоявшейся через мессенджер WhatsApp путем текстовых сообщений, стенограмм голосовых сообщений через мессенджер WhatsApp и телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно чеку Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в счет оплаты услуг ФИО3 перечислил на счет, принадлежащий ФИО1, денежные средства в размере 20 000 рублей. Согласно свидетельству о регистрации брака, ФИО3 и ФИО1 являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ.
По данным Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Raize, идентификационный номер (VIN): №, поставлено на учет на имя истца, на основании пассажирской таможенной декларации и заявления ФИО3, действующего по доверенности в интересах ФИО2 Копии данных документов имеются в материалах регистрационного дела в отношении названного автомобиля.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что транспортное средство в период его перегона силами ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено. Дата причинения повреждений указывалась ответчиком ФИО6 в судебном заседании, также следует из голосовых сообщений последнего от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению ИП ФИО8 (Независимая оценка и экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Raize, идентификационный номер (VIN): А200А-0097514 составляет без учета износа деталей – 355 489,16 рублей, с учетом износа деталей – 303 854,13 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО3 претензию, в которой просил возместить ему стоимость повреждений, причиненных транспортному средству, в размере 355 489,16 рублей.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 сообщил истцу об отказе в удовлетворении его требования.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым иском, в котором последним первоначально заявлялось о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО1 ущерба в размере 355 489,16 рублей.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 и ФИО1 возражали против взыскания с них указанной суммы ущерба, ссылались на то, что они не является надлежащими ответчиками по делу. ФИО1 указывала, что ни в каких правоотношениях с ФИО2 по поводу автомобиля не участвовала, договоров с ним не заключала.
В свою очередь ФИО3 настаивал на отсутствии его вины в повреждении автомобиля истца, указывал, что повреждения причинены не в период управления им транспортным средством и не в результате его действий, а в период, когда автомобиль находился на безопасной наземной парковке у <адрес> в <адрес>, где он оставил его в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ. Также оспаривал размер ущерба, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
В данной связи определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».
Согласно подготовленному ООО «Автомир-Эксперт» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО9 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Raize, государственный регистрационный знак №, в размере 345 500 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с частичным использованием контрактных деталей – 251 000 рублей.
Согласившись с выводами судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил, уменьшив их до 345 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчики своего несогласия с выводами судебного эксперта не выразили. Ответчик ФИО3 определенные экспертом объем поврежденных ДД.ММ.ГГГГ деталей спорного автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.
Анализируя указанное заключение, суд считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 2, 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и указывалось выше, в рамках устной договоренности с ФИО2, без оформления правоотношений в письменной форме, ответчик ФИО3 по поручению и за счет истца приобрел для него спорное транспортное средство Toyota Raize, также обязался организовать за счет и в интересах истца доставку данного автомобиля из <адрес> в <адрес>.
Вместе с тем стороны также устно договорились о способе транспортировки автомобиля из <адрес> в <адрес>, а именно – специализированным транспортом (автовоз), при этом ФИО3 принял на себя обязательство заключить в интересах и за счет ФИО2 договор на разовую перевозку автомобиля посредством автовоза. Указанное следует из стенограммы телефонного разговора истца и ответчика (л.д. 110-112, 115-116).
Согласно представленному в материалы дела договору на разовую перевозку №, данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между перевозчиком ИП ФИО13 и заказчиком ФИО6 (л.д. 24). Согласно п. 1.1 договора, перевозчик обязуется доставить переданный ему заказчиком груз, характеристики пункт погрузки и пункт назначения указаны в заявке. В п. 2.1 указано, что цена договора складывается из стоимости услуг по перевозке (работа автомобиля и стоимости услуг по погрузке и выгрузке (работа) грузчиков), которые указываются в заявке.
Исходя из заявки к данному договору (л.д. 25), его сторонами определен маршрут перевозки: <адрес>, срок доставки: до 49 дней с момента погрузки, транспортное средство: Toyota Raize, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) А200А-0097514, перечень документов: ЭПТС, стоимость услуг определена – 120 000 рублей.
Данный договор и заявка, подписанные перевозчиком, были переданы ответчиком ФИО6 истцу.
В соответствии с представленным в дело чеком по операции Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось, что несмотря на договоренность о перевозке автомобиля Toyota Raize специализированным транспортом, ФИО3 самостоятельно перегнал данный автомобиль из <адрес> в <адрес> путем передвижения на нем, и далее в <адрес>. Кроме этого не оспаривалось, что повреждения на автомобиле образовались в период его перегона ФИО6 в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).
В адресованных истцу голосовых сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) и телефонном разговоре в этот же день (л.д. 117) ответчик подробно описал обстоятельства повреждения транспортного средства в пути следования, при передвижении на нем, перечислил поврежденные детали.
Доказательств того, что повреждение автомобиля произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в материалы дела вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Факт повреждения автомобиля в период его нахождения на парковке в г. Новосибирске, согласно измененной позиции ответчика в судебном заседании, какими-либо доказательствами не подтвержден. Как пояснил ФИО3, сотрудников Госавтоинспекции в момент обнаружения повреждений он не вызвал, в правоохранительные органы не обращался.
Проанализировав представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что факт наличия вины ответчика ФИО3 в причинении истцу материального ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, при том, что с учетом существа спорных правоотношений, именно на ответчике лежала обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба автомобилю истца, учитывая, что повреждения на автомобиле возникли в тот период, когда он находился у ответчика в виду принятого им на себя обязательства по доставке транспортного средства в г. Омск, ответчик передвигался на данном автомобиле. В приведенной связи, именно на ответчике ФИО3 лежит гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Raize, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) А200А-0097514, определена экспертом ООО «Автоми-Эксперт» при проведении судебной автотехнической экспертизы в размере без учета износа – 345 500 рублей.
Отраженная в данном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, равно, как и не оспаривался объем поврежденных ДД.ММ.ГГГГ деталей автомобиля. Высказанные ответчиком в предыдущих судебных заседаниях возражения относительно того, что скол на лобовом стекле уже присутствовал при приобретении автомобиля, и этот же скол вошел в объем повреждений, опровергаются стенограммой телефонного разговора истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 признал, что скол на лобовом стекле образовался в результате попадания камня в пути следования (л.д. 125).
С учетом изложенного, поскольку вина ответчика ФИО3 в причинении истцу имущественного ущерба установлена, суд полагает обоснованным требование ФИО2, заявленное к ФИО3, о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 345 500 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению.
При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 суд не усматривает, поскольку из материалов дела не следует наличие каких-либо правоотношений между истцом и указанным ответчиком, как по поводу приобретения автомобиля, так и его последующей транспортировки в <адрес>. В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на спорном автомобиле ФИО1 не передвигалась, в транспортировке автомобиля не участвовала.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования ФИО2 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, определение такового требовало специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.
Согласно договору № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО12 (Исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Объект экспертизы – транспортно средство Toyota Raize, государственный регистрационный знак <***>. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 9 600 рублей.
В подтверждение уплаты ИП ФИО12 обусловленной договором № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 9 600 рублей.
Учитывая, что заявленные истцом к ответчику ФИО3 требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 9 600 рублей.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 138 рублей (исходя из цены уточненного иска – 345 500 рублей), факт несения которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО3, ФИО1, в пределах суммы 355 489,16 рублей.
Применительно к приведенным нормам закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано в полном объеме, суд полагает возможным отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению, по вступлению в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 345 500 рублей в счет возмещения ущерба, расходы связанные с оплатой досудебного исследования в размере 9 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 138 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах суммы 355 489,16 рублей, по вступлению в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «28» ноября 2025 года.
Судья А.Н. Дорошкевич