Дело № 2-2096/2025 06 октября 2025 года
29RS0014-01-2025-001231-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество) и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании убытков в размере 171 312 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов за юридические услуги по подготовке претензии в размере 7000 руб., расходов за юридические услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов за юридические услуги в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 21.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца «Фольксваген», г/н <№>. 21.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 14.10.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 144 300 руб. 17.10.2022 истец направил претензию с требованием организации ремонта. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 60 400 руб. Истец 12.12.2024 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), который вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 742 900 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить их без рассмотрения, поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был разрешен в решении финансового уполномоченного от 20.12.2022, срок на обжалование которого истек.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).
Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.09.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген, г/н <№>, <Дата> года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <№>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии <№>.
23.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
03.10.2022 ответчиком произведен осмотр Транспортного средства.
14.10.2022 страховщик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 144 300 руб., исходя из заключения эксперта ООО «ТК Сервис М» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 144 300 руб. и без учета износа в размере 257 406 руб.
21.10.2022 истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, представив заключение ФИО3 <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 400 706 руб. 84 коп., с учетом износа – 223 155 руб. 97 коп.
По заданию ответчика ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение <№> от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 204 700 руб. и без учета износа – 369 735 руб.
28.10.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 60 400 руб., а также возместил расходы на юридические услуги в размере 1 500 руб. и оплату услуг эксперта.
23.11.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 165 035 руб. и возместил почтовые расходы.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 18.11.2022 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.12.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и составление претензии было отказано.
При этом в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО «ВОСМ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 700 руб. и без учета износа – 160 108 руб.
10.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 814 руб. 20 коп.
Решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска по делу <№> от <Дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано.
Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> решение мирового судьи отменено, принято новое, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 40 000 руб.
Данным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения и определен надлежащий размер страхового возмещения в сумме 369 735 руб., в связи с чем данные обстоятельства в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего спора.
08.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией об организации страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, выплате неустойки, возмещении убытков.
Решением финансового уполномоченного от 28.12.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление претензии отказано, требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (10.02.2025) обратился в суд с настоящим иском.
Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.
Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта-техника ФИО3 <№> от <Дата>, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 742 900 руб.
Согласно составленному на основании определения суда экспертному заключению ИП ФИО5 от <Дата> <№>, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 541 047 руб., на дату исследования без учета износа – 673 459 руб. В данном заключении экспертом также отмечено, что автомобиль был отремонтирован, судя по внешним признакам, ремонт был произведен б/у деталями.
Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, расходы в виде действительной стоимости восстановительного ремонта потерпевшего, образовавшиеся по вине страховщика, являются убытками, которые подлежат возмещению последним в размере, определенном в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 - 541 047 руб., поскольку Транспортное средство на момент осмотра было отремонтировано.
Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
При этом доводы ответчика об установлении по экспертизе ООО «ВОСМ», организованной финансовым уполномоченным, иного объема повреждений, чем определено ИП ФИО5, суд признает несостоятельными, поскольку надлежащий размер страхового возмещения установлен решением суда по заключению эксперта ООО «ТК Сервис М».
Оснований для оставления данного иска без рассмотрения в связи с пропуском срока на оспаривание решения финансового уполномоченного судом также не усматривается, поскольку при вынесении решения 20.12.2022 финансовым уполномоченным вопрос о размере убытков не рассматривался, поскольку истцом заявлялись требования лишь о взыскании доплаты страхового возмещения, в судебном порядке данное решение сторонами не оспаривалось, с требованием о взыскании убытков к финансовому уполномоченному истец обратился лишь в 2024 году.
При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пользу потерпевшего по настоящему делу, составит 171 312 руб. (541047 - 369735).
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 15 000 руб., что подтверждается договором от <Дата> и чеком. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому подлежат взысканию с ответчика. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г.Архангельску и уменьшению не подлежит.
Суд также признает необходимым и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по составлению претензии в размере 7 000 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., которые с учетом требований разумности подлежат снижению до 5 000 руб. каждые.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Представленными в материалы дела чеками подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Услуги по договору оказаны, а именно: составлено исковое заявление, представление интересов истца в двух судебных заседаниях.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В материалах дела имеется счет на сумму 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы ИП ФИО5
На основании изложенного, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию 15 000 руб. с учетом ранее внесенных ответчиком на депозит суда 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6139 руб. 36 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <№>) о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 171 312 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., всего 216 312 (Двести шестнадцать тысяч триста двенадцать) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6139 (Шесть тысяч сто тридцать девять) руб. 36 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.
Председательствующий А.А. Жданова