дело №2-434/2022

26RS0008-01-2022-000456-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности 26 АА4683662 от 17.01.2022 года,

представителя ответчика ФИО3 адвоката АК г. Буденновска Полтева В.В., действующего на основании ордера № С 231413 от 18.02.2022 года и ордера №0231417 от 15.09.2022 года, доверенности 26АА4670141 от 18.02.2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы понесённые на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что в результате ДТП произошедшего 05 декабря 2021 года в 02 часа 05 минут на участке ФАД х. Привольный 3 км.+700 м. с участием автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения. Описанное ДТП произошло по вине ответчика, который оставил на дороге животное без надзора, чем нарушил требования п. 25.6 ПДД РФ. За данное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ посредством наложения административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта № 1688 от 17.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки KIA RIO, регистрационный номерной знак <данные изъяты> rus составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Таким образом, суммарный ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ДТП произошло в 2 часа ночи при плохой видимости ввиду чего водитель ФИО5, управлявший автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак <***> не успел среагировать на корову, вышедшую внезапно на проезжую часть. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерба в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями ч, 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся представителем истца. За оказываемые услуги истец заплатил своему представителю <данные изъяты> рублей при заключении договора об оказании услуг, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 15 декабря.

Определением Буденновского городского суда от 17 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д. 93)

14 июня 2022 года истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

17 июня 2022 года истец ФИО1 вновь уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесённые на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 243).

17 июня 2022 года ответчики ФИО3, ФИО4 подали встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением имущества источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за составление заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречного искового заявления истцы указали, что в исковом заявлении, в последующем уточненном, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 9000 рублей, на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 декабря 2021 года в 02 часа 05 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «К1А RIO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь на 3 км + 700 метров автодороги от ФАД «Кочубей- Зеленокумск-Мин-Воды» к х. Привольный, проходящей через территорию Советского района, допустил наезд на животное (корову под № 150) без погонщика, переходившую проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля. В результате ДТП корова, принадлежащая ФИО4 и ФИО3 пала, автомобиль марки «К1А RIO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 126, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2021 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2021 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что корова, принадлежащая ФИО3, оставленная без присмотра владельцем, является источником повышенной опасности. Часть 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. С учетом данных разъяснений, в силу сложившейся практики, и на основании абз. 1 ч. ст. 1079 ГК РФ доводы ФИО1 и ее представителя о том, что животное (корова) относится к перечню источников повышенной опасности, являются несостоятельными, поскольку домашних животных, то есть животных, используемых человеком в своей деятельности, нельзя признать источником повышенной опасности. Из содержания вышеприведенной нормы следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда. Владелец автомобиля ФИО1 считает, что вред ее имуществу причинен владельцем животного ФИО3 Вместе с тем, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что владельцам коровы ФИО4 и ФИО3 также был причинён вред в результате эксплуатации источника повышенной опасности - автомобиля марки «К1А RIO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 126. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель транспортного средства ФИО6 проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял всех мер предосторожности при управлении транспортным средством, неверно выбрал скоростной режим без учета метеорологических условий (туман) и видимости в направлении движения (ночь), несвоевременно принял меры к экстренному торможению при обнаружении опасности для движения на проезжей части дороги в виде препятствия для движения, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до его полной остановки, вследствие чего допустил наезд на животное (корову) без погонщика, переходившую проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля. Следуя по автодороге, пролегающей рядом с сельским населенным пунктом, ФИО6 мог и должен был предполагать передвижение через проезжую часть животных. Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В ходе производства по делу об административном правонарушении органом ГИБДД не установлено обстоятельств умышленного причинения вреда имуществу ФИО1 владельцами животного (коровы) М-выми; напротив, ими допущена неосторожность, поскольку никто из них не присутствовал при уходе животного из коровника и выходе коровы на проезжую часть дороги. В связи с этим, законный владелец источника повышенной опасности автомобиля «КIА RIО» государственный регистрационный знак <***> не может быть полностью освобожден судом от ответственности за причинение вреда имуществу (животному) М-вых. В соответствии с материалами о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность законного владельца транспортного средства марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, а также лица, управлявшего им на момент ДТП ФИО7 в установленном законом порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была. Сам по себе факт управления третьим лицом ФИО6 транспортным средством марки «К1А RIO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент указанного ДТП не может свидетельствовать о том, что он являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статьей 1079 ГК РФ. Напротив, законный владелец автомобиля ФИО1, действуя противоправно, при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), без законных оснований передала в нелегальное пользование и незаконное владение водителю ФИО6 данное транспортное средство, в результате чего произошло ДТП, имевшее место 05.12.2021 года. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих законного владельца транспортного средства Берестовую О.И. от гражданско-правовой ответственности в рамках деликтных правоотношений, не имеется, в связи с чем, собственник автомобиля ФИО1 выступает субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, что не лишает ее права в дальнейшем обратиться в суд с иском к ФИО6 с регрессными требованиями. По причине того, что собственник ФИО1 передала свое имущество в пользование другому лицу ФИО6 в отсутствие договора ОСАГО в отношении автомобиля, которым был причинен вред, то именно на ФИО1, как владельце источника повышенной опасности, лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцам по встречному иску имущественного вреда. Законный владелец транспортного средства ФИО1 также обязана возместить материальный ущерб, причиненный ФИО8 ее источником повышенной опасности - автомобилем. В соответствии с выпиской из похозяйственной книги № 004 от 08.09,2020 года, в хозяйстве М-вых двое членов: 1. ФИО4, 2. ФИО3, а под ФИО указано, что «записан первым глава хозяйства». На основании акта о проведении обхода личного подсобного хозяйства от 30.09.2020 года, главой ЛПХ указана ФИО4, имеет 2 головы КРС: 2 коровы, а также баранов и овцематок. Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия трупа животного от 06.12.2021 года, вскрытию подлежала корова №150 возрастом 6 лет, владелец ФИО3, КРС пало в результате ДТП. Имеет множественные повреждения, кровоподтеки, перелом тазовых конечностей, разрыв брюшной аорты. Актом об уничтожении биологических отходов путем сжигания № 255 от 06.12.2021 года установлен вес трупа павшей коровы 600 кг. С целью определения величины причиненного ущерба, истец ФИО3 обратился к независимому специалисту-оценщику ФИО9, которым было произведено исследование документов и анализ рынка животной и мясной продукции, и составлено заключение специалиста № 203/22 от 16.06.2022 года, в соответствии с которым, среднерыночная стоимость мясной продукции из 1 исследованной коровы составляет <данные изъяты> рублей. Взысканию с ответчика ФИО1 О.И, в пользу истцов ФИО4 и ФИО3 подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за составление заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей. Возместить в добровольном порядке причиненный истцам ущерб и понесенные ими затраты, ответчик не желает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить уточненное исковое заявление, так как водитель Голотенко не мог избежать столкновения с животным, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы адвокату Полтеву В.В.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Полтев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что в исковом заявлении истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Сторона ответчика не согласна с предъявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 05.12.2021 года в 02 часа 05 минут на 3 км + 700 метров автодороги «Кочубей- Зеленокумск-Мин-Воды», возле х. Привольный Советского района Ставропольского края, произошел наезд автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 на крупный рогатый скот - корову, вышедшую самостоятельно на проезжую часть дороги. В результате ДТП автомобиль марки ««КИА РИО» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. Корова с № 150, принадлежащая супругам ФИО4 и ФИО3, пала на месте происшествия. 05.12.2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО3 В тот же день постановлением ОГИБДД водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Не согласившись с привлечением к административной ответственности одного лишь его, при наличии объективных признаков обоюдной вины в ДТП владельца животного и водителя автомобиля, 18.12.2021 года ФИО8 Г,К. обратился в дежурную часть ОМВД России по Советскому городскому округу с заявлением о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак <***> ФИО6 за превышение установленной скорости движения в условиях ограниченной видимости (темное время суток, туман), в движении без учета дорожных и метеорологических условий, что обусловило не своевременное обнаружение препятствия на дороге (животного) и не (эффективное применение торможения в целях избежания ДТП. 21.12.2021 года ВрИО начальника ОМВД России по Советскому ГО в адрес ФИО3 было направлено уведомление о том, что поступившее в Отдел МВД сообщение зарегистрировано в КУСП №6629 от 18.12.2021 года, оформлен административный материал. Согласно почтовому штемпелю на конверте, указанное уведомление было направлено заявителю лишь 18.01.2022 года. Между тем, никаких новых процессуальных мероприятий по факту данного ДТП начальником ОГИБДД не инициировалось и сотрудниками ДПС не проводилось, а ссылка «оформлен административный материал» относится к материалу по факту ДТП, зарегистрированному в КУСП №6396 от 05.12.2021 года, по которому на месте ДТП к административной ответственности за нарушение ПДД РФ «погонщиком животного» привлечен ФИО3 (хотя погонщиком не являлся и на месте происшествия не был). Вынесенное в отношении него незаконное постановление от 05.12.2021 года, ФИО3 своевременно обжаловать не успел. В заявлении в полицию ФИО3 указывал на то, что водитель автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак <***> ФИО6 двигался с превышением скоростного режима (далеко не 60-70 км/час, как тот указал в объяснении), поскольку согласно представленным дополнительным материалам ГБУ СК «Советская рай СББЖ» и участка ветеринарной лечебницы, у погибшей коровы № 150 возрастом 6 лет, принадлежащей ФИО3, обнаружены многочисленные нарушения целостности кожного покрова, подкожная клетчатка с массовыми кровоизлияниями в области ребер и тазовых конечностей, переломы поясничных и крестцовых позвонков, разрыв брюшной аорты. Вместе с тем, в действиях водителя автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак <***> ФИО6 усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Поскольку Кодексом РФ об АП ответственность за данное нарушение ПДД РФ (п. 10,1) не предусмотрена, но в действиях ФИО6 усматриваются признаки диспозиции п. 10.1 ПДД РФ, орган ГИБДД был обязан дать оценку этим обстоятельствам несоблюдения требований Правил водителем, и изложить эти факты в соответствующем определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3, чего сотрудниками полиции сделано не было. В ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в связи с данным ДТП был привлечен к ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ (за нарушение п. 25.6 ПДЦ РФ) только владелец животного ФИО3, а в отношении второго участника ДТП ФИО6 органом ГИБДД никакой правовой оценки в рамках КоАП РФ на предмет несоответствия его действий требованиям ПДД РФ дано не было. Считает, что привлечение ФИО3 к ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 25.6 ПДД РФ было недопустимо, так как в соответствии с п. 25.6: водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфалъто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. В цитируемом пункте Правил идет речь только о запрете действий погонщиков, но не владельца животного, каковым являлся ФИО3, который рядом с коровой во время случившегося не находился, поскольку работал в ночную смену в СПК «Дружба». Более того, из прилагаемой копии выписки из похозяйственной книги № 004 следует, что в хозяйстве М-вых двое членов: 1. ФИО4, 2. ФИО3, а под ФИО указано, что «записан первым глава хозяйства». По какой причине тогда привлечен к административной ответственности владелец животного ФИО3 и заявлен ответчиком по данному делу, а не его супруга - глава хозяйства ФИО4 18.02.2022 года в адрес прокуратуры Советского городского округа Ставропольского края направлена жалоба на бездействие должностных лип, в которой заявитель ФИО3 просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу по принятию процессуального решения по заявлению ФИО3 от 18.12.2021 года о привлечении к административной ответственности и квалификации действий ФИО6, причастного к ДТП, происшедшему 05.12.2021 года и принятии в отношении него законного и обоснованного решения в соответствии с требованиями КоАП РФ. До настоящего времени ответа на жалобу из прокуратуры Советского городского округа не поступило. Полагает, что вышеприведенные доводы при рассмотрении настоящего дела позволят суду учесть обоюдную вину участвующих лиц в данном ДТП, при которой предполагается возмещение каждой из сторон спора по 50 % размера понесенного ими ущерба. В качестве доказательства размера ущерба по данному делу стороной истца представлено заключение эксперта № 1688 от 17.12.2021 года «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак Е334ВМ-126, подготовленное экспертом ООО «Альянс» ФИО10, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа частей, составляет 497 065 рублей; УТС определена в размере 29 869 рублей 42 копейки. Данное «экспертное заключение» не может быть принято судом в качестве доказательства размера ущерба по следующим основаниям. В приложениях к заключению эксперта № 1688 от 17.12.2021 года представлена копия телеграммы (л.д. 34), поданной 11.12.2021 года ФИО1 из г. Москвы в адрес ФИО3 в с. Покойное Буденновского района с разъяснением того, что 17.12.2021 года в 09 часов 00 минут по адресу <...> состоится осмотр автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> по результатам которого будет составлено экспертное заключение оценки ущерба причиненного в ДТП произошедшем 05.12.2021 года. Данную телеграмму ответчик ФИО3 получил и прибыл в назначенную дату, время и место для участия в осмотре аварийного автомобиля истца, что подтверждается прилагаемыми к возражениям фотоснимками личности ФИО3, выполненными 17.12.2021 года в период времени с 09 часов 39 минут до 10 часов 12 минут около здания СТО по адресу <...>. Однако, ни истец ФИО1, ни ее представитель по доверенности, ни эксперт, в назначенное время и место на осмотр не прибыли, поврежденное транспортное средство истца в месте осмотра в указанное время отсутствовало, что не помешало эксперту ФИО10 (видимо в своем кабинете в Минераловодском районе СК) составить отпечатанный на компьютере акт осмотра ТС № 1688 (л.д. 31-32) как указано в нем «от 17.12.2021 года с 09 ч. 00 мин до 10 ч. 00 мин. по адресу <...> д, 8А», имеются подписи самого эксперта, и никого более того. Сторона ответчика полагает, что стороной истца и экспертом было заведомо указано место и время осмотра без намерения явиться туда для проведения такового, имея предположение, что и ответчик не явится. Согласно представленному стороной истца в материалы дела магнитному носителю - CD-диску с фотоматериалами поврежденного ТС, выполненными, якобы, в ходе осмотра экспертом, а именно в соответствии с прилагаемой к возражениям распечатке свойств содержания папки с файлами «Е334ВМ-126», папка содержит 196 файлов, созданных 10.12.2021 года в 12 ч. 07 мин., то есть за неделю до указанной в акте осмотра даты (17.12.2021 г.). Более того, все 196 файлов - фотоснимков поврежденного автомобиля ФИО1 выполнены 10.12.2021 года во дворе её домовладения по адресу: СК, Советский район, х. ФИО11, д. 7/2, что подтверждается прилагаемой к возражениям сравнительной фототаблицей территории двора ее домовладения в сравнении с фотоснимками поврежденного ТС истца на фоне тех же объектов двора ее домовладения. Иными словами, поврежденное ТС истца фотографировалось дома у истца, вопреки указанному месту проведения осмотра в г. Ставрополь. Детальным изучением фотоматериалов, якобы выполненных экспертом на дату и в месте осмотра (17.12.2021 года в г. Ставрополе), можно увидеть, что фотографирование автомобиля и его поврежденных элементов производилось дома у ФИО1 не профессиональным специалистом (экспертом) с использованием профессиональных измерительных приборов, а на бытовом уровне с использованием обычной мерной рулетки. По данным соседей ФИО1, проживающих в х. ФИО11 Советского района, поврежденный автомобиль ФИО1 после 10.12,2021 года был вывезен на ремонт в г. Москва, где на СТО работает ее дочь. Исходя из изложенного, можно прийти к выводам, что 10.12.2021 года в 12 часов 07 минут неустановленным лицом на территории двора домовладения ФИО1 по адресу: СК, Советский район, х. ФИО11, д. 7/2 была произведена фотосъемка поврежденного автомобиля «К1А МО» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, без извещения и без присутствия заинтересованных лиц. Сразу после этого, ориентировочно 11.12.2021 года поврежденный автомобиль был отправлен истцом на ремонт в г. Москва. Также 11.12.2021 года из г. Москва была дана телеграмма в адрес ФИО3 о якобы назначенном на 17.12.2021 года в 09 часов осмотре аварийного автомобиля по адресу г. Ставрополь <данные изъяты>, куда, как полагалось стороной истца, ответчик ФИО3 не приедет. Однако, ФИО3 в г. Ставрополь 17.12.2021 года приехал, а эксперт, истец ФИО1 и ее поврежденное транспортное средство не приехали. Затем, экспертом ФИО10 был отпечатан, по сути, подложный акт осмотра ТС № 1688 от 17.12.2021 года в 09:00 - 10:00 час., приложен CD-диск с ранее записанными на него 10.12.2021 года фотоснимками поврежденного ТС (дома у ФИО1), на основании чего составлено заведомо подложное заключение эксперта № 1688 от 17.12.2021 года, которое приложено к иску и направлено в суд. Грубейшие нарушения, обусловившие служебный подлог, совершенные экспертом ФИО10 при подготовке акта осмотра поврежденного ТС истца. Формировании фотоматериалов (приложений к акту осмотра), являющихся составной частью и начальным этапом при составлении «экспертного заключения», влекут недопустимость использования в качестве доказательства по данному делу заключения эксперта № 1688 от 17.12.2021 года. Оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. В экспертном заключении № 1688 от 17.12.2021 года экспертом ФИО10 произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля «К1А RIO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в выводах указано, что УТС определена в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно пункту 8.3 "Методических рекомендаций", УТС не рассчитывается, в частности, если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года (подпункт «б»); если ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, «пятном с переходом», подпункт «ж»). Эксперт ФИО12, указав в своем «заключении», что пробег исследуемого автомобиля по одометру составляет «194 163 км» с 2018 года выпуска, не учел того, что за 13,5 лет эксплуатации до ДТП от 05.12.2021 года, это слишком значительный пробег, а именно по 55 475 км в год, что указывает на существенную интенсивность эксплуатации ТС истца (так как данное ТС в течение 2-х лет использовалось в качестве «такси» в г. Москва), и препятствует расчету УТС (в силу п.п. «б» п. 8.3 Методических рекомендаций). Кроме того, согласно представленным и приложенным к возражениям сведениям с Интернет-сайта ГИБДД РФ, автомобиль «КIА RIO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> участвовал в ДТП 16.07.2019 года в Южном АО г. Москвы (вся правая сторона), что препятствует расчету УТС (в силу п.п. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций). Следовательно, экспертом ФИО10 безосновательно и противозаконно проведен расчет УТС, который истец заложил в размер искового требования о взыскании ущерба, что еще раз указывает на недопустимость и ничтожность данного «заключения эксперта» в качестве доказательства размера вреда.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 5.12.2021 года установлено, что 05 декабря 2021 года в 02 часа 05 минут на участке ФАД х. Привольный 3 км.+700 м. ФИО3, будучи погонщиком скота, оставил на дороге животное без надзора, чем нарушил требования п. 25.6 ПДД РФ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено административное наказание – штраф 800 рублей (л.д.17).

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составлена схема места совершения административного правонарушения, указаны сведения о водителях. Транспортному средству КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 были причинены технические повреждения (л.д.59,60).

В объяснениях, отобранных 05.12.2021 года у ФИО3 указано, что 04.12.2021 года примерно в 17 часов 00 минут его жена Шахзада закрыла коров в коровнике и ушла в дом, он поехал на работу в СХП «Дружба» где работает сторожем. В какой то момент открылся коровник, из которого вышли две коровы тёмной масти и пошли пастись на колхозное поле без присмотра пастуха, то есть ФИО8 и его жены. Ночью коровы возвращались домой в загон, переходили дорогу, в этот момент и произошло ДТП, водитель наехал на корову, которая принадлежала его семье (л.д. 62).

В объяснениях, отобранных у ФИО6 05.12.2021 года указано, что 05.12.2021 года примерно в 02 часа 05 минут он управлял автомобилем КИА РИО, государственный номер <данные изъяты> по ФАД х. ФИО11 со скоростью 60-70 км/ч. Слева с поля на проезжую часть выбежала корова тёмной масти, среагировать он не успел. Корова была без погонщика (л.д. 61).

Согласно заключению эксперта №1688 от 17.12.2021 года Центра независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля размер восстановительных расходов, рассчитанных без учёта износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определён в размере <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства, определена в размере <данные изъяты> (л.д. 22-37).

Судом из ГУ МВД России по СК отдела МВД России по Советскому городскому округу ГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу истребованы материалы по факту ДТП, произошедшего 05.12.2021 года.

Из рапорта полицейского ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Советскому району следует, что 05.12.2021 года из дежурной части ОМВД РФ поступило сообщение о ДТП. Выездом на место происшествия установлено, что 04.12.2021 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО3, будучи хозяином коровы, то есть погонщиком, оставил корову без присмотра, которая переходила проезжую часть дороги и на которую совершил наезд автомобиль КИА РИО государственный номер <***> под управлением ФИО6 В результате наезда транспортное средство получило технические повреждения. Крупный рогатый скот пал. На гражданина ФИО3 вынесено постановление по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 58).

Постановлением 18810026192000575258 от 05.12.2021 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 63).

В выводах заключения эксперта №113 от 06 июня 2022 года указано, что у водителя ФИО6, управляющего автомобилем КIA RIO государственный регистрационный знак Е334ВМ-126, 05.12.2021 года в 02 часа 05 минут на участке ФАД х. Привольный 3 км+700м., не соответствия требованиям ПДД РФ не выявлено, водитель ФИО6, управляющий автомобилем КIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 05.12.2021 года в 02 часа 05 минут на участке ФАД х. Привольный 3км+700м, избежать столкновения в сложившейся дорожной обстановке не имел возможности, более того корова тёмной масти, что в условиях ночи сливается с фоном. Стоимость без учёта износа восстановительного ремонта автомобиля КIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> участвующего в ДТП 05.12.2021 года в 02 часа 05 минут на участке ФАД х. Привольный 3 км+700м, составляет <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля КIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2018 года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля КIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2018 года выпуска составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 131-165).

Совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждается, что владельцу (истцу) автомобиля КIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 был причинён материальный ущерб причиненный источником «коровой тёмной масти».

Постановлением №18810026192000584753 от 05.12.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), и назначено ФИО3 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление №18810026192000584753 от 05.12.2021 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из постановления №18810026192000584753 от 05.12.2021 года следует, что ФИО3, будучи погонщиком скота, оставил на дороге животных без надзора, чем нарушил требования п. 25.6 ПДД РФ (водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора).

Ответчик ФИО3 не отрицает, что погибшая корова принадлежала ему. Кроме того, из объяснений ответчика ФИО3 следует, что 04.12.2021 года примерно в 17 часов 00 минут его жена Шахзада закрыла коров в коровнике. В какой то момент открылся коровник, из которого вышли две коровы тёмной масти и пошли пастись на колхозное поле без присмотра пастуха, то есть ФИО8 и его жены. Ночью коровы возвращались домой в загон, переходили дорогу, в этот момент и произошло ДТП, водитель наехал на корову, которая принадлежало его семье (л.д. 62).

Доводы представителя ответчика ФИО3 об имеющихся объективных признаках обоюдной вины в ДТП владельца животного и водителя автомобиля ФИО6 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Водитель транспортного средства ФИО6 согласно постановлению 18810026192000575258 от 05.12.2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ФИО6 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Утверждение ответчика ФИО3 о том, что ФИО6 превысил установленный скоростной режим в условиях ограниченной видимости (темное время суток, туман), в движении без учета дорожных и метеорологических условий, что обусловило несвоевременное обнаружение препятствия на дороге (животного) и не эффективное применение торможения в целях избежать ДТП, обсуждению в рамках данного дела не подлежит, поскольку установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, в полномочия судьи при рассмотрении настоящего дела о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов не входит.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании причиненного автомобилю ущерба, взыскании расходов на оценку, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения, оставив домашний скот на проезжей части без присмотра, что повлекло столкновение с ним автомобиля и обусловило повреждение транспортного средства. Предусмотренный состав деликатной ответственности применительно к действиям ответчика ФИО3 установлен.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что экспертное заключение №113 от 06 июня 2022 года ничтожно, недостоверно, заведомо ложное, исследование с грубейшими ошибками материального и процессуального характера и его не мог подготовить специалист, которого суд выбрал в качестве судебного эксперта, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Заключение эксперта №113 от 06 июня 2022 года проведённое АНО ЦСЭ «Эксперт Профи» соответствует требованиям процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. На основании чего в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением №113 от 06 июня 2022 года выполненного экспертом ФИО13

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов понесённых на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статье 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в суде (в том числе консультация, подготовку и составление претензии, искового заявления в суд, участие в судебном заседании в качестве представителя истца), суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая совокупность, объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании (представителем была проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, составлении и направлении претензии ответчику, участие в судебных заседаниях).

Также следует учесть ценность, подлежащего защите, нарушенного права истца, при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя из чего можно сделать вывод о том, что данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формирования уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушения прав участника процесса. А ответчик в данном случае мог бы в порядке добровольного досудебного урегулирования выплатить истцу сумму ущерба и тогда бы истец не обращался бы в суд за защитой своих прав, а ответчик не нес бы судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложена правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действовавший на основании доверенности 26АА4683662 от 17.01.2022 года, услуги которого оплачены в размере <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств (л.д. 12).

Между ФИО2 и ФИО1 13.12.2021 года заключён договор на возмездное оказание юридических услуг (л.д. 11).

Представитель истца присутствовал в судебном заседании 28.03.2022 года (производство по делу приостановлено), 14 июня 2022 года, 17 июня 2022 года, 27 июня 2022 года.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд, учитывая объем оказанных услуг, характер рассматриваемого дела, время, затраченное представителем истца на ведение дела и участие в суде, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ФИО3 и снижения заявленного размера расходов по оплате юридических услуг до <данные изъяты> рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, не соответствующей характеру и сложности дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14), а также доплачена государственная пошлина истцом 16.06.2022 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 247); расходы понесенные на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1688 от 10.12.2021 года (л.д. 10), истцом ФИО1 25.04.2022 года оплачена судебная экспертиза АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 204).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также доплаченной государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплата за проведение судебной экспертизы проведённой АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» на сумму <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением имущества источником повышенной опасности в результате ДТП с ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Постановлением №18810026192000584753 от 05.12.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление №18810026192000584753 от 05.12.2021 года не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из постановления №18810026192000584753 от 05.12.2021 года следует, что ФИО3, будучи погонщиком скота, оставил на дороге животных без надзора, чем нарушил требования п. 25.6 ПДД РФ (Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора).

Ответчик ФИО3 не отрицает, что погибшая корова принадлежала ему. Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что 04.12.2021 года примерно в 17 часов 00 минут его жена Шахзада закрыла коров в коровнике и ушла в дом, он поехал на работу в СХП «Дружба» где он работает сторожем. В какой то момент открылся коровник, из которого вышли две коровы тёмной масти и пошли пастись на колхозное поле без присмотра пастуха, то есть ФИО8 и его жены. Ночью коровы возвращались домой в загон, переходили дорогу, в этот момент и произошло ДТП, водитель наехал на корову, которая принадлежало его семье (л.д. 62).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что имеются объективные признаки обоюдной вины в ДТП владельца животного и водителя автомобиля ФИО6 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Водитель транспортного средства ФИО6 согласно постановлению 18810026192000575258 от 05.12.2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ФИО6 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования встречного искового заявления с отказом в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что поскольку корова принадлежала ответчику, на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, при котором исключается причинение вреда третьим лицам. При этом ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда.

В свою очередь вина водителя ФИО6 не установлена, административное расследование по факту ДТП, произошедшего 05.12.2021 года не проводилось.

Согласно заключению эксперта №113 от 06 июня 2022 года у водителя ФИО6, управляющего автомобилем КIA RIO несоответствия требованиям ПДД РФ не выявлено, водитель ФИО6 избежать столкновения в сложившейся обстановке не имел возможности, более того корова тёмной масти, что в условиях ночи сливается с фоном (л.д. 164).

В связи с отказом ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также в требованиях о взыскании с ФИО1 судебных расходов по юридическим услугам представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за составление заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку иное бы противоречило требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО3, ФИО4 в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного имуществу источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО4 в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг специалиста по составлению заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2022 года.

Судья М.В. Никитина