КОПИЯ
Дело № 2-126/2025
56RS0018-01-2024-006625-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,
при секретаре Васильевой Е.Ю.,
с участием представителя истцов ФИО1
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО4
представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-Центр» ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО9 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> от диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре, произошедшем в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
Пожар начался в <адрес> распространился на соседнюю <адрес>, принадлежащую истцам - ФИО10, ФИО7. В результате происшествия квартира истцов была повреждена, включая внутреннюю отделку и перекрытия. Общая стоимость ущерба составила 786 276 рублей, что подтверждается расчетами стоимости восстановительных работ и материалов.
Причиной пожара, согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стало аварийное состояние алюминиевых электропроводов в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2. Аварийные признаки электропроводки указывают на перегрев, вызвавший замыкание и последующее возгорание.
Истцы с учетом уточнений просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 393 138 руб. в пользу ФИО7, сумму ущерба в размере 393 138 руб. в пользу ФИО9, расходы по оплате госпошлины в размере 7 131 руб. в пользу в пользу ФИО7, расходы по оплате госпошлины в размере 7 131 руб. в пользу в пользу ФИО9, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб. пользу в пользу ФИО9, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. пользу в пользу ФИО9, почтовые расходы в размере 309 руб. пользу в пользу ФИО9
Истцы ФИО7, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая размер заявленного истцами причиненного ущерба, указала, что их вины в произошедшем пожаре нет, ночью все электроприборы были выключены, в связи с чем заключение экспертов не соответствуют обстоятельствам. Считает, что судя по месту пожара, огонь распространялся не снизу вверх, а сверху вниз, вследствие чего очаг пожара был на втором этаже. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено по ст. 125 УК РФ, поскольку расследование проведено не тщательно, в связи с чем суд не может рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. В 2009 году заключен договор с аварийной службой на обслуживание, вводной кабель находится в ведении этой компании. Кабель алюминиевый, а не медный, до 2017 года использовать этот кабель было запрещено. Необходимости в замене кабеля не было, свет работал, перебоев не было. Обратились за заменой в указанную компанию уже после пожара.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что мама ответчика поясняла, что когда начался пожар, у нее в квартире горел свет, значит замыкания именно в их квартире не было. В квартире не было включенных в тот момент электроприборов вообще, полагает, что очаг возгорания был в <адрес>. Заключение судебной экспертизы построены на обследовании в рамках проверки, но ее выводы аннулированы. Вводной кабель находится в сфере ответственности ресурсоснабжающей организации. В постановлении указано на вводной кабель, который запитывает <адрес> не представилась возможность исследовать, поскольку она полностью выгорела. Постановление в настоящее время отменено. Квартира 6 была перестроена, возможно там были современные провода, но запитывалось это все в общий провод, который был установлен как общедомовой. После пожара кабель поменяли. Кроме того, базовое образование эксперта не относится к пожарной деятельности, что ставит под сомнение качество проведенной экспертизы.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-Центр» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ГИС ЖКХ есть все договоры на управление домом, договор на аварийно-техническое обслуживание дома был подписан в 2018 году, позже был переподписан. Работы по договору осуществляются в соответствии с Приложением 1 к договору и только по заявкам, исключительно только по аварийным ситуациям.
Третьи лица ФИО6, ФИО8, представитель ОНД и ПР по <адрес> и <адрес>у УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.34Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В силу прямого указания закона собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем, именно собственник имущества несет деликтную ответственность.
Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (абзац 3 статьи 34 Федерального закона).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В силу ч.3, ч.4 ст.30 ЖК Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. N 45-КГ23-27-К7).
Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО7, ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.
По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ был возбужден материал проверки, по завершению проверки вынесено постановление.
Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>/пер. Ивановский <адрес>, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в объеме над потолочным перекрытием помещения коридора <адрес>, расположенного в очаговой зоне, были изъяты фрагменты алюминиевых электрических проводников. Также фрагменты проводников были изъяты во внутреннем объеме полой стены помещения кухни <адрес>. В очаговой зоне конструктив перекрытия и перегородок смежных между собой представлен в виде деревянного каркаса, обшитого деревянными досками.
Данные фрагменты алюминиевых электрических проводников были направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> для подготовки технического заключения.
В представленных ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ изложены следующие выводы:
1. На представленных для исследования объектах (изъятых над потолочным перекрытием помещения коридора <адрес>), имеются характерные признаки аварийных режимов.
2. Признаки аварийной работы на фрагментах алюминиевых жил обнаружены признаки аварийной работы характерные для протекания первичного короткого замыкания, т.е. до возникшего пожара.
Исходя из вышеизложенного, дознаватель пришел к выводу, что очаг пожара находился во внутренней части потолочного перекрытия в помещении коридора <адрес>, откуда были изъяты фрагменты проводников. Источником возгорания явился алюминиевый провод, таким образом, в результате короткого замыкания произошел нагрев элементов алюминиевого проводника и его изоляции с последующим возгоранием и распространением на близлежащие горючие материалы.
В связи с доводами ответчика о том, чтопожармог возникнуть в квартире, принадлежащей истцам, определением суда от 02 декабря 2024 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза для определения места нахождения очага пожара и причин возгорания, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное бюро «ДанХаус» ФИО3.
Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы ШИФР ЭБ-2-2955/2024ЗЭ от 30 июня 2025 года, следует, чтоочаг возникновения пожара, в жилых помещениях, расположенных по адресу: г. <адрес> Ивановский <адрес>,6,7 - располагался в <адрес>, расположенной на 1-ом цокольном этаже, в ранее устроенной (проложенной) электропроводке у входа в помещение № «Кухня», под потолком и в деревянной перегородке на стене.
Причиной возникновения пожара в жилых помещениях, расположенных по адресу: г. <адрес> Ивановский <адрес>,6,7 — является короткое замыкание электропроводки в <адрес>, расположенной в цокольном этаже здания МКД, в результате аварийного режима работы электрического оборудования и сетей большого переходного сопротивления, что подтверждается обнаруженными признаками характерными для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ) на одном из исследуемых проводников, т.е. произошедшего до пожара, по результатам проведенного визуального и инструментального исследования - представленного в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы - ФИО13.
Согласно требованиям «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ). Раздел 2. Глава 2.1. «Электропроводки», п.ДД.ММ.ГГГГ. Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.
Соединение проводников, выполненных холодной скруткой между собой - не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок» (ПУЭ).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что ее базовое образование – строительно-техническое, квалификацию по пожарной технике получала дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с материалами дела и подписала расписку по ст. 307 УК РФ. Два раза выезжала на объект, для детального исследования запрашивала организовать осмотр чердачного помещения, поскольку в первый раз не было лестницы и попасть туда не удалось. Экспертиза представлена единым исследованием, лабораторное исследование не проводилось. Представлены конструктивные элементы проводов, этого было достаточно. Обследование проводилось с учетом материалов дела, осмотра на месте, камеральной обработки данных, анализа материалов дела и исследования. После пожара прошло длительное время, сделан ремонт. При определении очага возгорания, эксперт смотрит, где больше обуглено. Исходя из конструктивных элементов квартиры, распространение огня идет наверх, очаг возникновения пожара располагается на цокольном этаже, в <адрес> ранее проложенной проводке. По проводнику пошла искра и произошло возгорание, в экспертизе есть подробная схема. В 5 квартире есть следы конструктивных элементов, пожар пошел снизу вверх.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля эксперт ФИО3 суду пояснила о том, что причина возникновения пожара была определена ей, исходя из места расположения очаговой зоны пожара и его обстоятельств, установленных по материалам проверки ОНДПР.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «ДанХаус» ФИО3 ШИФР ЭБ-2-2955/2024ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, в частности содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привела соответствующие данные из предоставленных в ее распоряжение документов, основывалась на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении приведены сведения о квалификации эксперта, ее образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, и о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации.
Заявлений о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы, ответчик не заявил, также ответчик не представил доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, проведения экспертизы с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта, суд приходит к выводу о согласованности заключения судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона и полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.
Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не имеет квалификации, необходимой для производства пожарно-технической экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из сертификата № от 30 декабря 2022 года, сроком действия до 29 декабря 2025 года, выданного ООО «Национальный центр сертификации» следует, что ФИО3 соответствует требованиям специальности: 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий».
Доказательств, опровергающих данные выводы, материалы гражданского дела не содержат.
Оценка доказательств дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, представленных сторонами, и приведенных ими доводов.
Квалификация эксперта, её право на проведение экспертизы, имеющийся практический опыт в этой сфере деятельности подтверждены представленными в материалы дела документами. Сделанные ей выводы последовательны, мотивированы, логичны. Исследования выполнены с достаточной степенью полноты и достоверности. Перед началом дачи заключения эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 307 УК РФ. Наличие у эксперта явной (прямой либо косвенной) заинтересованности в результатах производства экспертизы или иных обстоятельств, указывающих на некомпетентность или предвзятость - при рассмотрении дела не выявлено.
Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения судом по делу повторной судебной экспертизы.
Довод ответчика об отсутствии у эксперта необходимой квалификации является несостоятельным, поскольку противоречит имеющемуся в приложении к заключению сертификату соответствия судебного эксперта, в соответствии с которым, данный эксперт имеет право проводить указанный вид исследования.
Соглашаясь с заключением эксперта ООО «Экспертное бюро «ДанХаус» ФИО3 ШИФР ЭБ-2-2955/2024ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает также во внимание, что выводы об очаге пожара согласуются с выводами технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы - ФИО13., в рамках рассмотрения материала о пожаре, которыми также установлено, что очаговая зона пожара находится в <адрес>.
При этом, суд считает, что причиной возгорания является короткое замыкание электропроводки в <адрес>, расположенной в цокольном этаже здания МКД, в результате аварийного режима работы электрического оборудования и сетей большого переходного сопротивления, о чем было указано в судебной пожарно-технической экспертизе ООО «Экспертное бюро «ДанХаус» ФИО3 ШИФР ЭБ-2-2955/2024ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что собственником квартиры по адресу: <адрес>/пер. Ивановский <адрес>, не была обеспечена пожарная безопасность принадлежащего ей имущества.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно на ФИО2 как на собственнике принадлежащего ей имущества – квартиры, в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, в силу требований п.1 ст. 209, ст. 210 ГК Российской Федерации, ст.30 ЖК Российской Федерации лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества – квартиры по адресу: <адрес>/пер. Ивановский <адрес>, именно собственник квартиры не обеспечила соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации ФИО2 принадлежащей ей квартиры, не приняла всех необходимых мер к исполнению требований пожарной безопасности, возложенных на нее в силу закона.
Действующим законодателсьтвом установлена презумпция вины причинителя вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, при необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Ущерб истцам причинен вследствие возгорания имущества ответчика, на которую возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины, поскольку ненадлежащее содержание своего имущества само по себе не связано с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия и его действиями, а причинение вреда может быть обусловлено не только действиями, непосредственно послужившими причиной возгорания (например, использование источника открытого огня), но и бездействием вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, в частности несоблюдением правил пожарной безопасности.
Поскольку, ответчик ФИО2, являясь собственником квартиры, в которой произошло возгорание, в силу вышеприведенных положений закона, обязана поддерживать принадлежащее ей недвижимое имущество в пригодном для эксплуатации состоянии, устранять причины возникновения угроз и опасностей, то она должна нести деликтную ответственность перед третьими лицами, имуществу которых причинен вред в результате пожара, возникшего в принадлежащей ответчику квартире.
Факт того, что от указанного пожара причинен вред квартире, принадлежащей истцам, свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.
В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.
Ответчиком не представлено доказательств того, чтопожарвозник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что ей должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности.
Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, чтопожарвозник по вине третьих лиц, что могло повлечь освобождение от ответственности за возмещение вреда, не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, учитывая, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФдостоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика.
По настоящему делу причинная связь между возгоранием в <адрес>, принадлежащей ответчику и причинением ущерба истцу судом достоверно установлена исходя из материалов проверки и заключения судебной экспертизы. Причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводки в <адрес>, расположенной в цокольном этаже здания МКД, в результате аварийного режима работы электрического оборудования и сетей большого переходного сопротивления. Очаг возникновения пожара располагался в <адрес>, расположенной на первом цокольном этаже, в ранее устроенной (проложенной) электропроводке у входа в помещение № «Кухня», под потолком и в деревянной перегородке на стене.
По настоящему делу причинная связь между возгоранием квартиры ответчика и причинением ущерба истцам судом установлена и под сомнение не ставится.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что пожар распространялся из квартиры истцов, а именно сверху вниз, суд находит несостоятельными. Указанные доводы эксперт опровергла в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, дополнительно пояснив, что распространение огня, как правило, осуществляется прежде всего снизу вверх. Сверху вниз - только в случае обрушения конструкций здания.
То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ФИО12 по факту данного пожара, со слов ответчика было отменено, какого-либо самостоятельного юридического значения с учетом вышеизложенных обстоятельств в данном случае не имеет.
Вместе с тем суд не принимает во внимание доводы ответчика о виновности ООО «ЖЭУ-ЦЕНТР» в пожаре, произошедшем вследствие ненадлежащего содержания вводного кабеля, наличии аварийных электросетей, ставших причиной пожара, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. В данном случае, между ООО «ЖЭУ-ЦЕНТР», истцами и ответчиком заключен договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем. Перечень работ указан в Приложении № к заключенным договорам, стороны с ним были ознакомлены. В п.1.3.1 указано о возможности замены (восстановления) от вводного кабеля до электрощита и до распределительной коробки неисправных участков электрической сети. В судебное заседание, представитель ООО «ЖЭУ-ЦЕНТР» представил заявление ФИО2 от 18.04.2024г. с просьбой провести замену вводного кабеля от распределительной коробки до электрощитка в её квартире. Неисправность возникла по причине пожара. После поступления заявления, работы были проведены, о чем имеется отметка на заявлении. До возникновения пожара никаких обращений по поводу электропроводки не было, указанное подтвердила ответчик в судебном заседании. Кроме того, согласно выписке из системы ГИС ЖКХ, имеющейся в общем доступе, дом по адресу: <адрес>/пер.Ивановский <адрес> находится в непосредственном управлении собственниками помещений. ООО «ЖЭУ-ЦЕНТР» не является управляющей организацией, поскольку оно не имеет лицензии на осуществление такой деятельности, с ней не заключен договор в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на управление указанным многоквартирным домом.
На основании п.3 ст.393 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как разъяснено в п. 11, абз. 2 п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК Российской Федерациив удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК Российской Федерации).
Обсуждая требование истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.
Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба представлено экспертное заключение №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного конструктивным элементам и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>/пер.Ивановский <адрес>.
Стороной ответчика не оспаривались данные, изложенные в заключении, относительно отраженного в данном заключении имущества, поврежденного в результате пожара, полагая определенный размер ущерба соответствующий рыночной, не считая его завышенным. Каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.
Суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего пожара необходимо определить на основании заключения эксперта № 75-Э/24 от 13 мая 2024 года, поскольку экспертиза была проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при составлении указанного заключения учитывались данные представленных на экспертизу материалов. Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, в частности содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы.
Поскольку ответчик не представил доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, проведения экспертизы с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта, ходатайств о назначении оценочной судебной экспертизы стороны не заявляли, суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.
Учитывая то, что заключение специалиста стороной ответчика не оспорено, суд, с учетом данных, изложенных в указанном заключении специалиста, приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 786276 руб.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13 Постановления)
Ответчик не доказал, не опроверг представленные в обоснование размера причиненного истцуущербадоказательства, наличие иного способа восстановления прав истца.
Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании с ответчиков суммыущербав размере 786276 руб. (по 393138 руб. каждому) подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с принадлежим им долям в праве собственности.
Истцы просят взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения, расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как предусмотрено ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов стороне в чью пользу разрешен спор.
Истцом ФИО9 было оплачено 20000 руб. за составление экспертного заключения № 75-Э/24, государственная пошлина в размере 7131 руб., почтовые расходы в размере 309 руб., истцом ФИО7 оплачена государственная пошлина в размере 7131 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, содержащимся в материалах дела.
Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации, суд признает данные расходы необходимыми для обращения истцов с иском, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО9 расходы за составление экспертного заключения № 75-Э/24 в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 7131 руб., почтовые расходы в размере 309 руб., в пользу истца ФИО7 государственную пошлину в размере 7131 руб.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно расписке к договору об оказании юридических услуг от 01 апреля 2024 года истцом ФИО9 оплачены услуги по представительству в размере 25000 руб.
Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителем истцов действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, активную позицию по делу, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд находит возможным присудить к взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО9 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере по 25000 руб., оснований для снижения суд не усматривает.
Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО7, ФИО9 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО7, ФИО9 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 393 138 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 131 руб., взыскать в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере по 393 138 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 131 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 стоимость заключения специалиста в размере 20000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 309 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере по 25000 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2025 года
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
Секретарь
Мичурина Т.А.
Мичурина Т.А.
Васильева Е.Ю.