Копия 16RS0051-01-2025-003834-91
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
30 сентября 2025 года Дело №2-4698/2025
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков и возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков и возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2023 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".
Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.
САО "РЕСО-Гарантия" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 120 700 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 октября 2024 года №<номер изъят> в удовлетворении требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила, в связи с чем, должна произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа.
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансЛогистика», составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 640 925 руб. 82 коп., с учетом износа – 410 392 руб. 55 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение (убытки) в размере 279 300 руб., с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 240 925 руб. 82 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 402 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в пользу истца страховое возмещение (убытки) в размере 441 431 руб. 68 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 402 руб.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.11.2023 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО <номер изъят> (далее – Договор ОСАГО).
22.11.2023 в САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
22.11.2023 САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № <номер изъят>.
06.12.2023 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 60 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.
25.12.2023 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 60 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.
02.08.2024 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения.
02.08.2024 САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 октября 2024 года №<номер изъят> в удовлетворении требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
При этом по заказу Финансового уполномоченного была назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 08.10.2024 № <номер изъят> (далее – Экспертное заключение), составленного по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 171 536 рублей 60 копеек, с учетом износа – 121 500 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства истца на дату ДТП составляет 1 608 920 рублей
Из решения Финансового уполномоченного следует, что в силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.
Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (121 500 рублей), превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" (120 700 рублей), на 0,66 процента.
Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО "РЕСО-Гарантия" истцу, составляет 120 700 рублей.
Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия", выплатив истцу страховое возмещение в размере 120 700 рублей, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Финансовым уполномоченным установлено, что право истца на ремонт не было нарушено, в связи с чем требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансЛогистика», составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 640 925 руб. 82 коп., с учетом износа – 410 392 руб. 55 коп.
В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением Советского районного суда города Казани от 3 июня 2025 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Довод».
Согласно заключению эксперта ООО «Довод» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, в результате ДТП от 20.11.2023 без учета износа составляет 562 131 рубль 68 копеек, с учетом износа – 387 366 рублей 86 копеек.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения ООО «Довод», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
При этом суд также учитывает, что заключение подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.
Принимая во внимание также, что эксперт ФИО4 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение финансового уполномоченного, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением ООО «Довод».
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Довод» не представлено.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В данном случае, указание в заявлении реквизитов банковского счета не свидетельствует о достигнутом между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
При этом судом не установлено, а страховщиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.
Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как уже было отмечено, согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 08.10.2024 № <номер изъят>, составленного по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 171 536 рублей 60 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение согласно Единой методике в размере 50 836 рублей 60 копеек (171536,6-120700).
Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам) определена в экспертном заключении ООО «Довод», и составила без учета износа 562 131 рубль 68 копеек.
Учитывая результаты судебной экспертизы по среднерыночным ценам, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 390 595 руб. 08 коп. (562131,68-120700-50836,6).
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истца к ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, при определении размера штрафа необходимо исходить из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).
Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 85 768 руб. 30 коп. (120700+50836,6/2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.
Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.
В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.
При таких обстоятельствах с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 13 536 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер изъят>) страховое возмещение в размере 50 836 рублей 60 копеек, убытки в размере 390 595 рублей 08 копеек, штраф в размере 85 768 рублей 30 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 536 рублей.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов
Копия верна, мотивированное решение изготовлено 14.10.2025
Судья А.Р. Хакимзянов