34RS0002-01-2022-009167-62 Дело № 13а-1080/2023 (2а-601/2023)

Судья Серухина А.В. № 33а-9828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу и дополнение к ней ФИО1

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 г., которым по административному делу № <...>а-601/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО3, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произведена замена административного истца ФИО2 на его правопреемника ФИО1 в части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. С ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Во взыскании судебных расходов в размере 21000 рублей отказано.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца постановления об объединении в сводное исполнительное производство № <...>-СД исполнительных производств № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., по которым он является должником; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес административного истца копию постановления об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № <...>-СД.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ представителя административного истца ФИО2- ФИО1 от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО3, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности и производство по делу № <...>а-601/2023 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Судом постановлен указанный выше судебный акт.

В частной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023г. в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в сумме 21000 рублей. Ссылается на нарушение норм процессуального права.

В дополнении к частной жалобе заявитель ФИО1 просит оспариваемое определение отменить полностью, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44, главы 10 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из доказанности факта несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя, которые были фактически оказаны последним в рамках рассмотренного названного выше административного дела. При этом, суд пришёл к выводу о наличии оснований для замены административного истца ФИО2 на его правопреемника ФИО1, в связи с уступкой права на возмещение судебных расходов, и принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем оказанных юридических услуг, и исходя из принципа разумности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг.ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт приема-сдачи услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому определен перечень оказанных исполнителем услуг по договору. Также данным актом определено, что за оказанные услуги заказчик уступает исполнителю право требования с проигравшего участника спора взыскание судебных расходов, заключая с исполнителем договор уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования 100% от суммы задолженности Управления ФССП России по Волгоградской области в части взыскания судебных расходов по делу № <...>а-601/2023 принадлежащие цеденту и вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание юридических услуг в размере 33000 рублей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Ввиду того, что на момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу, производство по делу было прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления в суд, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования административного истца о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано ФИО1 одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, то вывод суда о возникновении у ФИО1 права на взыскание судебных расходов является правомерным.

Районный суд определил необходимыми и достаточными к взысканию с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Оснований не соглашаться с мотивами, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы процессуального права, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащими возмещению расходы, связанные с участием ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., так как в указанном судебном заседании рассматривалось заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, в котором он действовал уже не в интересах ФИО2, а в собственных интересах.

При этом, следует отметить, что ряд поименованных ФИО1 для отдельной оплаты услуг, таких как: подготовка ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, подготовка ходатайства о прекращении производства по делу, подбор судебной практики охватываются понятием услуги представителя, в связи с чем доводы жалобы о том, что данные услуги не учтены судом при решении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд апелляционной инстанции не принимает.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам частной жалобы, согласованный сторонами размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеет, равно как не имеет такого значения и экспертное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2020г., подготовленное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VЕТА, проведенное в Волгограде и Волгоградской области среди юридических компаний, адвокатов и адвокатских сообществ в 2020г., на которое ссылается заявитель в дополнении к частной жалобе.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Поэтому доводы заявителя ФИО1 о том, что названное выше экспертное исследование не было исследовано районным судом и не получило оценки в оспариваемом судебном акте, основанием к отмене последнего не являются.

Районным судом реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств данного дела, с учетом необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя была также соотнесена судом с объемом оказанных представителем услуг, категорией дела, его сложности, принципом разумности, что соответствует положениям статьи 112 КАС РФ.

Несогласие заявителя ФИО1 с определенной районным судом к возмещению суммой судебных расходов, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных расходов, сведенные к мнению заявителя о разумности и обоснованности понесенных им судебных расходов, направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

Остальные изложенные в частной жалобе и дополнении к ней доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316,317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья