к делу №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Крыловская 8 августа 2025 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
ООО МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95434,14 рублей.
Указывает истец, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения потребительского займа заполнила форму Заявления-анкеты, размещенную на сайте Общества в сети интернет. Все документы по договору были подписаны простой электронной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии, с условиями которого на банковскую карту ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 43900 рублей, с установлением срока займа до ДД.ММ.ГГГГ (365 день с момента предоставления заемщику денежных средств) и процентной ставки в размере 189,190 % годовых.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора ФИО1 приняла обязательство произвести погашение займа и уплатить проценты за пользование займом.
Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита в связи с чем возникла заложенность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95434, 14 рублей, из которых 43900 рублей задолженность по основному долгу, 51534,14 рублей задолженность по процентам.
ООО МКК «Центр Финансовой Поддержки» обращалось к мировому судье Крыловского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности. По заявлению ФИО1 по определению отДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Поскольку ФИО1 до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнила, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 434, 807 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность в размере заявленных исковых требований.
В заявлении, адресованном суду, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствует о рассмотрении требований в отсутствие представителя ООО МКК «Цент Финансовой Поддержки».
Ответчик ФИО1, как это следует из письменных возражений, исковые требования МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) не признала, в иске просит отказать.
Ссылается на то, что она, нуждаясь в получении кредитных денежных средств на свадьбу дочери, находясь в г. Краснодаре обратилась в ООО «Агат» с целью оказания ей содействия в получении кредита. Необходимость в обращении в ООО «Агат» обусловлена тем, что она получила отказы в кредитных организациях в предоставлении ей займа денежных средств.
С ООО «Агат» в день обращения был заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 должны были быть оказаны услуги по получению оценки кредитоспособности, оценке платежеспособности, проведении переговоров с банками, и предоставление информации о решениях кредитных учреждений.
Представитель Общества, как на это ссылается ответчик ФИО1, попросил для реализации указанных услуг личный доступ к порталу Государственных услуг и действующая банковская карта, на которую в случае одобрения кредита поступят денежные средства. ФИО1 согласившись на данное предложение, передала свой телефон менеджеру ООО «Агат», который восстановил доступ к порталу Государственных услуг, а так же через приложение «Сбербанк онлайн» получил реквизиты банковской карты.
Менеджер Общества ФИО1 сообщил, что стоимость услуг по договору в размере 40 тыс. рублей подлежит оплате со средств, одобренных в качестве займа, а в случае получения отказа в одобрении кредита денежные средства по договору не оплачиваются.
По прибытию домой, в этот же день ФИО1 обнаружила поступление денежных средств в размере 40 тыс. рублей на свою банковскую карту Сбербанк, которые моментально были переведены на иной счет. После получения детализации выписки по счету было установлено, что денежные средства поступили от Микрокредитной компании «Центр Финансовой поддержки» в результате оформленного договора потребительского займа, которые были произведены менеджером ООО «Агат». При этом никаких услуг по договору с ООО «Агат» выполнено не было и что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Агат» мошеннических действий.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена посредством направления ей заказной судебной корреспонденции, которая ей не вручена по причине истечения срока ее хранения, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления.
Таким образом, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причин ее неявки, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит в иске отказать. Ссылается на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставила свои личные данные представителю ООО «Агат», а затем представитель ООО «Агат» используя личные данные ФИО1 оформил на ФИО1 кредит в МК «Центр Финансовой Поддержки», при этом денежные средства, поступившие на счет ФИО1 от МК «Центр Финансовой Поддержки» были перечислены на счет ООО «Агат».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик ФИО1 в письменных возражениях и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доводы представителя ответчика ФИО1- ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии, с условиями которого на банковскую карту ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 43900 рублей, с установлением срока займа до ДД.ММ.ГГГГ (365 дней с момента предоставления заемщику денежных средств) и процентной ставки в размере 189,190 % годовых.
На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также п. 3 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, вышеуказанный договор был подписан аналогом собственноручной подписи ответчика, путем сгенерированного системой идентификатора на основании СМС- кода, введенного заемщиком в специальное интерактивное поле.
Таким образом, на основании ст. 160 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для исполнения. В связи с чем, ФИО1 была проинформирована о полной стоимости займа и при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за его пользование, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.
Перечисление суммы займа на счет ФИО1 подтверждается квитанцией на вывод средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обращался к мировому судье Крыловского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ООО МКК «Центр Финансовой Поддержки» предоставлен расчет задолженности, согласно которому долг ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95434,14 рублей, из которых 43900 рублей задолженность по основному долгу, 51534,14 рублей задолженность по процентам.
Указанная сумма задолженности рассчитана истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии с заключенным с ФИО1 договором. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и у суда сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как указано в ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу названных норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить сумму долга.
Суд, удовлетворяя исковые требования МК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ считает доводы ФИО1 об отсутствии оснований к удовлетворению иска несостоятельными по следующим основаниям.
Так, ФИО1 в письменных возражениях на заявленные исковые требования подтверждает, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ предоставила личный доступ к порталу Государственных услуг и действующей банковской карте, передала свой телефон для восстановления доступа к порталу Государственных услуг и через приложение «Сбербанк онлайн» были получены реквизиты банковской карты.
В этот же день, как об этом указано ФИО1, ей на банковскую карту Сбербанка поступили денежные средства в размере 40 тыс. рублей от Микрокредитной компании «Центр Финансовой поддержки», которые сразу же были переведены ООО «Агат», с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор, сотруднику которого ФИО1 предоставила свой телефон для осуществления доступа на портал Государственных услуг, а так же доступ к банковской карте.
Согласно справки по операции, сформированной в Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ПАО Сбербанк сообщает, что указанная ниже операция зачисления была совершена по карте **5369 держателем которой является Н.Н.С.
Операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут, сумма зачисления составляет 40 тыс. рублей переводом по СБП «МОНЕТА».
Согласно справки по операции, сформированной в Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ПАО Сбербанк сообщает, что указанная ниже операция списания совершена по карте **5369. Операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут, сумма списания составляет 40 тыс. рублей в пользу SP AGAT KRASNODAR RUS, переводом по СБП «МОНЕТА».
Таким образом, с ведома и согласия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с МК «Центр Финансовой Поддержки» был заключен потребительский займ в размере 40 тыс. рублей путем заполнения формы Заявления-анкеты, размещенной на сайте, в сети Интернет, путем подписания документов простой электронной подписью и путем введения уникального кода, который был направлен на личный телефон ФИО1
Обстоятельств, свидетельствующих об обратном материалы дела, в том числе и представленные ответчиком ФИО1 документы в обоснование возражений на исковые требования, не содержат.
Так, ФИО1 договор потребительского займа с МК «Центр Финансовой Поддержки» заключен с целью оплаты ФИО1 услуг по договору об оказании услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агат».
В соответствии с договором, заключенным между ФИО1 и ООО «Агат» об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 40 тыс. рублей:
- за проведение переговоров с банками (финансовыми учреждениями) с целью предоставления кредита в сумме 23600 рублей,
- за осуществление процедуры консолидированной быстрой оценки скоринга заказчика…в сумме 12400 рублей,
- за осуществление процедуры направленной на получение оценки кредитоспособности…в сумме 14 тыс. рублей.
Стоимость услуг за доведение заказчика до решения кредитора, касательно возможности предоставления ему кредитных денежных средств составляет 1 % от суммы одобренного кредита.
Тем самым, доводы ФИО1, о том, что оплата по этому договору в размере 40 тыс. рублей предусмотрена только лишь после заключения потребительского кредита на сумму 300 тыс. рублей на срок до 60 месяцев, суд считает несостоятельными. Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ представленный ФИО1 в обоснование возражений на исковые требования, подписан ФИО1
ФИО1 не имела возражений против исполнения данного договора, в том числе и ввиду списания с ее счета в пользу ООО «Агат» денежных средств в размере 40 тыс. рублей, вплоть до тех пор, пока к ФИО1 не были предъявлены исковые требования МК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращения ФИО1 в ОМВД и прокуратуру имело место быть только лишь в июле 2025 года после того, как к ней были предъявлены исковые требования.
Таким образом, то, обстоятельство, что ФИО1 была введена в заблуждение представителем ООО «Агат» при получении ДД.ММ.ГГГГ займа в размере 40 тыс. рублей от МК «Центр Финансовой Поддержки» правового значения не имеет, так как МК «Центр Финансовой поддержки» таких действий по отношению к ФИО1 не совершало.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплаченной по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95434 (девяносто пять тысяч четыреста тридцать четыре) рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья