Гражданское дело № 2-5139/2022

УИД 36RS0006-01-2022-006991-23

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 21.03.2022 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор цессии №. Заявление о возмещении убытков САО «Ресо-Гарантия» получено страховщиком 24.03.2022. 31.03.2022 поврежденное транспортное средство осмотрено сотрудниками САО «Ресо-Гарантия». 08.04.2022 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 18 100 руб. Однако выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной. Настоящий страховой случай должен был быть урегулирован путем осуществления восстановительного ремонта, который оплачивается страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО в полном объёме без учета износа. Соглашения о смене формы страхового возмещения между страховщиком и ИП ФИО4 не подписано. 26.04.2022 страховой компанией получена досудебная претензия с требованием осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, рассчитать и выплатить неустойку, возместить расходы на составление претензии. За составление досудебной претензии было уплачено 2 500 руб. 16.05.2022 страховщик получил уведомление о переуступке права требования по настоящему убытку ФИО6 Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением последнего требования ФИО6 удовлетворены частично. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «ВОСМ» №У-22-59762_3020-004 от 30.06.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 51 846 руб., а с учетом износа – 32 300 руб. ФИО6 полагает, что имеет право требовать возмещения убытков, причиненных ДТП, без учета износа. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, то ФИО6 имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

ФИО6 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 19 546 руб., неустойку в размере 41 633 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 035 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «РЕСО–Гарантия» просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер представительских расходов и расходов за обращение к финансовому уполномоченному. Указывает, что ДТП от 12.03.2022 страховой компанией было признано страховым случаем. В регионе проживания собственника транспортного средства (<адрес>) на дату обращения с заявлением о страховом возмещении, а также в настоящее время, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, условия которых предусматривают ремонт транспортных средств марки № Актуальный список СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на осуществление ремонта транспортных средств размещен на сайте САО «РЕСО-Гарантия» (https://www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/). При отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 18 100 руб. 08.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО4 в размере 18 100 руб. (платежное поручение №). 26.04.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ИП ФИО4 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов по подготовке претензии. Рассмотрев претензию, страховщик не нашел оснований для ее удовлетворения, о чем письменно уведомил ИП ФИО4 29.04.2022. Размер страхового возмещения определен САО «РЕСО-Гарантия» на основании выводов экспертного заключения, подготовленного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. 16.05.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» по ИП ФИО4 поступило уведомление о переходе права требования страхового возмещения к ФИО6 на основании договора цессии№ 1017/1/2022 от 13.05.2022. Требования о выплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании неустойки в размере 41 633 руб. не подлежит удовлетворению, так как со стороны САО «РЕСО-Гарантия» как страховщика не последовало нарушений прав истца. Общество в полном объеме и в установленные федеральным законом «Об ОСАГО» сроке исполнило обязанности страховщика. Представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем расходы на представителя подлежат снижению.

Истец ФИО6 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО7 в судебное заседание после перерыва не явилась. До перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что страховой компанией истцу не было выдано направление на ремонт. Кроме того, страховое возмещение по решению финансового уполномоченного взыскано с учетом износа.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

21.03.2022 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС №, (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО Альфа Страхование», полис ОСАГО ХХХ №), виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №), результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2022 по адресу: <...>. Так же к цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 15-17).

21.03.2022 ФИО1 уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о состоявшейся уступке прав требования, о чем было направлено соответствующее уведомление.

24.03.2022 САО «Ресо-Гарантия» получено заявление ИП ФИО4 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 20, 21, 22).

31.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №АТ11885470.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №АТ11885470 от 31.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28 940 руб. 38 коп., а с учетом износа – 18 100 руб.

08.04.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 18 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 23).

26.04.2022 САО «Ресо-Гарантия» получена досудебная претензия ИП ФИО4, в которой он просил возместить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, возместить стоимость составления досудебного требования в размере 2 500 рублей, рассчитать и выплатить неустойку за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, предоставить акт осмотра и акт о страховом случае (л.д. 25-26).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 29.04.2022 исх. №РГ-17369/133 уведомила ИП ФИО4 о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта №, САО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности выдать направление на ремонт, возмещение вреда, согласно действующего законодательства, было осуществлено в форме страховой выплаты. Страховая выплата в размере 18 100 руб. произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. В связи с тем, что выплата страхового возмещения осуществлена с соблюдением всех требований, установленных Правилами у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по выплате неустойки. В качестве приложения к письму указаны копия акта о страховом случае, копия акта осмотра (л.д. 27-28).

13.05.2022 между ИП ФИО4 и ФИО6 заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из договора цессии № от 21.03.2022 г. относительно обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю №, в результате ДТП 12.03.2022, произошедшего по адресу: <...>. Также к цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени, УТС (л.д. 18-19).

16.05.2022 ФИО6 уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о состоявшейся уступке прав требования, приложив договор цессии, реквизиты лицевого счета, нотариально заверенную копию паспорта, о чем представлено соответствующее уведомление (л.д. 29).

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. Общий размер требований – 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18.07.2022 № У-22-59762/5010-007 требования ФИО6 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 14 200 руб. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 неустойку за период с 12.04.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 30.06.2022 № У-22-59762_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 32 300 руб., без учета износа 51 846 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 14 200 руб., что подтверждается электронным платежным поручением № от 29.07.2022.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Как указано в возражениях ответчика, у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта №, САО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности выдать направление на ремонт, возмещение вреда, согласно действующего законодательства, было осуществлено в форме страховой выплаты.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что у страховой компании отсутствуют договора со СТОА в регионе проживания собственника транспортного средства (<адрес>), осуществляющие ремонт ТС марки № связи с чем выдать направление на ремонт невозможно, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком, равно как и доказательств невозможности направления автомобиля на ремонт на станцию предложенную самим потерпевшим, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №У-22-59762_3020-004 от 30.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 846 руб., а с учетом износа – 32 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная ООО «ВОСМ», сторонами не оспаривается.

08.04.2022 ИП ФИО4 перечислено страховое возмещение в размере 18 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

29.07.2022 ФИО6 перечислено страховое возмещение в размере 14 200 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 19 546 руб. (51 846 руб. – 18 100 руб. – 14 200 руб.)

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании нестойки за период с 14.04.2022 по 29.07.2022.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 ИП ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое получено страховщиком 24.03.2022.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ИП ФИО4 не позднее 13.04.2022.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 14.04.2022.

08.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 18 100 руб.

29.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 14 200 руб.

Таким образом, страховое возмещение в размере 14 200 руб. перечислено по истечении установленного срока выплаты.

Размер неустойки за период с 14.04.2022 по 29.07.2022 составляет 36 108 руб. 22 коп. (33 746 руб. х 1% х 107 дней), за период с 30.07.2022 по 29.08.2022 (дата подачи иска в суд) составляет 6 059 руб. 26 коп. (из расчета 19 546 руб. х 1% х 31 день).

Таким образом, размер неустойки за период с 14.04.2022 по 29.08.2022 составляет 42167 руб. 48 коп.

Истцом заявлена неустойка в размере 41 633 руб., что является правом истца.

В письменных возражениях представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем САО «РЕСО-Гарантия» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 26 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк № по операции 49 (л.д. 32).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику заявления о прямом возмещении убытков с приложением в размере 350 руб. и по направлению претензии в размере 350 руб.

Оценивая данные почтовые расходы, суд полагает, что расходы по направлению ответчику заявления о прямом возмещении убытков в размере 350 руб. не могут быть признаны судебными расходами, поскольку связаны с реализацией права на получение страхового возмещения, а не с реализацией права на восстановление нарушенного права в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 350 руб.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг в размере 14 500 руб., из них за подготовку досудебной претензии – 2 500 руб., за подготовку искового заявления – 6 000 руб., за участие представителя в 1-ом судебном заседании - 6 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 29.08.2022, заключенный между ФИО6 (заказчик) и ООО «ЛигаАвто» (исполнитель) в лице директора ФИО5, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченного или невыплаченного страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2022 транспортному средству №

-копия кассового чека и квитанции за отправку досудебной претензии на сумму 2 500 руб. (л.д. 49),

-кассовый чек и квитанция за подготовку иска и участие представителя в судебном заседании на сумму 12 000 руб. (л.д. 47).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 14 500 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., (за подготовку досудебной претензии – 1 000 руб., за составление искового заявления – 4 000 руб., за участие в 1-ом судебных заседаниях – 4 000 руб.).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 2 035 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк № по операции 44 от 01.09.2022 (л.д. 4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 035 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 19 546 руб., неустойку в размере 26 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2022.