Дело № 2-1-3212/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2022 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о взыскании материального ущерба в сумме 239 150 руб.

В обоснование требований, уточнив их, указывает, что при проведении ООО «Бастион» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> была оторвана труба системы отопления (не заполненная), в результате чего поврежден натяжной потолок в принадлежащей ему квартире <адрес> и нарушена электропроводка в спальне. По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ссылается, что 25 июня 2021 года в ходе обильного выпадения осадков и по причине того, что над принадлежащей ему квартирой в ходе проведения капитального ремонта подрядчиком была демонтирована кровля, произошло значительное затопление жилого помещения. Были повреждены электропроводка, а также отделка комнат, санузла.

Указывает, что повторное залитие по причине выпадения осадков и отсутствия кровли произошло 30 июня 2021 года.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ссылался на отчет, составленный ООО <данные изъяты> Одновременно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила письменное уточнение иска в части размера ущерба. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 244 910 руб. В остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала. Полагает, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила снизить размер требуемых ко взысканию расходов на оценку ущерба и отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО СК «Бастион» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривала выводы судебной экспертизы. Указала на необходимость учета износа строительных материалов. Просила отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖРСУ» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом на момент возникновения спорных отношений осуществляли ООО УК «ЖРСУ».

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В период с декабря 2020 года на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> проводились работы по капитальному ремонту кровли. Заказчиком работ выступал региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области. Подрядчиком – ООО «Бастион».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> (объект - крыша) (л.д.208).

Обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела, ФИО2 ссылался, что при проведении ООО «Бастион» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> была оторвана труба системы отопления (не заполненная), в результате чего поврежден натяжной потолок в принадлежащей ему <адрес> нарушена электропроводка в спальне.

Также указывает, что 25 июня 2021 года в ходе обильного выпадения осадков и по причине того, что над принадлежащей ему квартирой в ходе проведения капитального ремонта подрядчиком была демонтирована кровля, произошло значительное затопление жилого помещения. Были повреждены электропроводка, а также отделка комнат, санузла.

Ссылается, что повторное залитие по причине выпадения осадков и отсутствия кровли произошло 30 июня 2021 года.

Из материалов дела следует, что в июне в 2021 года при проведении ремонтных работ на чердаке многоквартирного <адрес> была повреждена проводка и пропало электричество в жилой комнате № кв. №, повреждена труба отопления, которая при смещении повредила полотно натяжного потолка.

Акт осмотра по факту данных повреждений был составлен 24 июня 2021 года в присутствии представителей ответчика и ООО СК «Бастион» (л.д.40 том 2).

В связи с возникшим между сторонами спором по обстоятельствам залитий спорной квартиры, произошедших 25 и 30 июня 2021 года и стоимости ущерба, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 28 сентября 2022 года, причиной залитий помещений квартиры <адрес>, произошедших 25 и 30 июня 2021 года, является отсутствие в данный период времени части элементов верхней несущей и ограждающей конструкции здания - крыши, а именно кровельного покрытия, и проведение ремонтно-строительных работ на крыше и чердаке с несоблюдением своевременных мероприятий по защите разрушенных элементов крыши от воздействия атмосферных осадков.

Экспертами указаны повреждения помещений и имущества спорной квартиры в результате залитий, произошедших 25 и 30 июня 2021 года.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили обстоятельства залития квартиры истца во время капитального ремонта кровли дома, произошедших 25 и 30 июня 2022 года.

Таким образом, именно в связи с проведением указанного капитального ремонта кровли дома был причинен ущерб принадлежащему истцам жилому помещению.

Согласно п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В данном случае спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Стороной истца заявлены требования именно к региональному оператору.

Учитывая объем заявленных требований, предмет и основания иска, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед собственником <адрес> многоквартирного <адрес> за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести региональный оператор Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Калужской области.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы в части определения стоимости ущерба, которое ответчиком и третьим лицом не оспаривалось.

Так, согласно выводам экспертов, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> вследствие повреждений, полученных в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли, и отраженных в комиссионном акте от 24 июня 2021 года, по ценам Калужского региона, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 16 961 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> вследствие повреждений, полученных от залитий, имевших место 25 и 30 июня 2021 года, составляет 227 949 руб.

Таким образом, общая стоимость ущерба составила 244 910 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Названное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В связи с чем суд соглашается с избранным истцом способом защиты нарушенного права и определением суммы ущербы без учета износа.

За составление отчета об оценке ФИО2 оплачено 10 000 руб. Данные расходы являются судебными издержками по делу, он вынужден был их понести для защиты нарушенного права. В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора. С учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ. Оснований для признания регионального оператора исполнителем работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, не имеется. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Одновременно суд взыскивает с ответчика государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № в возмещение материального ущерба 244 910 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 649 руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.