Дело № 2-1966/2025
УИД 39RS0021-01-2024-001051-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,
при секретаре Шишкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > между ЗАО «Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 140000 руб., а ответчик приняла на себя обязательства в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. В установленный срок ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не были, в связи с чем Банк < Дата > направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было. < Дата > АО «Тинькофф Банк» на основании договора уступки прав требования уступило ООО «Феникс» права требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от < Дата >. За период с < Дата > по < Дата > у ответчика образовалась задолженность, которая составила 224079,49 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 224079,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 722 руб.
Определением Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате судебного заседания, не явился, представил в адрес суда письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просил отказать, применив срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с положениями статей 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.
Судом установлено, что < Дата > между ЗАО «Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 путем подписания в простой письменной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 140 000 руб. сроком до востребования, по ставке 0 % годовых в беспроцентный период 55 дней и 12,9% годовых за рамками беспроцентного периода с учетом оплаты минимального платежа в размере 6% от задолженности, но не менее 600 руб., с годовым обслуживанием карты в размере 590 руб.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив кредитную карту с установленным лимитом, а ФИО1 воспользовался полученными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора № от < Дата >.
В ходе рассмотрения дела ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из доводов иска, ответчик, воспользовавшись предоставленными ему кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями договора и установленные графиком платежи не исполнял. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.
< Дата > АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга в течение 5 дней, которое ответчиком исполнено не было.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье Светловского судебного участка Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебный приказ по делу № от < Дата > на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 221816,62 руб., определением того же мирового судьи от < Дата > отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 1.2.3.18 Общих условий, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
< Дата > АО «Тинькофф Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным Общими условиями предоставления кредитов АО «Тинькофф Банк», заключило с ООО «Феникс» договор цессии, по условиям которого, последнему переданы права требования по договору № от < Дата >, заключенному с ответчиком, за период < Дата > по < Дата > в размере 224079,49 руб.
< Дата > ООО «Феникс» обратилось к мировому судье Светловского судебного участка Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1
Судебный приказ по делу № от < Дата > на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 224079,49 руб., определением того же мирового судьи от < Дата > отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истцом представлена справка о размере задолженности, из которой следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от < Дата > за период < Дата > по < Дата > составляет 224079,49 руб.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Исходя из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 и статьи 200 ГК РФ, в данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном указанной статьей, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом уступка права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Банк, выставляя < Дата > требование о погашении задолженности по кредитному договору в течение 5 дней с момента получения требования, с даты направления настоящего требования изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Данное требование соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительным требованиям, следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 года №38-КГ20-4-К1.
В данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является < Дата >.
Обращение Банка с заявлением о вынесении судебного приказа состоялось в пределах срока исковой давности (в 2016 году).
После отмены судебного приказа < Дата > срок исковой давности по заявленным требованиям истекал < Дата >.
Обращение правопреемника Банка (истца) с заявлением о вынесении судебного приказа состоялось уже далеко за пределами срока исковой давности (в 2023 году).
Истец обратился в суд за защитой нарушенного права < Дата >, т.е. за пределами указанного выше срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности кредитному договору № от < Дата > пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.Л. Ивонинская
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.