77RS0015-02-2025-008825-98
Дело 2-5748/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5748/2025 по исковому заявлению адрес к ООО «ГТК», ООО «ССП», ИП фио, ФИО1 о взыскании задолженности, -
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «ГТК», ООО «ССП» и фио в свою пользу задолженности по сальдо завершающих обязанностей по договорам лизинга №№ АЛ 218424/02-22 от 14.11.2022, АЛ 218424/03-22 от 14.11.2022, АЛ 218424/04-22 от 14.11.2022, АЛ 218424/05-22 от 14.11.2022 в размере сумма, солидарном взыскании с ООО «ГТК» и ИП фио в свою пользу задолженности по сальдо завершающих обязанностей по договорам лизинга №№ АЛ 218424/08-22 НЗК от 21.12.2022, АЛ 218424/10-23 НЗК от 26.01.2023, АЛ 218424/11-23 НЗК от 26.01.2023, АЛ 218424/12-23 НЗК от 02.03.2023 в размере сумма, взыскании с ООО «ССП» в свою пользу пеней за неисполнение обязательств по договорам поручительства в размере сумма, взыскании с ИП фио в свою пользу пеней за неисполнение обязательств по договорам поручительства в размере сумма, взыскании с фио в свою пользу пеней за неисполнение обязательств по договорам поручительства в размере сумма, солидарном взыскании с ООО «ГТК», ООО «ССП» и фио в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска указано, что между адрес и ООО «ГТК» были заключены договоры лизинга №№ АЛ 218424/02-22, АЛ 218424/03-22, АЛ 218424/04-22, АЛ 218424/05-22, АЛ 218424/08-22 НЗК, АЛ 218424/10-23 НЗК, АЛ 218424/11-23 НЗК, АЛ 218424/12-23 НЗК, на основании которых Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства. В связи с существенным нарушением условий договоров лизинга со стороны ООО «ГТК», выразившимся в несвоевременной оплате лизинговых платежей, Лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договоров, направив уведомления о расторжении, и расторг их с 15.12.2024. Расчет завершающих обязательств, проведенный Истцом, показал неосновательное обогащение Ответчика 1 (ООО «ГТК») по договорам лизинга на общую сумму сумма, из которых по договорам №№ АЛ 218424/02-22, АЛ 218424/03-22, АЛ 218424/04-22, АЛ 218424/05-22 задолженность составляет сумма, а по договорам №№ АЛ 218424/08-22 НЗК, АЛ 218424/10-23 НЗК, АЛ 218424/11-23 НЗК, АЛ 218424/12-23 НЗК - сумма Ответственность за обязательства Лизингополучателя перед Лизингодателем несут поручители: ООО «ССП» и ФИО1 по договорам лизинга №№ АЛ 218424/02-22, АЛ 218424/03-22, АЛ 218424/04-22, АЛ 218424/05-22, а ИП фио - по договорам лизинга №№ АЛ 218424/08-22 НЗК, АЛ 218424/10-23 НЗК, АЛ 218424/11-23 НЗК, АЛ 218424/12-23 НЗК. В нарушение условий договоров поручительства, ответчики не исполнили предъявленные к ним претензионные требования о погашении задолженности.
В судебное заседание представитель истца адрес не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ГТК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.
Представитель ответчика ООО «ССП» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил также письменный отзыв.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.
С учетом требований ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
На основании п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что между адрес (Лизингодатель) и ООО «ГТК» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №№ АЛ 218424/02-22, АЛ 218424/03-22, АЛ 218424/04-22, АЛ 218424/05-22, АЛ 218424/08-22 НЗК, АЛ 218424/10-23 НЗК, АЛ 218424/11-23 НЗК, АЛ 218424/12-23 НЗК, на основании которых Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.
Договоры лизинга заключены в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными адрес 03.08.2022 (далее - «Правила лизинга»), и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), В соответствии с пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п. 5.5 или 5.6 Договора лизинга на срок более 15 дней.
В связи с существенными нарушениями Договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга (далее - «Уведомления о расторжении»), в соответствии с которыми, Договоры лизинга расторгаются с 15.12.2024.
Лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить Предметы лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения Уведомлений о расторжении. В случае неисполнения требований по выкупу Предметов лизинга, последние должны были быть возвращены адрес не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - «Постановление»), в случае расторжения договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность сторон.
В соответствии с п. 3.2. указанного Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно п. 3.3 Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга.
В соответствии с п. 9.2.1. Договоров лизинга стоимость изъятого\возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем.
Согласно п. 9.2.2. Договоров лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб).
На стороне адрес учитывается размер предоставленного финансирования (Ф), рассчитанный как разница между закупочной стоимостью Предмета лизинга и размером авансового платежа (А), предусмотренного п. 5.5 Договоров лизинга.
Плата за фактическое пользование финансированием определяется как произведение размера предоставленного финансирования (Ф) на плату за пользование в % годовых и на срок фактического пользования финансированием (дата заключения договора лизинга - дата заключения купли- продажи возвращенного предмета лизинга).
Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно абз. 3 п. 9.2.2. Договора лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценка Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы по транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).
Пунктами 3.2, 3.3 Постановления установлено, что при расчете завершающей обязанности на стороне Лизингополучателя учитываются оплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга.
Размер оплаченных лизинговых платежей по каждому договору лизинга приведен в соответствующих таблицах расчета сальдо, а также отражен в платежной дисциплине контрагента по Договорам лизинга (Приложение № 5 к исковому заявлению).
Согласно п. 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Таким образом, неосновательное обогащение ООО «ГТК» по Договорам лизинга составило сумма
С целью досудебного урегулирования спора адрес направило в адрес Ответчика 1 претензии № № 27425, 27426, 27428, 27429, 27431, 27432 от 27.01.2025, требуя в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность. До настоящего момента требование по оплате имеющуюся задолженность не исполнено.
Между Истцом, в качестве Кредитора, и Ответчиком 2, в качестве Поручителя, заключены договоры поручительства № АЛП 218424/02-22/01, АЛП 218424/03-22/01, АЛП 218424/04-22/01, АЛП 218424/05-22/01 от 14.11.2022 (далее - Договоры поручительства).
В соответствии с п. 4.2. договоров поручительства Поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного извещения Кредитора исполнить обязательства Лизингополучателя по Договорам лизинга в полном объеме и погасить задолженность Лизингополучателя по Договорам лизинга.
В силу п. 2.4. Договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга, Поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Кредитором солидарно.
Исходящими письмами исх. № № 27435, 27436, 27439, 27451 от 27.01.2025 Ответчику 2 предъявлены требования об исполнении обязательств по Договорам поручительства.
В настоящее время требования Истца Ответчиком 2 не исполнены.
Согласно данным с официального сайта адрес требования исх. № № 27435, 27436, 27439, 27451 от 27.01.2025 удачно вручены Ответчику 2 09.03.2025.
Таким образом, Ответчик 2 обязан был оплатить задолженность по договорам лизинга не позднее 11.03.2025.
В соответствии с п. 4.5. Договора поручительства в случае неисполнения Поручителем своих обязательств по договору поручительства в соответствии с пп. 2.3, 4.2 Договора поручительства, Поручитель уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.
Пени за неисполнение Поручителем своих обязательств по договору поручительства АЛП 218424/02-22/01 от 14.11.2022 за период с 11.03.2025 по 05.05.2025 составляют сумма, из расчета:
3 069 968,71 (сумма задолженности, подлежащая оплате) х 55 (количество дней просрочки) х 0.1 % = сумма
Пени за неисполнение Поручителем своих обязательств по договору поручительства АЛП 218424/03-22/01 от 14.11.2022 за период с 11.03.2025 по 05.05.2025 составляют сумма, из расчета:
3 352 292,06 (сумма задолженности, подлежащая оплате) х 55 (количество дней просрочки) х 0.1 % = сумма
Пени за неисполнение Поручителем своих обязательств по договору поручительства АЛП 218424/04-22/01 от 14.11.2022 за период с 11.03.2025 по 05.05.2025 составляют сумма, из расчета:
636 182,24 (сумма задолженности, подлежащая оплате) х 55 (количество дней просрочки) х 0.1 % = сумма
Пени за неисполнение Поручителем своих обязательств по договору поручительства АЛП 218424/05-22/01 от 14.11.2022 за период с 11.03.2025 по 05.05.2025 составляют сумма, из расчета:
1 480 074,37 (сумма задолженности, подлежащая оплате) х 55 (количество дней просрочки) х 0.1 % = сумма
Таким образом, сумма пеней за неисполнение Ответчиком 2 своих обязательств по договорам поручительства составляет сумма
Между Истцом, в качестве Кредитора, и Ответчиком 3, в качестве Поручителя, заключены договоры поручительства № АЛП 218424/08-22/01 НЗК от 21.12.2022, АЛП 218424/10-23/01 НЗК от 26.01.2023, АЛП 218424/11-23/01 НЗК от 26.01.2023, АЛП 218424/12-23/01 НЗК от 02.03.2023 (далее - Договоры поручительства).
Исходящими письмами исх. № № 27446, 27441, 27444, 27442 от 27.01.2025 Ответчику 3 предъявлены требования об исполнении обязательств по Договорам поручительства.
В настоящее время требования Истца Ответчиком 3 не исполнены.
Согласно данным с официального сайта адрес требования исх. № № 27446, 27441, 27444, 27442 от 27.01.2025 удачно вручены Ответчику 3 03.03.2025.
Таким образом, Ответчик 3 обязан был оплатить задолженность по договорам лизинга не позднее 05.03.2025.
Пени за неисполнение Поручителем своих обязательств по договору поручительства АЛП 218424/08-22/01 НЗК от 21.12.2022 за период с 05.03.2025 по 05.05.2025 составляют сумма, из расчета: 2 921 266,37 (сумма задолженности, подлежащая оплате) х 61 (количество дней просрочки) х 0.1 % = сумма
Пени за неисполнение Поручителем своих обязательств по договору поручительства АЛП 218424/10-23/01 НЗК от 26.01.2023 за период с 05.03.2025 по 05.05.2025 составляют сумма, из расчета:
408 339,11 (сумма задолженности, подлежащая оплате) х 61 (количество дней просрочки) х 0.1 % = сумма
Пени за неисполнение Поручителем своих обязательств по договору поручительства АЛП 218424/11-23/01 НЗК от 26.01.2023 за период с 05.03.2025 по 05.05.2025 составляют сумма, из расчета:
453 764,08 (сумма задолженности, подлежащая оплате) х 61 (количество дней просрочки) х 0.1 % = сумма
Пени за неисполнение Поручителем своих обязательств по договору поручительства АЛП 218424/12-23/01 НЗК от 02.03.2023 за период с 05.03.2025 по 05.05.2025 составляют сумма, из расчета:
521 252,96 (сумма задолженности, подлежащая оплате) х 61 (количество дней просрочки) х 0.1 % = сумма
Таким образом, сумма пеней за неисполнение Ответчиком 3 своих обязательств по договорам поручительства составляет сумма
Между Истцом, в качестве Кредитора, и Ответчиком 4, в качестве Поручителя, заключены договоры поручительства № АЛП 218424/02-22/02, АЛП 218424/03-22/02, АЛП 218424/04-22/02, АЛП 218424/05-22/02 от 14.11.2022 (далее - Договоры поручительства).
Исходящими письмами исх. № № 27434, 27437, 27438, 27455 от 27.01.2025 Ответчику 4 предъявлены требования об исполнении обязательств по Договорам поручительства.
В настоящее время требования Истца Ответчиком 4 не исполнены.
Согласно данным с официального сайта адрес требования исх. № № 27434, 27437, 27438, 27455 от 27.01.2025 удачно вручены Ответчику 4 09.03.2025.
Таким образом, Ответчик 2 обязан был оплатить задолженность по договорам лизинга не позднее 11.03.2025.
Пени за неисполнение Поручителем своих обязательств по договору поручительства АЛП 218424/02-22/02 от 14.11.2022 за период с 11.03.2025 по 05.05.2025 составляют сумма, из расчета:
3 069 968,71 (сумма задолженности, подлежащая оплате) х 55 (количество дней просрочки) х 0.1 % = сумма
Пени за неисполнение Поручителем своих обязательств по договору поручительства АЛП 218424/03-22/02 от 14.11.2022 за период с 11.03.2025 по 05.05.2025 составляют сумма, из расчета:
3 352 292,06 (сумма задолженности, подлежащая оплате) х 55 (количество дней просрочки) х 0.1 % = сумма
Пени за неисполнение Поручителем своих обязательств по договору поручительства АЛП 218424/04-22/02 от 14.11.2022 за период с 11.03.2025 по 05.05.2025 составляют сумма, из расчета:
636 182,24 (сумма задолженности, подлежащая оплате) х 55 (количество дней просрочки) х 0.1 % = сумма
Пени за неисполнение Поручителем своих обязательств по договору поручительства АЛП 218424/05-22/02 от 14.11.2022 за период с 11.03.2025 по 05.05.2025 составляют сумма, из расчета:
1 480 074,37 (сумма задолженности, подлежащая оплате) х 55 (количество дней просрочки) х 0.1 % = сумма
Таким образом, сумма пеней за неисполнение Ответчиком 2 своих обязательств по договорам поручительства составляет сумма
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ИП фио указывает на то, что согласно п. 7.2 договоров поручительства, если урегулирование спора путем переговоров невозможно, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде адрес.
Однако суд не может принять во внимание указанные доводы ответчика ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу пункта 17.1 Правил лизинга в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции, спор подлежит рассмотрению в Люблинском районном суде адрес.
В соответствии с п. 7.3. Договоров поручительства подсудность споров, вытекающих из Договора поручительства, отнесена к Люблинскому районному суду адрес.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами. Из материалов дела установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.
Как указывает истец, до настоящего времени ответчиками требования истца не исполнены. Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представили, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ООО «Инаут» в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате истцу завершающей обязанности по договору лизинга, таким образом, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, что с учетом условий договора поручительства, а также положений ст. ст. 361 - 363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договоров лизинга и взыскания с них завершающей обязанности по договорам лизинга.
Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договоров, по существу ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется данным расчетом.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования адрес к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга и пени подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ООО «ГТК», ООО «ССП», фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
адрес «ВТБ Лизинг» к ООО «ГТК», ООО «ССП», ИП фио, ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с солидарно с ООО «ГТК» (ИНН <***>), ООО «ССП» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по сальдо завершающих обязанностей по Договорам лизинга № № АЛ 218424/02-22 от 14.11.2022 г., АЛ 218424/03-22 от 14.11.2022 г., АЛ 218424/04-22 от 14.11.2022 г., АЛ 218424/05-22 от 14.11.2022 г. в размере сумма
Взыскать солидарно с ООО «ГТК» (ИНН <***>), ИП фио (ОГРНИП <***>) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по сальдо завершающих обязанностей по Договорам лизинга № № АЛ 218424/08-22 НЗК от 21.12.2022 г., АЛ 218424/10-23 НЗК от 26.01.2023 г., АЛ 218424/11-23 НЗК от 26.01.2023 г., АЛ 218424/12-23 НЗК от 02.03.2023 г. в размере сумма
Взыскать с ООО «ССП» (ИНН <***>) в пользу адрес (ИНН <***>) пени за неисполнение своих обязательств по договорам поручительства в размере сумма
Взыскать с ИП фио (ОГРНИП <***>) в пользу адрес (ИНН <***>) пени за неисполнение своих обязательств по договорам поручительства в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) пени за неисполнение своих обязательств по договорам поручительства в размере сумма
Взыскать с ООО «ГТК» (ИНН <***>), ООО «ССП» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято судом 07 ноября 2025 года.
Судья Е.Н. Стратонова