Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Зайденварг И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО10 к ФИО2 о взыскании транспортного налога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 по Московской области (далее - ФИО12) обратилась в суд с административным исковым заявлением ФИО2 о взыскании транспортного налога, указав, что ответчик стоит на учёте в качестве плательщика транспортного налога, которые не были уплачены ею в полном объёме в установленные сроки, за ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.: за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.. за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.; пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику выставлено требование по уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ г. № за ДД.ММ.ГГГГ г. и требование от ДД.ММ.ГГГГ № г., которые ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который был отменён на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время за ответчиком числится задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), заявленные в административном иске требования поддержала. Просит иск удовлетворить.
Административный ответчик ФИО2 представила письменные возражения по существу заявленного иска (л.д.38-41), доводы, изложенные в которых поддержала в судебном заседании. Указав, что спорное транспортное средство находилось в фактическом пользовании её бывшего супруга, который незаконно удерживал автомобиль. По данному факту она обращалась в полицию, автомобиль был объявлен в розыск, затем розыск прекращён, но автомобиль возвращён не был, в связи с чем она обратилась в суд с иском об истребовании автомобиля. Было вынесено решение суда об удовлетворении требований, однако фактически решение не исполнено. Затем она обратилась с требованием об изменении способа исполнения решения суда и взыскании с бывшего супруга стоимости автомобиля, которое также было удовлетворено. В настоящее время автомобиль снят с учёта. В налоговую инспекцию она о данных обстоятельствах не сообщала, так как не знала о такой необходимости.
Заинтересованное лицо ФИО9 извещался судом надлежаще, уклонился от получения почтового извещения, в связи с чем оно возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая, что требования по извещению выполнены судом, суд считает заинтересованное лицо извещённым надлежаще и рассматривает дело в его отсутствие, руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).
На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.
Налоговая база в соответствии со статьей 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в размерах, определенныхст. 361 НК РФ.
В силу статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.
Судом установлено, что административный ответчик ФИО2 в спорный период времени, а именно в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г. являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак № Данные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались.
Учитывая изложенное. административному ответчику был исчислен транспортный налог за указанный автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., направлены уведомления за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,16).
Учитывая, что транспортный налог за автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак № административным ответчиком оплачен не был, ФИО13 в порядке досудебного урегулирования спора выставило ответчику требование по уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ г. и требование от ДД.ММ.ГГГГ № г. (л.д.11,14), которые ответчик не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который был отменён на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось административном истцом, а также подтверждается представленными по запросу суда сведениями МРЭО, что автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак № был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Согласно карточки АМТС, числящегося в розыске (л.д.45), розыск автомобиля был прекращён ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, причина прекращения розыска не указана. Сведения о передаче транспортного средства собственнику после окончания розыска не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 159 УК РФ по факту обращения ФИО6, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года она ежемесячно звонила бывшему супругу – ФИО5 с требованием вернуть принадлежащий ей автомобиль. ФИО6 разъяснено право на обращение в суд в гражданско-правовом порядке.
В указанном постановлении также указано на более ранее обращение ФИО6 с аналогичным заявлением в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Коломенский городской суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества - автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак № из чужого незаконного владения.
Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 были удовлетворены.
Судом также установлено, что на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, был наложен запрет судебным приставом в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.46-48).
В связи с тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не исполнено, ФИО6 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.
Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменён способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 была взыскана сумма <данные изъяты> руб. в счёт стоимости автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ года находилось в пользовании заинтересованного лица по делу – ФИО5, который с ДД.ММ.ГГГГ года пользовался указанным автомобилем без законных на то оснований и согласия собственника, в связи с чем автомобиль был объявлен в розыск в ДД.ММ.ГГГГ году, но не был возвращён собственнику после окончания розыска по независящим от ФИО6 обстоятельствам, и не находился в пользовании у собственника в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по дату снятия автомобиля с регистрационного учёта – ДД.ММ.ГГГГ г.
Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогооблажения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.
Таким образом, в период нахождения транспортного средства в розыске его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства до момента возвращения предмета налогообложения его владельцу.
Проанализировав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, содержащие сведения, представленные в материалах дела, в том числе органами внутренних дел, органами, осуществляющими рационные действия в отношении транспортных средств, а также копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копию определения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие сведений о возвращении автомобиля владельцу, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 7 пункта 2 статьи 358Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии которых автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, не являлся в спорные налоговые периоды объектом налогообложения.
То обстоятельство, что налогоплательщик ФИО7 не сообщала о факте выбытия транспортного средства и объявлении его в розыск, а также о том, что фактически после окончания розыска автомобиль не был возвращён владельцу, не является основанием для удовлетворения требований административного истца и взыскания с ФИО6 транспортного налога, так как установленный судом при рассмотрении настоящего дела о взыскании обязательных платежей факт отсутствия объекта, как обязательного элемента налогообложения, исключает взыскание налога вне зависимости от того, сообщалось ли об этом ранее налоговому органу налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО14 в требовании к ФИО2 о взыскании транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.: за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.; пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. за автомобиль <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.: за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.. за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.; пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.114, 180, 290, 292-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО15 к ФИО2 о взыскании транспортного налога оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области А.А. Усанова