Судья Шашкова Е.Н. Дело № 33а-1890/2023
(УИД 37RS0013-01-2023-000464-18)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,
судей Запятовой Н.А., Алексеевой К.В.
при секретаре Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Палехского районного суда Ивановской области 1 июня 2023 года по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО6, ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области об отмене постановления,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области (далее – отделение судебных приставов) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя в рамках исполнительного производства № о передаче принадлежащего административному истцу здания на баланс Фонда поддержки малого предпринимательства. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его несоответствующим статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), поскольку рыночная стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна сумме задолженности – <данные изъяты> руб.
На стадии подготовки дела к судебному заседанию определением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ивановской области, ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам, судебный пристав-исполнитель отделения ФИО6, в качестве заинтересованного лица ФИО12
Решением Палехского районного суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.
На решение суда административным истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, сославшись неверное применение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административным ответчиком начальник отделения судебных приставов – старшим судебным приставом ФИО1 представлены возражения, согласно которым после передачи залогового имущества должника в счет задолженности взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Ивановской области в качестве разницы стоимости передаваемого имущества поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были распределены и перечислены в счет погашения задолженности по 39-ти исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2, общая сумма долга по которым составляет <данные изъяты> рублей, а также исполнительский сбор на общую сумму <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением). Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново с ФИО2 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО13 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, по договору залогу № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение общей площадью 60,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером: №, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на указанное нежилое помещение, в пользу взыскателя ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ФИО1 наложен арест на принадлежащее должнику ФИО2 указанное имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанное имущество у должника не изымалось.
В указанную дату было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым назначен ФИО2, установлено место хранения: <адрес>, режим хранения арестованного имущества – с ограничением права пользования.
Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника в размере установленной судом – <данные изъяты> рублей (л.д.70). Копии постановлений, а также акта о наложении ареста (описи имущества) направлены должнику ФИО2 по месту его регистрации заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (№) (л.д.91-93).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ФИО1 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В тот же день направлена заявка на торги арестованного имущества, составлен акт передачи арестованного имущества на торги. Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество принято на торги.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением извещения от специализированной организации о не реализации в месячный срок арестованного имущества начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%, установлена стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 78).
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме вторичные торги в отношении арестованного имущества принадлежащего должнику ФИО2 признаны несостоявшимися (л.д.80-83), актом от ДД.ММ.ГГГГ возврата арестованного имущества с реализации указанное имущество возвращено в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области (л.д.79).
ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО15 за подписью директора ФИО8 направлено согласие на предложение об оставлении за взыскателем нереализованного имущества должника ФИО2 (л.д.83).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 указанное заявление НМК «Ивановский фонд поддержки малого предпринимательства» было удовлетворено (л.д.4).
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего судебного пристава ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, передано взыскателю ФИО16» по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, - <данные изъяты> руб., о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Постановление содержит ссылку о перечислении разницы стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате по исполнительному документу, на счет ОСП (л.д.87-88).
Разрешая заявленные ФИО2 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления и действия в части снижения цены арестованного имущества, предложения взыскателю нереализованного имущества должника и передачи имущества взыскателю соответствовали требованиям Федерального закона, поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника передачей нереализованного имущества взыскателю нарушены не были, доказательств обратного представлено не было.
В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом не установлен факт перечисления денежных средств взыскателем на депозитный счет службы судебных приставов при передаче принадлежащего ФИО2 имущества взыскателю, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит доводы жалобы не содержащими правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и выводами суда первой инстанции в целом.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оценка имеющимся в настоящем административном деле доказательствам дана судом в полном соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, и административный спор по существу разрешен верно.
Так, согласно положениям статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 78 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).
На основании части 3 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Согласно части 6 статьи 87 приведенного Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязал передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 89 Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
В силу положений статьи 91 приведенного Федерального закона организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 92 Закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Частью 2 статьи 92 изложенного Закона установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона.
Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 3 статьи 92 Закона «Об исполнительном производстве» направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве»).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из приведенных законоположений, после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет залога по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае порядок реализации имущества должника ФИО2, определенный Законом «Об исполнительном производстве», начальником отделения судебных приставов соблюден.
При этом, вопреки доводам административного истца о нарушении принципа соразмерности, изложенного в статье 4 Закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 110 указанного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 указанной статьи).
Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Указанный принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. №10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача нереализованного имущества взыскателю прав должника не нарушает, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Кроме того, в силу положений частей 11 и 12 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве», регулирующих порядок удовлетворения требования взыскателя путем оставления за ним имущества должника, не реализованного на публичных торгах, согласно которым, в случае если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, при этом взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Таким образом, закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, должником, либо судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, согласие взыскателя, являющегося одновременно залогодержателем имущества, оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество, имеет все признаки односторонней сделки, направленной на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения (статьи 153, 154 Гражданского кодекса РФ).
В связи с изложенным, после получения заявления ФИО17 в котором выражено согласие на предложение об оставлении за взыскателем нереализованного имущества должника ФИО2, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя.
При этом доводы должника о не перечислении разницы стоимости передаваемого взыскателю имущества и суммы долга на депозитный счет отдела судебных приставов не могут служить основанием для отказа в передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Фактически данный довод основан на несогласии должника с действиями взыскателя по вопросу перечисления разницы цены, превышающей сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, что не являлось предметом настоящего судебного разбирательства.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю содержится требование к взыскателю о перечислении соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное требование согласно представленному в материалы платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было исполнено, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на депозитный счет ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области (л.д. 134).
В связи с изложенным судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела по существу, получившую надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Палехского районного суда Ивановской области 1 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня принятия.
Председательствующий Мудрова Е.В.
Судьи Запятова Н.А.
Алексеева К.В.